Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                   в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества   «Строй Финанс» и общества с ограниченной ответственностью                   «Каракан Энерго Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14107/2016 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская обл., р-н Любинский, р-п Любинский, ул. Тепная, д. 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678), обществу с ограниченной ответственностью               «Строй Финанс» (141421, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходная,                      ул. Микояна, д. 18, кв. 3, ИНН 5504118723, ОГРН 1065504054527), обществу с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, ИНН 7704823349,                          ОГРН 1127747232172) о признании недействительным договора поручительства.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.)                       в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2016               № 03-01/12200 (срок действия по 31.12.2017); акционерного общества «Омская топливная компания» ФИО3 по доверенности от 27.09.2017                (срок 1 год), ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 (срок 1 год), ФИО5 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» ФИО6 по доверенности  от 23.05.2017 (срок 1 год), ФИО7 по доверенности от 20.10.2017 (срок 1 год); акционерного общества «Строй Финанс» ФИО8 по доверенности от 01.08.2017 (срок 3 года).

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области                         (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «ОТК»), обществу                            с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (далее – ООО «Строй Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (далее – ООО «Каракан Энерго Трейд») о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014, заключенного между АО «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд».

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Акционерно общество «Строй Финанс» (далее – АО «Строй Финанс») обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело     на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы АО «Строй Финанс» указывает на то,                  что вывод судов о доказанности совместных действий руководителей                ОАО «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды при принятии актов, ссылаясь на протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Каракан Энерго Трейд», нарушили принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; вывод судов о возникновении имущественных потерь у АО «ОТК», заключающихся в применении                       в отношении данного лица меры ответственности в виде взыскания неустойки по договору поручительства от 01.09.2014 б/н, несостоятелен ввиду недоказанности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка изначально заключалась с целью                               ее неисполнения или ненадлежащего исполнения; оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств                ООО «Строй Финанс» по договору поставки угля от 01.09.2014                      № КЭТ-215/08-14, заключенному с ООО «Каракан Энерго Трейд», в свою очередь ООО «Строй Финанс» осуществляло поставку угля для АО «ОТК», которое за него не рассчиталось; ООО «Строй Финанс» не смогло исполнить в полном объеме свои обязательства по договору поставки угля из-за недобросовестного контрагента; АО «ОТК» неоднократно выступало поручителем по договорам поручительства перед ООО «Каракан Энерго Трейд» и иными организациями, при этом АО «ОТК» самостоятельно погашало возникшую задолженность по договорам поручительства,                      заключение аналогичных сделок являлось обычной практикой                         в хозяйственной деятельности АО «ОТК».  

ООО «Каракан Энерго Трейд» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Каракан Энерго Трейд» указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения; обстоятельства убыточности сделки должны рассматриваться на момент ее совершения, а не в результате ее исполнения; полагает выводы суда о наличии у АО «ОТК» материальных потерь                          в результате того, что решением суда взысканы денежные средства, незаконным и противоречащим статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям высших судов; оценка договора поручительства с точки зрения его экономической  целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка – договор поручительства совершена            в ущерб интересам юридического лица, либо представляемого; исковые требования фактически направлены на освобождение АО «ОТК»                    от исполнения обязательств поручителя (через последствия недействительности сделки); суды необоснованно не применили статью 10 ГК РФ при оценке поведения истца с точки зрения злоупотребления правом.

Минимущество Омской области представило отзывы на кассационные жалобы, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

АО «ОТК» представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить                       без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  сторон позиции, изложенные             в кассационных жалобах  и отзывах на них, подержали. 

АО «Строй Финанс» в материалы дела представлено заявление                       о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену ООО «Строй Финанс» на его правопреемника АО «Строй Финанс». 

В судебном заседании АО «Строй Финанс» ходатайство                                   о процессуальном правопреемстве поддержало, иные стороны против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве                              не возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                              в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                       её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц                            не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исследовав представленные в материалы дела устав АО «Строй Финанс», уведомление о снятии ООО «Строй Финанс» с учета в налоговом органе от 23.06.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2017 в отношении ООО «Строй Финанс», согласно которому внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.06.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2017 в отношении                 АО «Строй Финанас», согласно которому внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, суд округа приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны по делу ООО «Строй Финанс» на его процессуального правопреемника                  АО «Строй Финанс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них.

Судами установлено, что Омская область в лице Минимущества Омской области по состоянию на 30.03.2016 являлась акционером АО «ОТК» (выписка из реестра владельцев ценных бумаг). 

01.09.2014 между ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик)                  и ООО «СтройФинанс» (покупатель) подписан договор поставки                   № КЭТ-215/08-14 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель – купить и принять товар – российский энергетический уголь марки Д.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена угля, продаваемого по настоящему договору, определяются ежемесячно                            и указываются в соответствующем приложении к настоящему договору.                    В ежемесячном приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, согласованном месте поставки, грузоотправителе, грузополучателе. 

Производителем угля является ЗАО «Шахта Беловская» (пункт 1.4 договора поставки).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик                 и покупатель согласовывают класс, количество и цену товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце. После чего, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель обязан подать поставщику письменную заявку с указанием количества товара, станции назначения, грузополучателя, страны назначения и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12. В соответствии с достигнутыми договоренностями относительно количества, качества и цены товара, подлежащего отгрузке             в соответствующем месяце, поставщик и покупатель составляют приложение к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что цена одной метрической тонны поставляемого товара определяется приложениями                  к настоящему договору. Порядок оплаты поставляемого товара определяется приложениями к настоящему договору.

Впоследствии между поставщиком и покупателем подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № 1-19.

Пунктами 1 дополнительных соглашений стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар 50 (дополнительные соглашения             от 01.09.2014 № 1, от 29.09.2014 № 3, от 14.07.2015 № 11) либо 30 календарных дней (в остальных соглашениях) с момента отгрузки.

В пункте 3 дополнительных соглашений к договору поставки установлено, что в случае, если первая партия отпущенного в кредит товара  в установленный срок не оплачена или оплачена не полностью,                             то дальнейшая отгрузка товара в кредит прекращается впредь до полного погашения задолженности, независимо от достижения, либо недостижения предельного размера отсроченного платежа, установленного пунктами                   2 дополнительных соглашений.

При образовании у покупателя задолженности в размере предельной суммы отсроченного платежа, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности либо начать процедуру взыскания долга и продолжить отгрузку только на условиях предоплаты (пункты 4 дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору поставки открытым акционерным обществом «Омская топливная компания» (поручитель, в настоящее время – АО «ОТК») и ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) подписан договор поручительства от 01.09.2014 б/н (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель настоящим обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки от 01.09.2014                  № КЭТ-215/08-14 полностью, как того требует поставщик, включая исполнение за покупателя его обязательств по оплате товара, штрафных санкций, по возмещению убытков и уплате денежных средств, подлежащих возмещению (уплате) поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель настоящим подтверждает, что:

- с условиями договора поставки (в том числе о том, что конкретный объём обязательств покупателя (порядок и объёмы поставки, условия                    и размеры платежа) будут определяться в приложениях и дополнительных соглашениях к нему), всеми приложениями и дополнениями к нему ознакомлен, согласен и возражений не имеет;

- согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. В случае изменения любых условий договора поставки поручитель также согласен отвечать солидарно              с покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии           с изменёнными условиями договора поставки. При этом отдельного согласия поручителя на изменение условий договора поставки не требуется;

- согласен с тем, что удовлетворение требований поставщика производится как за счет денежных средств, так и за счет любого иного имущества поручителя;

- все процедуры одобрения заключения настоящего договора органами управления поручителя соблюдены надлежащим образом;

- отдельного согласия поручителя или подтверждения ознакомления             с содержанием документов, необходимых для привлечения поручителя                  к ответственности по настоящему договору, не требуется;

- ответственность поручителя является солидарной с покупателем.

Максимальный размер ответственности поручителя по настоящему договору составляет: за исполнение обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки – 47 200 000 руб. с учетом НДС. За исполнение обязательства покупателя нести ответственность (включая штрафы                         и неустойки) – не ограничена.

АО «ОТК» письмом от 22.09.2016 сообщило Минимуществу Омской области о рассмотрении арбитражными судами, в том числе, Арбитражным судом города Москвы дела о взыскании с АО «ОТК» задолженности в сумме 19 438 316 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 1 023 293 руб. 26 коп.                          по договору поручительства от 01.09.2014 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                                № А40-79960/2016 с ООО «СтройФинанс» и ОАО «ОТК» солидарно была взыскана задолженность за поставленный уголь в размере                                             19 438 316 руб. 14 коп. Кроме того, непосредственно с ОАО «ОТК» взыскана неустойка в размере 1 023 293 руб. 26 коп.

Истец, полагая, что договор поручительства от 01.09.2014 б/н заключен за пределами полномочий генерального директора АО «ОТК», обратился              в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО «Каракан Энерго Трейд» и ОАО «ОТК», в лице директора ФИО9, была совершена сделка (договор поручительства), причинившая ОАО «ОТК» явный ущерб,              о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, поскольку между              ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «СтройФинанс» и ОАО «ОТК» имели место совместные действия, направленные на приобретение ОАО «ОТК» угля у ООО «Каракан Энерго Трейд», через посредника –                              ООО «СтройФинанс», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные                      в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 Положения о Минимуществе Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области                    от 10.02.2004 № 26, истец осуществляет от имени Омской области функции учредителя хозяйственных обществ, в соответствии с федеральным                   и областным законодательством.

Поскольку Минимущество Омской области является 100% акционером АО «ОТК», суды правильно признали истца лицом, заинтересованным                   в обращении в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица                    без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному               в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки                  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица                         без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости                   от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки                       на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали                   о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб                   его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен                        в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также                     в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению, следовательно, договор поручительства подлежит оценке с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Судами установлено, что из протоколов допросов свидетелей – работников ООО «Каракан Энерго Трейд» следует, что переговоры                        о заключении договора поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14 велись лично ФИО9 и другими сотрудниками открытого акционерного общества «ОТК», с руководителем ООО «СтройФинанс» никто                              из допрошенных в рамках уголовного дела сотрудников ООО «Каракан Энерго Трейд» не встречался и не общался; договоры для подписания направлялись по адресу: 

<

...>, где расположен офис открытого акционерного общества «ОТК»; условием для заключения договора поставки с ООО «СтройФинанс» являлось, в том числе, подписание договора поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                        в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что действительная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на обеспечение исполнения обязательств из правоотношений по поставке товара, в том числе, поскольку из совокупной оценки приложений к договору поставки, отгрузочных разнарядок, товарных накладных и показаний работников                          ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «СтройФинанс», равно                                 как и из представленных в дело документов об оплате поставленного товара, согласно которым плательщиком являлось АО «ОТК», следует,                               что фактическим приобретателем поставляемого по обеспеченному поручительством обязательству товара является АО «ОТК», подписывая спорный договор в вышеприведенных целях, но, устанавливая меру ответственности за неисполнение договора поручительства как такового (пункт 2.8 договора поручительства), стороны фактически предусмотрели возложение на АО «ОТК» «двойной» меры ответственности за нарушение сроков оплаты (что исключалось бы при надлежащем оформлении                                           ООО «Каракан Энерго Трейд» и АО «ОТК» фактических отношений             по поставке), выгодоприобретателем от применения которой является               ООО «Каракан Энерго Трейд», в отсутствие доказательств общности экономических интересов как сторон договора поставки, так и сторон договора поручительства, возникновение имущественных потерь                    у АО «ОТК», заключающихся в применении меры ответственности в виде неустойки по договору поручительства, взысканной решением суда по делу № А40-79960/2016, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совместных действий руководителей ОАО «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд», следствием которых явилось подписание договора поручительства          в ущерб интересам поручителя, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора поручительства.

Доводы кассационных жалоб относительно цели заключения договора поручительства, его экономической целесообразности, отсутствии                       у АО «ОТК» материальных потерь, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.  

Ссылка ООО «Каракан Энерго Трейд» на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами злоупотребления правом со стороны истца установлено не было.

Доводы кассационных жалоб относительно невозможности принятия            в качестве допустимых доказательств протоколов допросов свидетелей, подлежат отклонению.

В силу статей 64, 71, 72 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                   и непосредственном их исследовании. В соответствии требованиями указанных норм судами была дана надлежащая оценка протоколов допросов в качестве письменных доказательств в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности по иску Минимущества Омской области, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что Минимущество Омской области было привечено к участию в деле № А46-3696/2016 в качестве третьего лица по иску ООО «Строй Финанс» к АО «ОТК» о взыскании 41 374 265 руб.           65 коп. определением от 13.09.2016, письмо с информацией о заключении АО «ОТК» договора поручительства от 01.09.2014 получено истцом 22.09.2016, в отсутствие доказательств того, что истцу было известно ранее     о заключении АО «ОТК» указанного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о заключении оспариваемого договора,                    а, следовательно, о нарушении своих прав, не ранее сентября 2016 года. Принимая во внимание, что исковое заявление подано 05.10.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд                       с соблюдением срока исковой давности по заявленному требованию (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

ходатайство акционерного общества «Строй Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» его правопреемником акционерным обществом «Строй Финанс». 

Решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области                          и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                   по делу № А46-14107/2016 оставить без изменения, кассационные                  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1