587/2023-34605(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14579/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 03.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, акционерного  общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу №  А82-14579/2022  

по заявлению Департамента строительства Ярославской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок   № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное  учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и  приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее – заявитель,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения и предписания УФАС от 17.08.2022 № 076/10/18.1- 

681/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (далее – АО  «РЭУ № 11», Общество), муниципальное казенное учреждение «Агентство по  аренде земельных участков, организации торгов и приватизации  муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – МКУ  «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и АО «РЭУ №  11» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Департамента.  

В апелляционной жалобе УФАС ссылается на законность вынесенных им  решения и предписания. По мнению антимонопольного органа, при повторном  рассмотрении заявления Общества Департаментом был нарушен пункт 2.2  административного регламента, утвержденного приказом Департамента  строительства Ярославской области от 20.08.2009 № 8 (далее – Регламент).  Также Управление указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам  дела в части выводов об отсутствии оснований для квалификаций действий  Департамента как ограничивающих конкуренцию.  

В апелляционной жалобе АО «РЭУ № 11» также указывает на нарушение  Департаментом положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»  (далее – Закон № 210-ФЗ), пункта 2.2 Регламента. Также Общество отмечает, что  объект полностью находится на земельном участке 76:23:030705:5, в связи с чем  отсутствуют основания для истребования документации на иной земельный  участок.  

Более подробно доводы Управления и Общества изложены в  апелляционных жалобах.  

Отзывы на апелляционные жалобы от участвующих в деле лиц не  поступили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Департамент, УФАС, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РЭУ   № 11» поддержала изложенную ранее позицию относительно предмета спора,  

считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит  отмене.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «РЭУ № 11» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 8348 от 28.07.2022) в  соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на  действия Департамента при осуществлении мероприятий по выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию здания.  

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом  установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2022 по делу № А82-20988/2021 на Департамент возложена обязанность в  течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно  рассмотреть заявление Общества от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся  в данном решении. Основанием для обращения АО «РЭУ № 11» в арбитражный  суд в рамках указанного дела послужил отказ Департамента в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 № 01-20/2347 по  реконструированному объекту - Апартамент-отелю на 10 апартаментов со  встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными  коммуникациями, расположенному на земельном участке с кадастровым  номером: 76:23:030705:5 по адресу: 

<

...> у д. 8/10 (далее - Апартамент-отель). В обоснование отказа от  09.12.2021 Департамент указал, что согласно выписке из ЕГРН земельный  участок с кадастровым номером 76:23:030705:5 имеет разрешенное  использование «для содержания здания в стадии разрушения», что не  соответствует строительству Апартамент-отеля.  

При повторном рассмотрении заявления Общества в соответствии с  возложенной на Департамент решением Арбитражного суда Ярославской  области по делу № А82-20988/2021 обязанностью Департаментом установлено  следующее. Согласно уведомлению МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля  от 13.05.2022 № 3790 договор аренды № 23473-и от 13.09.2011 земельного  участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 прекращен по инициативе  арендодателя с 22.01.2021. Участок предоставлялся для размещения  строительной площадки и последующего благоустройства. В соответствии с  проектной документацией на данном земельном участке расположены  подъездные пути и гостевые парковки. В связи с этим Обществу 08.06.2022  отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ обоснован  положениями пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Комиссией установлено, что в составе документов, прилагаемых к  заявлению от 02.12.2021, отсутствовал правоустанавливающий документ на  земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704. В связи с тем, что  в отказе от 09.12.2021 № 01-20/2347 Департаментом факт отсутствия  правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым  номером 76:23:030705:704 не установлен, данное обстоятельство не указано в  качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  

здания Апартамент-отеля, Департаментом фактически предъявлено требование о  предоставлении документа, отсутствие которого не указывалось при  первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги от 09.12.2021.  Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении  Департаментом пункта 2.2 Регламента.  

Решением от 17.08.2022 (изготовлено в полном объеме 22.08.2022)  Управление признало жалобу АО «РЭУ № 11» (вх. № 8348 от 28.07.2022) на  действия Департамента при осуществлении мероприятий по выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию здания Апартамент-отеля обоснованной. Ответчик  признал Департамент нарушившим пункт 2.2 Регламента, выдал Департаменту  предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения  пункта 2.2 Регламента при осуществлении мероприятий по выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию здания Апартамент-отеля.  

Полагая, что решение и предписание Управления от 17.08.2022  (изготовлены в полном объеме 22.08.2022) являются недействительными,  Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя.  

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в  момент рассмотрения заявления) предусмотрено, что в соответствии с  правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной  власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа  местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных  органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных  органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при  реализации проекта по строительству объекта капитального строительства,  предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее также - мероприятия при реализации проекта по  строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых  государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной  

регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской  Федерации), в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и  информации требований, не установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления  мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального  строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (подпункт «г»).  

По смыслу изложенных положений, антимонопольный орган, исполняя  полномочия по проверке актов и действий (бездействия) органов  государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процедур по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ,  в то же время не вправе проверять законность актов и решений, принятых  органами государственной власти по результатам реализации указанных  процедур и по результатам предоставления государственных услуг.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914,  наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая  отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель  преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере  строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров  в области строительства и земельных отношений.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на  ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе  правоустанавливающие документы на земельный участок.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие  документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, является основанием  для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы,  предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие  

муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления  документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не  указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для  предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в  предоставлении государственной или муниципальной услуги.  

Как следует из пункта 2.2 Регламента (действовавшего в спорный период)  при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от  заявителя, в том числе, представления документов и информации, отсутствие и  (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в  приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги,  либо в предоставлении государственной услуги, за исключением следующих  случаев:  

- изменение требований нормативных правовых актов, касающихся  предоставления государственной услуги, после первоначальной подачи  заявления;  

- наличие ошибок в заявлении и документах, поданных заявителем после  первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления  государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги и не  включенных в представленный ранее комплект документов;  

- истечение срока действия документов или изменение информации после  первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления  государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги;  

- выявление документально подтвержденного факта (признаков)  ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностного лица  департамента при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых  для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении  государственной услуги, о чем в письменном виде за подписью руководителя  департамента уведомляется заявитель, а также приносятся извинения за  доставленные неудобства.  

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от  20.08.2015 № 20720/2-и (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017   № 1) АО «РЭУ № 11» является арендатором земельного участка с кадастровым  номером 76:23:030705:5, площадью 416 кв. м., расположенного по адресу ул.  Кирова, в районе д.8/10 в Кировском районе города Ярославля, для содержания  здания в стадии разрушения. Договор сроком действия с 31.07.2015 по  30.07.2064.  

На указанном земельном участке находится принадлежащий Обществу на  праве собственности с 22.12.2017 объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 76:23:030705:945 с проектируемым назначением:  апартамент-отель на 10 апартаментов с встроенными автопарковками в  цокольном этаже.  

АО «РЭУ № 11» являлось арендатором по договору аренды от 13.09.2011   № 23473-и (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 3)  земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:53, расположенного по  ул. Кирова, у д. 8/10 в Кировском районе для целей, не связанных со  строительством (организации строительной площадки) на период строительства.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2013 к договору аренды № 23473-и  

в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения в части кадастрового номера  земельного участка, переданного в аренду: 76:23:030705:704.  

08.06.2022 Департаментом отказано в выдаче Обществу разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих  документов на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704, так  как по информации МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля (уведомление от  13.05.2022 № 3790) договор аренды № 23473-и от 13.09.2011 земельного участка  с кадастровым номером 76:23:030705:704 прекращен по инициативе  арендодателя с 22.01.2021.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что при подаче заявления  02.12.2021 Обществом указанная информация по земельному участку с  кадастровым номером 76:23:030705:704 Департаменту предоставлена не была.  АО «РЭУ № 11 указанную информацию в адрес департамента не направляло.  При рассмотрении судом дела № А82-19609/2020, касающегося спора о правах на  земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704, Департамент не  был привлечен к участию в деле.  

Сведения о снятии земельного участка с кадастровым номером  76:23:030705:704 с государственного кадастрового учета были внесены в  Единый государственный реестр недвижимости в мае 2022 года, информация о  том, что договор аренды от 13.09.2011 № 23473-и земельного участка с  кадастровым номером 76:23:030705:704 прекращен по инициативе арендодателя  поступила в Департамент письмом от 13.05.2022 № 3790, то есть после того, как  было принято решение от 09.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, на момент принятия заявителем решения от 09.12.2021 об  отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию информация о  прекращении прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером  76:23:030705:704 у Департамента отсутствовала.  

С учетом изложенного при повторном рассмотрении заявления АО «РЭУ №  11 в целях исполнения возложенной решением Арбитражного суда Ярославской  области от 04.05.2022 года по делу № А82-20988/2021 обязанности  Департаментом был применен пункт 2.2 Регламента с учетом предусмотренных  в нем исключений, касающихся изменения информации после первоначального  отказа при предоставлении государственной услуги. Материалами настоящего  дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером  76:23:030705:704 согласно проектной документации размещены элементы  благоустройства, а также подъездной путь (доступ на земельный участок).  

По результатам повторного рассмотрения заявления АО «РЭУ № 11»  Департаментом выявлено основание для отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, установленное пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ,  отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, в  границах которого согласно проектной документации размешены элементы  благоустройства, а также подъездной путь. Несмотря на включение в  разрешение на строительство только одного земельного участка, где было  расположено здание в стадии разрушения, Общество в проектной документации  приняло такую организацию строительных работ, при которой отдельные  элементы, входящие в состав Объекта как необходимые для его использования -  подъездные пути и гостевые парковки находятся на втором, смежном участке.  

Поэтому Департамент исследовал наличие прав на оба участка.  

При таких обстоятельствах оснований для признания жалобы Общества  обоснованной, а Департамента нарушившим пункт 2.2 Административного  регламента у ответчика не имелось. Соответственно, отсутствовали и основания  для выдачи Департаменту предписания оспариваемого содержания.  

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Арбитражным  судом Ярославской области рассматривается заявление АО «РЭУ № 11» о  признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, оформленного письмом от 08.06.2022 № 01-20/0814.  

В данном случае, исходя из содержания оспариваемого решения,  антимонопольный орган произвел комплексную оценку применения  действующего законодательства, исследовал вопрос правомерности  предъявления Департаментом требования о предоставлении  правоустанавливающих документов на земельный участок 76:23:030705:704, на  котором в соответствии с проектной документацией расположены подъездные  пути и гостевые парковки.  

Вместе с тем при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию Департамент не совершил каких-либо действий, которые являлись  бы предметом оценки Управления применительно к положениям части 1 статьи  18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания недействительными решения и  предписания антимонопольного органа.  

Все доводы апелляционных жалоб исследованы апелляционным судом,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не  свидетельствуют о правомерности позиций УФАС и Общества, в связи с чем  отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО  «РЭУ № 11» по платежному поручению от 10.02.2023 № 79 государственная  пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу №  А82-14579/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного  

общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11», Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок   № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 10.02.2023 № 79.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна