АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4481/2017

г.Калуга

11 января 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (

<

...>),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 12.12.2017), ФИО3 (дов. от 25.07.2017);

от заинтересованного лица: комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО4 (дов. от 09.01.2018 № 34-01-13/7);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи  Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68-4481/2017,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным приказа комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее - комитет) от 25.04.2017 № 156 "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции".

Решением суда от 20.07.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе комитет просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то что общежитие техникума как структурное подразделение последнего участвует в образовательной деятельности техникума и магазин, в котором общество желает осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, расположен в неизолированном от общежития помещении.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнения) общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы, представители общества – доводы отзыва на жалобу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию № 71РПА0000974 от 05.08.2016 со сроком действия до 05.08.2021 на осуществление деятельности "Розничная продажа алкогольной продукции", выданную комитетом.

4 апреля 2017 г. общество обратилось в комитет с заявлением (регистрационный № 134) о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности (розничную продажу алкогольной продукции) в магазине по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 27/30, приложив необходимые документы, в том числе копию договора от 08.07.2016 № 1 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области.

На основании приказа заместителя председателя комитета от 11.04.2017 № 269 в отношении общества 13.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что лицензия испрашивается на продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в здании студенческого общежития, находящемся во владении и пользовании (на праве оперативного управления) государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Новомосковский строительный колледж" (далее – строительный колледж).

Приказом председателя комитета от 25.04.2017 № 156 обществу отказано в переоформлении лицензии.

Полагая, что данный приказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как указано выше, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 05.08.2021. 4 апреля 2017 г. общество обратилось в комитет с заявлением о переоформлении лицензии, ссылаясь на создание дополнительного объекта по адресу: 

<

...>/Комсомольская, д.27/30 – магазин (т.1, л.д.130).

В силу пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения лицензии; переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Судами установлено, что в полномочия комитета входит выдача и переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Отказывая обществу в переоформлении лицензии, комитет сослался на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, указав при этом на нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 16 названного Закона, а именно: магазин, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен в здании студенческого общежития, а согласно пункту 2.5 Положения П-03-09 «О студенческом общежитии» в общежитии категорически запрещается появление в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, а также изготовление, хранение, употребление и продажа алкогольных, токсических и наркотических веществ (т.1, л.д.156).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является  несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании образовательных организаций. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции, указанный в настоящем подпункте, действует в отношении зданий, строений, сооружений и помещений, используемых для непосредственного осуществления соответствующего вида деятельности.

Судами установлено, что спорное здание общежития не используется для осуществления образовательной деятельности.

Из имеющейся в материалах дела лицензии от 01.07.2015 № 0133/02576, выданной строительному колледжу министерством образования Тульской области на осуществление образовательной деятельности, следует, что образовательная деятельность осуществляется колледжем по адресам: 

<

...> и 

<

...> (т.1, л.д.143).

По адресу: 

<

...>/Комсомольская, д. 27/30 строительный колледж образовательную деятельность не осуществляет.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит Закону № 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому оспариваемый приказ по праву признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А68-4481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

                                                                                                 ФИО1