АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,                    г. Ростов-на-Дону

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,                              ст. Новоминская

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

- ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар

- Кубанское войсковое общество «Кубанское казачье войско», г. Краснодар

- глава КФХ ФИО3, ст. Новоминская

об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность в деле);

от ответчиков: не явились, извещены;

от Кубанского войскового общества: ФИО5 – представитель (доверенность в деле);

ФИО3 – паспорт;

от ТУ ФАУГИ в КК: не явились, извещены.

установил:

ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  г. Ростов-на-Дону (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 28.08.2015 по 28.12.2015 в размере 63 000,00 руб., за период с 29.12.2015 по 28.05.2016 в размере 860 062,50 руб., а всего 923 062,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2016 в размере 14 436,54 руб. (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы использованием спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Кубанское войсковое общество «Кубанское казачье войско», ФИО3. 

Ответчики,  ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчики направили в суд ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки по заявлению управления от 05.08.2015 КУСП № 8071,                         от 29.09.2015 № 10052 после проведения дополнительной проверки.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В отзыве на иск ИП ФИО1 указал, что не является фактическим пользователем участка (выполнял сельскохозяйственные работы по договору с                      ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на неверный расчет неосновательного обогащения. В предыдущем судебном заседании пояснил, что фактически использовал земельный участок площадью 1,8 га, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

ТУ ФАУГИ в КК в отзыве на иск заявленные требования поддержало в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства.

Представитель Кубанского казачьего общества документально обоснованных возражений на иск не представил.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, согласно которого последний просит истребовать в ОМВД России по Каневскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю материалы проверки по заявлению ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО» от 05.08.2015 КУСП № 8071 и от 29.09.2015 № 10052, после проведения дополнительной проверки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2017 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также ИП ФИО2

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальной необходимости.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок использовал в августе – сентябре              2015 года, в остальное время не использовал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ «Нива» является федеральной собственностью, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка.

Установленная категория земель участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - запасной грунтовый аэродром.

Государственным актом А-1 № 178095 исполнительного комитета Каневского района Совета народных депутатов земельный участок был предоставлен Ейской квартирно-эксплуатационной части. Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГУ «Ейская квартирно-эксплуатационная часть» была присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, у истца подтверждается материалами дела.

Актом проверки порядка использования имущества от 14.09.2015 № 157 комиссией ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» с участием представителей военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на прокурорском участке в г. Ейске установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 2250000 кв. м используется сторонними пользователями без правоустанавливающих документов под выращивание сельскохозяйственных культур. На момент проверки территория обрабатывалась сельскохозяйственной техникой, производилось вспахивание земельного участка двумя тракторами, за рулем которых были водители ФИО6 и ФИО7, которые указали площадь обработки земельного участка на схеме и подтвердили это расписавшись в акте осмотра территории.

9 ноября 2015 года управление направило ИП ФИО1 претензию с требованием об освобождении незаконно используемой части земельного участка и приведении его в первоначальный вид.

Требования претензии ИП ФИО1 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сельскохозяйственные работы на части спорного земельного участка, выполнение которых зафиксировано в акте, выполнялись работниками ИП ФИО1 на основании договора подряда от 25.08.2015, заключенного с ИП ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт использования части спорного земельного участка в период август – сентябрь 2015 года, в связи с чем привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец, ссылаясь на использование земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.05.2016 в отсутствие правоустанавливающих документов, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Нахождением земельного участка в публичной собственности обусловлена необходимость применения при расчете платы за пользование им нормативно утвержденных ставок арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее –  постановление № 582) установлен порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности.

Принципы, установленные в постановлении № 582  являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю. 

Из материалов дела следует, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом требований названного постановления (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

При этом представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади используемого земельного участка, равной 2 250 000 кв. м и периода фактического использования с 28.08.2015 по 28.05.2016.

В обоснование произведенного расчета истец представил акт проверки от 14.09.2015 № 157 и акт осмотра территории от 28.08.2015 с приложением кадастрового плана земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на использование земельного участка площадью 180 га в августе – сентябре 2015 года.

Из представленных в дело материалов КУСП от 05.08.2015 № 8071, от 29.09.2015  № 10052, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015, от 18.10.2015, 29.12.2015  также следует, что ИП ФИО1 проводил работы на части земельного участка площадью 180 га. 

Из договора подряда от 25.08.2015, заключенного между ответчиками, следует, что ИП ФИО1 выполнял сельскохозяйственные работы на площади 180 га.

Доказательств использования ИП ФИО2 участка большей площади в дело не представлены.

Акты от 28.08.2015, 14.09.2015, на которые ссылается истец в обоснование представленного расчета, не могут служить надлежащими доказательствами размера незаконно используемого участка. Из указанных документов не представляется возможным установить на основании каких инструментальных измерений установлена площадь использования 2 250 000 кв. м. При этом акт проверки от 14.09.2015 № 157 содержит информацию о том, что площадь незаконно используемого участка определена на основании пояснений работников, управляющих сельскохозяйственной техникой, подписавших акт осмотра. В то же время отсутствуют доказательства о том, что указанные лица обладают специальным познаниями в области картографии и специальных изменений, а также наделены какими-либо специальными полномочиями по установлению площади земельных участков и подписанию акта осмотра участка от имени работодателя.

Заявленный истцом период использования ИП ФИО2 части земельного участка также документально не подтвержден.

Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих уплату                ИП ФИО2 обязательных платежей за использование части спорного земельного участка, постольку требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 344 025,00 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

В обоснование правомерного использования части спорного земельного участка ИП ФИО2 представил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, от 25.09.2015.

Из договора следует, что ссудодатель – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ передал в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю – ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ «Нива» для сельскохозяйственного использования на срок до 25.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) ничтожная сделка не может породить субъективных гражданских прав.

В данном случае спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:

- находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела;

- находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ (пункт 1.1              статьи 24 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2                             пункта 2 настоящей статьи (предоставление участка в виде служебного надела), с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176                «Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования» (далее – Правила) регламентируются условия и порядок передачи из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, юридическим лицам и гражданам в аренду и безвозмездное срочное пользование для использования, не связанного со строительством, без изменения целевого назначения.

Согласно пункту 9 названных Правил договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, с заявителем заключает Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, договор безвозмездного срочного пользования от 25.08.2016, заключенный между учреждением и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой как по порядку заключения, так и по отсутствию компетенции у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на заключение такого договора. Соответственно такой договор не может породить и не породил у ИП ФИО2 права безвозмездного срочного пользования земельным участком и соответственно титула законного владельца. 

Указанный договор также не одобрен впоследствии Министерством обороны Российской Федерации, которое было полномочно действовать от имени Российской Федерации как собственника земельного участка, поэтому не применима и норма               статьи 183 ГК РФ. Кроме того, исцеление ничтожной сделки посредством последующего одобрения невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами следует исходить из пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств. 

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанных положений законодательства.

Поскольку ИП ФИО2 использовал часть спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований без внесения платы за фактическое его использование, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 являются обоснованными.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные период составила 18 030,19 рублей:

за период с 01.09.2015 по 14.09.2015: 172 012,50 рублей х 14 дней х 10,14% / 356 дней = 669,01 рублей;

за период с 15.09.2015 по 30.09.2015: 172 012,50 рублей х 16 дней х 9,25% / 365 дней = 717,83 рублей;

за период с 01.10.2015 по 14.10.2015: 344 025,00 рублей х 14 дней х 9,25% / 365 дней = 1 256,21 рублей;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015: 344 025,00 рублей х 33 дня х 9,17% / 365 дней = 2 852,20 рублей;

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015: 344 025,00 рублей х 28 дней х 9,11% / 365 дней = 2 404,22 рублей;

за период с 15.11.2015 по 31.12.2015: 344 025,00 рублей х 17 дней х 6,93% / 365 дней = 1 110,40 рублей;

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016: 344 025,00 рублей х 24 дня х 6,93% / 366 дней = 1 563,34 рублей;

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016: 344 025,00 рублей х 25 дней х 7,53% / 366 дней = 1 769,47 рублей;

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016: 344 025,00 рублей х 27 дней х 8,73% / 366 дней = 2 215,58 рублей;

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 344 025,00 рублей х 29 дней х 8,45% / 366 дней = 2 303,37 рублей;

за период с 15.04.2016 по 30.04.2016: 344 025,00 рублей х 16 дней х 7,77% / 366 дней = 1 168,56 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 14 436,54 рублей.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как противоречащее положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В деле отсутствует сделка, которая бы предусматривала солидарную обязанность ответчиков перед фактическим правообладателем спорного участка по оплате его фактического использования. Истец также не указал, в силу какой нормы закона ответчики должны производить оплату за использование участка солидарно.

Солидарная обязанность по оплате за пользование земельным участком была бы возможна в ситуации, когда его использование производилось бы ответчиками совместно. Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на             ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,              г. Краснодар в пользу ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 

<

...> 461,54 рублей из них 344 025 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и 14 436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,              г. Краснодар в доход федерального бюджета 8 316,32 рублей госпошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко