СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-44/2023(9)-АК

Дело № А60-1001/2020

23 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-1001/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 26.06.2020 ООО «ПроектСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 13.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектСтрой» приостановлено.

В арбитражный суд 21.03.2024  поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Дом купца Шарлова» (ИНН

<

***>) судебных расходов в размере 68 847 руб.

Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) с ООО «Дом купца Шарлова» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 68 847 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дом купца Шарлова» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Дом купца Шарлова» в суде первой инстанции не занимало активную позицию, не совершало действий, которые могли бы привести к увеличению судебных расходов, а занимало пассивную позицию. Отмечает, что отзыв и дополнение к отзыву составлены не на  документы, исходящие от апеллянта. Действия апеллянта не привели к отложению судебных заседаний. Также считает, что расходы за апелляционную инстанцию не были вызваны действиями апеллянта, поскольку ФИО3 понес бы судебные расходы в заявленном размере в связи с подачей жалобы конкурсным управляющим, отмечает, что отзыв ФИО3 в большей степени посвящён апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Ввиду того, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за первую и апелляционную инстанции, полагает, что не имеется и оснований для взыскания судебных расходов за предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «ПроектСтрой» с ФИО3 (правопреемник (наследник) ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в размере 19 767 018,63 руб. 

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 16.10.2023 по делу № А60-1001/2020 оставлено без изменения. 

В целях представления своих интересов в рамках названного спора, между ФИО3 и (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключены договоры на возмездное оказание услуг (юридической помощи): 

- от 07.08.2023 для участия представителя в суде первой инстанции, по которому понесены расходы в размере 60 000 руб.; 

- от 19.11.2023 для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», по которому понесены расходы в размере 37 695 руб.; 

- от 19.03.2024 для участия представителя в суде первой инстанции по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, по которому понесены расходы (авансовый платеж) в размере 20 000 руб. 

В подтверждения факта оказания услуг и их оплаты представлены (в копиях) акт от 15.10.2023 и приходный кассовый ордер: № 48 от 07.08.2023, № 52 от 15.10.2023, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2024, приходный кассовый ордер № 56 от 19.11.2023, № 1 от 10.01.2024, а также ж/д билеты № 78 681 886 079 370 и № 78 731 885 999 603 на общую сумму 4 795 руб. и квитанция об оплате услуг ROOM HOTEL от 14.12.2023 на сумму 2 900 руб., приходный кассовый ордер № 12 от 19.03.2024.

Ссылаясь на  то, что спор рассмотрен в пользу ответчика, ООО «Дом купца Шарлова» занимало активную позицию по спору, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит взыскать с  ООО «Дом купца Шарлова» в пользу ФИО3 50% от понесенных расходов за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции 48 847 руб., а также 20 000 руб.  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Представителем ФИО3 были осуществлены следующие действия в суде первой инстанции:

 - изучены и проанализированы документы, касающиеся обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ПроектСтрой»; 

- осуществлена подготовка отзыва от 15.08.2023 и подготовлено дополнение к отзыву от 12.09.2023 на заявление о взыскании с ФИО8 убытков, итого на сумму 30 000 руб. (2 документа по 15 000 руб.); 

- принято участие в судебных заседаниях 15.08.2023, 13.09.2023 и 09.10.2023 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ПроектСтрой», итого на сумму 30 000 руб. (3 участия по 10 000 руб.). 

Стоимость услуг составила 60 000 руб. 

Факт оказания услуг и их оплаты на сумму 60 000 руб. подтверждается актом от 15.10.2023 и приходными кассовыми ордерами: № 48 от 07.08.2023, № 52 от 15.10.2023. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 совершил следующие действия: -

- изучены и проанализированы апелляционные жалобы ООО «ПроектСтрой» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение суда от 16.10.2023 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ПроектСтрой», а также иные документы, касающиеся указанного обособленного спора; 

- подготовлен отзыв от 07.12.2023 на апелляционные жалобы ООО «Проект Строй» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (стоимость услуги 15 000 руб.); 

- принято участие в судебном заседании 14.12.2023 в суде апелляционной инстанции (г. Пермь) - стоимость услуги 15 000 руб.;

 - понесены транспортные расходы в сумме 4 789 руб. 70 коп., 

- понесены расходы на проживание в сумме 2 900 руб. 

Стоимость услуг составила 37 695 руб. (15000+15000+4789+2900) рублей. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2024, приходными кассовыми ордерами № 56 от 19.11.2023, № 1 от 10.01.2024, а также ж/д билетами № 78 681 886 079 370 и № 78 731 885 999 603 на общую сумму 4 795 руб. и квитанцией об оплате услуг ROOM HOTEL от 14.12.2023 на сумму 2 900 руб. ФИО3 

Также понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается счетом № 26 от 19.03.2024 и приходным кассовым ордером № 12 от 19.03.2024. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков составил 97 695 руб., в рамках настоящего заявления – 20 000 руб. 

ФИО3 просит взыскать с ООО «Дом купца Шарлова» 68 847 руб. судебных расходов. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости услуг со стороны кредитора не заявлено.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 97 695 руб. за рассмотрение спора о взыскании убытков в суде первой и апелляционной инстанции, а также 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Как было указано выше, ФИО3 просит взыскать судебные расходы с кредитора ООО «Дом купца Шарлова» (ранее - ООО «КА «Актив групп») как с активного участника спора в размере ? от суммы судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков – 48 847 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 20 000 руб.

ООО «Дом купца Шарлова» полагает, что оно не являлся активным участникам спора, занимало пассивную позицию, его участие не привело к увеличению судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Заявление о взыскании убытков, поданное конкурсным управляющим, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

В силу п. 15 Постановления № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность ООО «Дом купца Шарлова» как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения имеющихся у него требований к должнику напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Как было указано выше, на рассмотрении суда находился обособленный спор о взыскании в конкурсную массу ООО «ПроектСтрой» солидарно с ФИО3 (правопреемник (наследник) ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 19 767 018,63 руб., инициированный конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив групп», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт был принят, в том числе в пользу ФИО3

Право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и  является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО3  просит взыскать понесенные им расходы с ООО «убытков» (ранее - ООО «КА «Актив групп») как с активного участника спора в размере ? от суммы судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков – 48 847 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на заявление о взыскании убытков был представлен 15.08.2023 в первое судебное заседание, в котором также принял участие кредитор.

Учитывая, что отзыв подготовлен непосредственно на заявление конкурсного управляющего, без учета позиции кредитора, которая могла быть им высказана не ранее первого судебного заседания, которое состоялось 15.08.2023, возникшие у ФИО3 в связи с подготовкой отзыва от 15.08.2023 судебные расходы не связаны с процессуальным поведением кредитора и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Далее представитель принял участие во всех судебных заседаниях (15.08.2023, 13.09.2023, 09.10.2023), в отсутствие в судебных заседаниях конкурсного управляющего поддерживал заявленные им требования.

С учетом изложенного, в остальной части понесенные ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные расходы (дополнение к отзыву – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.) были обусловлены, в том числе, процессуальной активностью кредитора.

Не согласившись с судебным актом от 16.10.2023 кредитор, наряду с конкурсным управляющим, обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

Представителем ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционные жалобы и принято участие в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, с кредитора, в том числе, могут быть взысканы издержки ФИО3, связанные с рассмотрением жалоб.

Также представителем ФИО3 подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, стоимость соответствующих услуг составила 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции апеллянта, на кредитора как активного участника обособленного спора, поддерживающего единую консолидированную позицию с конкурсным управляющим, результатом которой стал отказ в удовлетворении требований, подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ФИО3 в суде первой инстанции (дополнение к отзыву от 12.09.2023 - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 15.08.2023, 13.09.2023 и 09.10.2023 -  30 000 руб.) и апелляционной инстанции (подготовка отзыва от 07.12.2023 на апелляционные жалобы - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 14.12.2023 - 15 000 руб.; транспортные расходы - 4 789 руб. 70 коп., расходы на проживание -  2 900 руб.) в размере ? от понесенных расходов, а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., всего 61 347 руб.

В остальной части оснований для возложения на кредитора обязанности по возмещению понесенных ФИО3 судебных расходов не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 270 ПК РФ, заявление следует удовлетворить частично, взыскав с кредитора   в пользу ФИО3     61 347 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-1001/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-1001/2020 в следующей редакции: 

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53 847 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

Т.Ю. Плахова