АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14305/2017

14 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Пена», г. Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, р. Красногорский, (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 г. в размере 619 146 руб.,

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, р. Красногорский, (ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г.Саратове,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пена», г. Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>),

об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг Пена» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 доверенность №198 от 27.12.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юг Пена», г. Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, р. Красногорский, (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 г. в размере 619 146 руб. и по встречному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, р. Красногорский, (ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г.Саратове, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пена», г. Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>), об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Пена», в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно  первоначального искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Юг Пена» просит суд взыскать с  ПАО «Т Плюс» задолженность, сложившуюся в результате необоснованного отказа от оплаты, поставленного товара на сумму 619 146 руб., считая его не качественным. 

ПАО «Т Плюс»  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Т Плюс»  в процессе судебного заседания поддержал встречные исковые требования и дал пояснения аналогичные заявлению.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 08.08.2018г. по 13.08.2018г. до14 час.10 мин.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующее: 

Как видно из материалов дела, между ООО «Юг Пена» и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016г. пенообразователя ЛЮКС-6ОН.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Юг Пена» (далее - «Поставщик») обязался поставить ПАО «ТПлюс» (далее - «Покупатель») в марте 2017 г. продукцию, качество которой должно быть подтверждено сертификатом, паспортом изготовителя и соответствовать требованиям ТУ 2481-002-68769479-2011.

Пунктами 4.5. - 4.7. договора определено, что продукция отгружается в упаковке и таре поставщика. Упаковка и тара возврату не подлежат, их стоимость включена в стоимость продукции.

Исходя из договора обязательства поставщика по поставке продукции в место доставки и передаче ее покупателю считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной.

21.03.2017г. на автомобиле DAF Е134КЕ 57 прицеп Магъяр ТТ5625 57 в адрес ПАО «Т Плюс» на производственную площадку Саратовская ТЭЦ-5 был поставлен пенообразователь «ЛЮКС-6ОН». 

Пенообразователь «ЛЮСК-60Н» был поставлен по накладной № 23 от 17.03.2017г. на основании указанного выше  договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016г.  

Качество поставленного товара Поставщик подтвердил следующей документацией:-Сертификатом соответствия, Паспортом качества № 11  от 02.02.2017г., Экспертным заключением № 220 от 01.03.2012, Протоколом испытаний № 1227/2.1-2017 от 14.02.2017г., актом отбора проб от 02.02.2017г.

Указанный выше товар в присутствии водителя ООО « Юг Пена» был принят работниками ПАО «Т Плюс» без замечаний.

После чего, в этот же день, без участия представителя поставщика и лица передающего товар по указанной накладной, был составлен акт отбора проб, акт № 50 о приемке товара, в котором указали замечания по протоколу качества.

У покупателя после приемки товара возникли сомнения в его качестве .

ПАО «Т Плюс», руководствуясь Рекомендациями ФГУ ВНИИПО МЧС России  «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров», провело исследование  поставленного ООО «Юг Пена» в ПАО «Т Плюс» пенообразователя «ЛЮКС-6ОН»,. 

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области 18 мая 2017г. выдало заключение № 3-20-3-11 о проверке качества продукции, по результатам которого пенообразователь признан не годным по показателю кратности.

Письмом от 24.05.2017г. № 400/09/02/1849 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО « Юг Пена» о том, что поставленная продукция по накладной № 23 от 17.03.2017г. является некачественной и просило произвести замену продукции ненадлежащего качества до 29.05.2017г.

26.05.2017г. ООО «Юг Пена»  в адрес ПАО «Т Плюс» направило претензию исх. № 05-26-3/17  с требованием оплаты поставленного товара в течение 20 дней с момента получения претензии.

Требования ПАО «Т Плюс» о замене продукции не надлежащего качества и  претензия ООО «Юг Пена»  об оплате поставленной продукции остались без удовлетворения по отношению к друг другу.

В результате стороны обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании пункта 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.6. указанного выше Договора поставки датой поставки Продукции является дата подписания уполномоченным представителем Сторон  товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п.2.7. договора приемка Продукции производится Покупателем: по качеству (кроме скрытых) дефектов- на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат качества и соответствия и т.д.), в течение 20 календарных дней с момента получения Продукции на складе грузополучателя.

Пунктом 2.7.3. договора стороны предусмотрели условие, согласно которого Поставщик представляет право на одностороннюю приемку Продукции после вызова представителя Поставщика и не прибытия его представителя/представителей для участия в совместной приемке.

Согласно п.2.8. договора при обнаружении во время приемки Продукции признаков несоответствия качества требованиям технических стандартов, технических условий, иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Продукции, Покупатель обязан приостановить приемку, принять Продукцию на ответственное хранение, сделать отметку в товарно-сопроводительных документах  по факту выявленных нарушений, вызвать представителя Поставщика телеграммой для дальнейшего участия в приемке Продукции. В случае неполучения от Поставщика  ответа на телеграмму в течение трех рабочих дней со для направления телеграммы от Покупателя  и/или неприбытия представителя Поставщика  для участия совместной приемке Продукции в указанные Покупателем сроки, Покупатель вправе провести приемку продукции в одностороннем порядке с соблюдением условий настоящего Договора, Стороны признают доказательную силу при рассмотрении споров в суде.

Таким образом, в Договоре поставки стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству. 

Указанный порядок, определенный условиями договора, истцом не  был соблюден.

Как видно из материалов дела,  в день поставки продукции Покупатель отобрал пробы пенообразователя «ЛЮСК-6ОН» из цистерны в одностороннем порядке, без участия представителя Поставщика, о чем составил Акт отбора проб пенообразователя от 21.03.2017г. и АКТ  №50 о приемке материалов, которые составлены в нарушении условий договора.

Представленные Поставщиком сопроводительные документы на пенообразователь «ЛЮСК-6ОН» у Покупателя вызвали замечания.

18.05.2017г. отобранные Покупателем  21.03.2017г. образцы были исследованы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области на предмет качества пенообразователя. По результатам исследования качества ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области составило заключение № 3-20-3-11.

Согласно данного заключения сделан вывод о том, что пенообразователь по показателю кратности негоден  по качеству.

Основываясь на указанные документы,  ПАО «Т Плюс» потребовал у ООО «Юг Пена» замены поставленной продукции.

По определению суда стороны обследовали пенообразователь, находящийся на хранении у ПАО «Т Плюс», о чем составлен акт осмотра от 21.09.2017г.

Согласно данного акта установлено, что пенообразователь по  договору поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016г.  в количестве 18 тонн был слит в ж/б емкость НППТ V=250 куб.м. 21.03.2017г. из транспорта поставщика в присутствии представителя  водителя. После окончания слива пенообразователь был разбавлен водой в количестве 235 куб.м.  В период с 21.03.2017г. по 21.09.2017г. расхода водного раствора пенообразователя из ж/б емкости не было. Системой обратного налива указанная емкость не оборудована.

Идентифицировать качество водного раствора пенообразователя на соответствие ГОСТ Р 505588-2012 возможно в испытательной лаборатории. 

Судом в процессе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли концентрация рабочего раствора пенообразователя ЛЮКС – 6ОН, находящегося в подземном резервуаре системы пенного пожаротушения на территории «Саратовской ТЭЦ-5» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», приготовленного Покупателем из концентрата пенообразователя, полученного ПАО «Т Плюс» от ООО «Юг Пена» на основании договора поставки №7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 по товарной накладной № 23 от 17.03.2017, установленным нормам и правилам. Если не соответствует, указать каковы возможные причины несоответствия?

2. Если концентрация рабочего раствора пенообразователя ЛЮКС-6ОН, находящегося в подземном резервуаре системы пенного пожаротушения на территории «Саратовской ТЭЦ-5» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», приготовленного Покупателем из концентрата пенообразователя, полученного ПАО «Т Плюс» от ООО «Юг Пена» на основании договора поставки №7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 по товарной накладной № 23 от 17.03.2017 соответствует установленным нормам и правилам /обладает ли вышеуказанный рабочий раствор пенообразователя качествами, необходимыми для пожаротушения, предъявляемыми ГОСТ Р 50558-2012 «Пенообразователи для тушения пожаров .Общие технические требования и методы испытаний.»?

3. Если рабочий раствор пенообразователя ЛЮКС-6ОН, находящийся в подземном резервуаре системы пенного пожаротушения на территории «Саратовской ТЭЦ 5» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», приготовленный Покупателем из концентрата пенообразователя, полученного ПАО «Т Плюс» от ООО «Юг- Пена» на основании договора поставки №7700-FA060-02-002-0384-2016 от 29.12.16 по товарной накладной №23 от 17.03.2017 не обладает качествами, необходимыми для пожаротушения, предъявляемыми ГОСТ Р 50558-2012 «Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний», определить вызвано ли данное несоответствие истечением гарантийного срока хранения, либо связано с недостатками продукции, существовавшими на момент поставки?

По результатам исследования было составлено заключение эксперта № 89/18 , согласно которого эксперт ответил на поставленные вопросы:

1. Пенообразователь ЛЮКС – 6ОН не соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-2012 «Пенообразователи для тушения пожаров .Общие технические требования и методы испытаний.»

Пенообразователь ЛЮКС-6ОН не соответствует в качестве пенообразователя по водородному показателю (РН), плотности, поверхностному натяжению образца, кинематической вязкости, данные исследований отражены в таблице № 2;

2. Учитывая, что рабочий раствор пенообразователя не соответствует ГОСТ Р 50558-2012 «Пенообразователя для  тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний»  ответить обладает ли вышеуказанный рабочий раствор пенообразователя необходимыми для пожаротушения не представляется возможным.;

3. Определить, вызвано ли данное соответствие истечением гарантийного срока хранения, либо связано с недостатками продукции, существовавшими на момент поставки, не представляется возможным, т.к. исследуемый образец был получен на анализ через 15 месяцев.

Исследуемая жидкость могла прийти в негодность, как по истечении гарантийного срока хранения, так и из-за некачественного изготовления продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Т Плюс» в обоснование своей позиции ссылается на Акт отбора проб пенообразователя от 21.03.2017г. и АКТ  №50 о приемке материалов, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 3-20-3-11, заключение эксперта № 89/18 и показания свидетелей  ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку они являются работниками ПАО «Т Плюс».

Акт отбора проб пенообразователя от 21.03.2017г. и АКТ  №50 о приемке материалов, составлены в одностороннем порядке, в  нарушении условий договора. Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 3-20-3-11 сделано на основании исследования  указанных проб.

Согласно заключения эксперта № 89/18 однозначно не установлена причина не соответствия Пенообразователь ЛЮКС – 6ОН требованиям ГОСТ Р 50588-2012 «Пенообразователи для тушения пожаров .Общие технические требования и методы испытаний.»

В соответствии с п. 2.1, поставляемая продукция  по своему качеству должна соответствовать требованиям ТУ 2481-002-68769479-1011 (с изм2) и иным техническим требованиям .

Доказательств, подтверждающих не соответствие поставленной продукции ТУ 2481-002-68769479-1011 (с изм2) суду не представлено.

Исследование производилось рабочего раствора, изготовленного  работниками ПАО «Т Плюс» в нарушение пропорций, установленных в п.7.2. Технических условий ТУ 2481-002-68769479-1011 (с изм2).

Условия хранения так же не соответствовали рекомендациям, изложенным в п.6.4-6.7 Технических условий ТУ 2481-002-68769479-1011 (с изм2).

Как видно из материалов дела ПАО «Т Плюс» нарушило условия договора, связанные с приемкой продукции.

Отбор проб и исследование  продукции производилось в одностороннем порядке без участия Поставщика. Представитель  Поставщика не вызывался. 

Суд считает данные требования о замене товара ненадлежащего качества не законными поскольку ПАО «Т Плюс» не доказал факт поставки некачественной продукции.

Нарушение порядка приемки товара, уведомления поставщика о выявленных недостатках является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. ПАО «Т Плюс» не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи. 

Согласно пункту 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

А так же замена продукции не возможна, поскольку в наличии отсутствует поставленный концентрат пенообразователя ЛЮКС – 6ОН, ввиду того, что ПАО «Т Плюс» приготовил из него рабочий раствор.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требования  ПАО «Т Плюс» следует отказать.

Требования ООО «Юг Пена» суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п.1.1 договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016г.  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пенообразователь  «ЛЮСК-6ОН» в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором.

В соответствии с п.1  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.1. указанного договора стороны предусмотрели условие, согласно которого  Покупатель обязуется оплатить полученную Продукцию на основании выставленного  Поставщиком счета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой  платежа не менее 60  календарных дней с даты подписания  уполномоченными  представителями оригинала товарной накладной  (форма ТОРГ 12) (п.2.Договора) при условии представления  Поставщиком документов предусмотренных п.2.1,4.3 Договора.

ООО «Юг Пена»  взятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ПАО «Т Плюс» продукцию в установленный срок не оплатил, нарушив взятые на себя  обязательства .

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии   с   обычаями   делового   оборота   или   иными   обычно   предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных  законом.

Факт поставки ООО «Юг Пена» пенообразователя «ЛЮСК-6ОН» на сумму 619 146 руб. по накладной № 23 от 17.03.2017г. на основании указанного выше  договора поставки № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016г.  ПАО «Т Плюс» сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты суду не представлено.

На основании изложенного  исковые требования ООО «Юг Пена» о взыскании  задолженности по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 г. в размере 619 146 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Юг Пена»  понес судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15383 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 50000 руб.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 83 от 26.06.2017г., № 000306  от 26.06.2017г., договором на оказание юридических услуг №3 от 23.06.2017г. 

При решении вопросов о возмещении судебных расходов, суд учитывает разъяснение, нашедшее свое отражение  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого: 

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора,  длительностью его рассмотрения, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

Не смотря на то, что данное дело рассматривалось более года, лицо, оказывающее юридические услуги  по договору  №3 от 23.06.2017г. не одного раза не принимало участия в судебном заседании. Все юридическое сопровождение данного дела и оказание юридических услуг заключалось в представлении интересов клиента через систему электронного правосудия «Мой Арбитр». ООО «Юг Пена» представлялись запрашиваемые судом документы и  заявлялись дублирующие ходатайства  и объяснения.

С учетом изложенного суд  считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб. подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, р. Красногорский, (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Пена», г. Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 7700-FA060/02-002/0384-2016 от 29.12.2016 г. в размере 619 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, р. Красногорский, (ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г.Саратове,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Пена», г. Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>), об обязании заменить за свой счет в течение 10 дней товар ненадлежащего качества – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                     М.Е. Медникова