ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57136/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37758/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-57136/2022 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс»

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/260819/0154495, после выпуска товаров; а также об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на единый лицевой счет Общества излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 5127541 руб. 33 коп. 

Решением суда от 06.10.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании результатов таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта 02.03.2022 № 12402060/0001742), поступивших в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в отношении товара «части подшипников качения», задекларированного по ДТ №10216170/260819/0154495, таможенным органом принято решение о начислении антидемпинговой пошлины, в связи с нарушением пункта 1 Требований к сертификату о происхождении товара (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49), а именно: бланк сертификата о происхождении товара от 11.07.2019 № TDCG/427-448 выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном печатающем устройстве без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом. Податель жалобы также указывает на то, что сертификат о происхождении товаров от 11.07.2019 № TDCG/427-448, представленный в качестве документального подтверждения происхождения товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/260819/0154495, не содержит информации об электронной системе верификации (в том числе, QR-код), позволяющей провести проверку факта выдачи сертификата посредствам использования электронной базы данных.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 производство по делу № А56-57136/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-26763/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление от 20.04.2023 по делу № А56-26763/2022, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №А56-26763/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Таможни  – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-57136/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения контракта от 22.03.2018 № 2203/2018, заключенного с иностранной компанией «Tolia Overseas» (продавец, Индия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ№ 10216170/260819/0154495 товар «части подшипников качения: шарики различных диаметров, изготовленные из легированной стали стандарта AISI-S2, с мартенситовой закалкой, класс точности 6(0); применяются в изготовлении подшипников качения к буровому оборудованию», производитель «Tolia Overseas», товарный знак отсутствует, страна происхождения – Индия, код 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможенный орган в связи с выявлением профиля риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенной экспертизы документов, а именного проверки сертификата о происхождении товара на соблюдение обязательных требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 49), направил в адрес Общества запрос о предоставлении непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы.

Обществом представлен сертификат о происхождении товара от 11.07.2019 № TDCG/427-448. 

Товары, задекларированные по ДТ № 10216170/260819/0154495, выпущены таможенным органом 27.08.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 22.12.2021 по 21.03.2022 Таможней на основании статей 310, 326, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой отражены в акте проверки от 21.03.2022 №10216000/024/210322/А029.

В рамках проверки таможенным органом в отношении представленного Обществом сертификата от 11.07.2019 № TDCG/427-448 назначено проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.03.2022 №12402060/0001742 бланк сертификата о происхождении товара от 11.07.2019 №TDCG/427-448 представляет собой бланк, выполненный на листе бумаги белого цвета с размерами сторон 210х297 мм и не имеет специальных средств защиты, выполнен полиграфическим способом плоской офсетной печати. 

С учетом результатов таможенной экспертизы, Таможня приняла решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/260819/0154495, после выпуска товаров, поскольку сертификат о происхождении товара от 11.07.2019 № TDCG/427-448 оформлен с нарушением установленных Решением № 49 требований (бланк сертификата не имеет специальных средств защиты), а также доначислила Обществу антидемпинговую пошлину исходя из ставки 41,5% от таможенной стоимости товаров (общая сумма дополнительно уплаченной Обществом антидемпинговой пошлины и пени составила 5127541 руб. 33 коп.)

Посчитав решение Таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/260819/0154495, после выпуска товаров, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В отношении ввезенных товаров Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»  установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной Республики.      

Для подтверждения страны происхождения ввезенных товаров Общество при их декларировании представило сертификат о происхождении товаров от 11.07.2019 № TDCG/427-448, выданный уполномоченным органом Индии THANE SMALL SCALE INDUSTRIES ASSOCIATION.

Решением № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров; далее – Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

В силу пункта 1 Требований в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сертификат о происхождении товара  изготавливается на листах бумаги формата A4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

В данном случае таможенный орган установил, что бланк представленного Обществом сертификата о происхождении товаров не имеет специальных средств защиты (изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом), что подтверждается заключением таможенного эксперта от 02.03.2022 №12402060/0001742. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что представленный сертификат от 11.07.2019 № TDCG/427-448 содержал все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.

Из материалов дела также следует, что при таможенном оформлении Общество представило контракт от 22.03.2018 № 220/2018, заключенный с компанией «Tolia Overseas»  (Индия), упаковочный лист, инвойс от 04.07.2019 №TOI/Ex-045/19-20, коносамент №583596147, в соответствии с которыми грузоотправителем является «Tolia Overseas» (Индия), порт отгрузки – NHAVA SHEVA (Индия).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Данное право Таможней не было реализовано в ходе проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, соответствующий запрос  в ходе проверки не направлялся (представленные таможенным органом в материалы дела запрос от 22.07.2022 № 16-04-28/17637 направлен Северо-Западным таможенным управлением в адрес ФТС России уже после проведения проверки и ответ на данный запрос в материалы дела не представлен).

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата от 11.07.2019 № TDCG/427-448 ограничился только проверкой способа изготовления бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не установил его ненадлежащее оформление и заполнение, а также не опроверг факт выдачи.

Между тем, отсутствие на бумажном бланке сертификата средств защиты от фальсификации при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

В свою очередь, все перечисленные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что непринятие таможенным органом непреференциального сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Данный вывод подтверждается и пунктом 9 Требований, согласно которому наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В настоящем случае Таможня, принимая оспариваемое решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/260819/0154495, исходила из оформления сертификата на бланках без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации, однако сомнений относительно страны происхождения товара (Индия) у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные Таможней формальные недостатки документа не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое решение Таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260819/0154495, после выпуска товаров, недействительным, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченную антидемпинговую пошлину и пени в размере 5127541 руб. 33 коп. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей между сторонами отсутствует).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 06.10.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2022 года по делу № А56-57136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас