ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88416/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33891/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-88416/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» 

3-и лица: 1) ФИО4, 2) ФИО3 

об обязании выполнить демонтаж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмолоко» (далее – Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать четыре вентиляционные трубы, два кондиционера с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 19, литер А, и заделать технологические отверстия на фасаде дома от креплений вентиляционных труб и кондиционеров.

Определением от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3.

Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение от 13.09.2024 без изменения.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддержали правовую позицию истца, просили отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 19 (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников от 22.01.2008 и лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2023 Общество является собственником нежилого помещения 9-Н, расположенного в МКД, используемого ответчиком для оказания услуг общественного питания (кафе).

В ходе осмотра фасада МКД установлено, что в границах помещения ответчика размещено дополнительное оборудование: четыре вентиляционных трубопровода, выходящих из помещения и расположенных вертикально по дворовому фасаду дома; два внешних блока систем кондиционирования воздуха (кондиционеры), расположенных на дворовом фасаде дома на уровне 1-2 этажей, что зафиксировано в акте от 23.08.2023 № 617, составленном Жилкомсервисом.

Ссылаясь на то, что Общество использует фасад МКД для размещения своего имущества (дополнительного оборудования) в отсутствие решения (согласия) общего собрания собственников помещений в МКД о передаче общего имущества в пользование ответчику, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а также самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

В рассматриваемом случае Жилкомсервис в целях исполнения возложенных на него в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ обязанностей провел осмотр общего имущества МКД, по результатам которого установлено размещение на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования.

То обстоятельство, что спорное дополнительное оборудование размещено Обществом как собственником нежилого помещения 9-Н в границах данного помещения на фасаде МКД, ответчиком не оспаривалось.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное дополнительное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

При отсутствии такого согласия собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона, в том числе управляющая организация, которой в данном случае является Жилкомсервис (истец).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пункт 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/19 от 12.11.2019, согласно которому принято решение о передаче в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества МКД для размещения дополнительных элементов и устройств, навесного оборудования: информационно-рекламных конструкций, оборудования и линий связи, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов, пристроек и прочего при условии заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с уполномоченной Советом дома организацией.

По мнению Общества, из содержания пункта 8 протокола № 1/19 от 12.11.2019 прямо следует воля общего собрания собственников на передачу общего имущества МКД в возмездное и безвозмездное пользование, а не на демонтаж установленного оборудования.

Указанный довод ответчика не принят апелляционным судом во внимание с учетом следующего.

Пунктом 8 протокола № 1/19 от 12.11.2019 предусмотрено, что общее имущество МКД (в том числе фасад дома) может быть передано в возмездное и безвозмездное пользование для размещения дополнительного оборудования (в частности наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов) лишь при условии заключения с уполномоченной Советом дома организацией договора об использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, ранее между Жилкомсервисом и Обществом был заключен договор № 0303 0795 от 01.02.2023 (далее – Договор) на пользование частью фасада МКД для размещения вентиляционного трубопровода (4 шт.), кондиционера (2 шт.). Впоследствии указанный договор был расторгнут истцом путем направления ответчику одностороннего отказа от исполнения Договора.

Решение Жилкомсервиса об одностороннем отказе от Договора обусловлено следующим. Советом дома принято решение, оформленное протоколом собрания членов Совета дома № 8/23 от 23.05.2023, о расторжении Договора в связи с несоблюдением установленной протоколом процедуры заключения договора об использовании общего имущества (заключение Договора не было согласовано с Советом дома). Причиной принятия Советом дома решения о расторжении Договора послужило отсутствие разрешительной документации, подтверждающей приемку работ и надежность размещения спорного оборудования, а также ухудшение состояния фасада под креплением навесных кондиционеров и опасение дальнейшего разрушения фасада.

Согласно пункту 1.5 Договора размещение оборудования возможно только при наличии разрешения, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31.01.2017 и № 961 от 09.11.2016.

В силу пункта 2.1.8 Договора ответчик должен эксплуатировать оборудование, не причиняя ущерб зданию.

Согласно пункту 2.4.3 Договора истец вправе расторгнуть Договор, если ответчик не представил истцу разрешительную документацию в соответствии с пунктами 1.5 и 2.1.3 Договора.

06.07.2023 Жилкомсервис направил в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении Договора, которое получено ответчиком 10.07.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ Жилкомсервиса от исполнения Договора Обществом в установленном порядке оспорен не был, не признан в судебном порядке недействительным (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, на момент разрешения судом спора по настоящему делу между сторонами не имелось действующего договора, предоставляющего ответчику право на использование общего имущества (фасада) МКД, в связи с чем условие пункта 8 протокола № 1/19 от 12.11.2019 не считается соблюденным, а соответствующие возражения Общества являются безосновательными.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие у него разрешительной документации, выданной Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), на размещение на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования. Так, Общество представило в материалы дела листы согласования № 01-21-9-21353/19 от 21.06.2019 и № 221-18-26389/18 от 28.08.2018, которыми КГА согласовал размещение ответчиком по спорному адресу таких элементов благоустройства как кондиционеры и вентиляционные трубы.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного на территории Санкт-Петербурга административного порядка размещения элементов благоустройства, не исключают необходимости получения Обществом предусмотренного жилищным законодательством согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД на размещение спорного оборудования на фасаде МКД. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорного.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД) размещения ответчиком на фасаде МКД двух наружных блоков кондиционеров и четырех вентиляционных труб, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для понуждения Общества к демонтажу указанного дополнительного оборудования и устранению повреждений фасада дома от креплений вентиляционных труб и кондиционеров. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства суд пришел к верному выводу о том, что Жилкомсервис как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом МКД и наделенная правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок использования общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества МКД.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом срок (один месяц с момента вступления судебного акта в законную силу) разумным и достаточным для исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по демонтажу оборудования и устранению последствий его монтажа путем заделки технологических отверстий от креплений.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора апелляционной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ответчиком применимых норм жилищного законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2024 по делу №  А56-88416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина