34/2017-101898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6448/2017

г. Оренбург

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  исх. № 005-38-11/270 от 05.06.2017 (поступило в арбитражный суд  08.06.2017) Акционерного общества "Российский  Сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал, г.  Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.  Оренбург о признании недействительным решения от 31.03.2017 по  делу № 07-16-65/2017, возмещении расходов по госпошлине,  

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Теорема",  с. Еленовка Ясненского района Оренбургской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

конкурсный управляющий: ФИО2, г.  Оренбург.  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 18.10.2017 до 12:00. Информация о перерыве  размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской  области. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании приняли участие (до перерыва): 

от заявителя: Салынских Алексей Андреевич – представитель  (доверенность от 11.09.2017, № 374/00-04, срок действия до  31.08.2022, паспорт);  

от заинтересованного лица: не явились; от должника (ООО «Теорема»): не явились; 

от конкурсного управляющего ФИО2: не явились.  В судебном заседании принятии участие (после перерыва):  от заявителя: не явились;  

от заинтересованного лица: ФИО4 –  представитель (доверенность от 09.01.2017, № 34, до 31.12.2017,  удостоверение);  

от должника (ООО «Теорема»): не явились; 

от конкурсного управляющего ФИО2: не явились.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество  "Российский Сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный  филиал (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, банк) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  (далее – Оренбургское УФАС России, заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  31.03.2017 по делу № 07-16-65/2017, возмещении расходов по  госпошлине.  

В судебном заседании (до перерыва) представитель акционерного  общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Оренбургский  региональный филиал заявленные требования поддержал. По мнению  заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области неправомерно прекращено рассмотрение  жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего  ФИО2, по тому основанию, что ранее, антимонопольной  службой уже принято решение относительно обжалуемых действий  конкурсного управляющего ФИО2 при проведении  электронных торгов по продаже имущества ИП ФИО5,  ООО "Фаворит", ООО "Теорема". Однако, АО "Россельхозбанк" не  привлекался к участию в деле № 07-16-53/2017, следовательно, для  него данное решение преюдициального значения не иммет.  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен  письменный отзыв на заявленные требования.  

Представитель Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Оренбургской области в судебном заседании (после  перерыва) заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемый акт принят в  соответствии с действующим законодательством.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

АО «Россельхозбанк» направило в Оренбургское УФАС России  жалобу № 005-17-28/81 20.03.2017 на действия конкурсного  управляющего ФИО2 при проведении электронных торгов:  продаже имущества: ИП ФИО5, ООО «Фаворит» и ООО  «Теорема».  

Из содержания жалобы следует, что конкурсный управляющий  ФИО2 не в полном объеме указал информацию по имуществу  ИП ФИО5, ООО «Теорема» и ООО «Фаворит». В связи с  этим, при проведении данных торгов конкурсным управляющим  

не соблюдены требования действующего законодательства. 

Данная жалоба была рассмотрена Оренбургским УФАС России в  порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции) и производство по жалобе было прекращено, поскольку  ранее Комиссией Оренбургского УФАС России по делу № 07-16- 53/2017 (исх. № 2453 от 15.03.2017) уже было приняло решение  относительно обжалуемых действий конкурсного управляющего  ФИО2 при проведении электронных торгов по продаже  имущества: ИП ФИО5, ООО «Фаворит» и ООО «Теорема».  

04.08.2017 от Оренбургским УФАС России в материалы дела  поступил письменный отзыв, согласно которому заинтересованное  лицо заявленные требования не признает, указав, что обжалуемое  решение от 31.03.2017 по делу № 07-16-65/2017принято в соответствии  с действующими нормами права.  

ООО "Теорема" и конкурсный управляющий ФИО2  письменные отзывы в материалы дела не представили.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на  нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров  установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  

по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц", исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,  жалоба возвращается заявителю, если антимонопольным органом  принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии.  

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном  настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня  подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено  размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»).  

В силу части 6 статьи 18.1 настоящего Федерального закона  жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее -  жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и  должна содержать:  

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес,  номер контактного телефона организатора торгов, оператора  электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;  

2) наименование, сведения о месте нахождения (для  юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте  жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес  электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;  

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации  об обжалуемых торгах на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта,  на котором она размещена;  

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии, соответствующие доводы;  

5) перечень прилагаемых к жалобе документов. 

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба  возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом  принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии.  

При рассмотрении жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или)  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В  случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией  антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или)  действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей,  комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех  выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

Исходя из содержания ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,  комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях,  предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» направило  в Оренбургское УФАС России жалобу № 005-17-28/81 20.03.2017 на  действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении  электронных торгов: продаже имущества: ИП ФИО5, ООО  «Фаворит» и ООО «Теорема».  

При этом, как было сказано выше антимонопольный орган,  принимая решение о прекращении рассмотрения данной жалобы,  исходил из того, что жалоба на те же действия конкурсного  управляющего уже была рассмотрена Оренбургским УФАС России в  ходе производства по делу № 07-16-53/2017 (исх. № 2453 от 15.03.2017).  

Согласно решению Оренбургского УФАС России по делу по делу   № 07-16-53/2017 предметом рассмотрения данного дела являлись  действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении  электронных торгов по продаже имущества: ИП ФИО5,  ООО «Фаворит» и ООО «Теорема», то есть те же самые действия,  которые являются предметом обжалования решения от 31.03.2017 по  делу № 07-16-65/2017.  

Таким образом, у Управления Федеральной антимонопольной  службы имелись основания для прекращения производства по жалобе  АО "Россельхозбанк", предусмотренные п. 3 и 4 части 9 статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества "Российский  Сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал,  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия   через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Т.В.Сердюк