ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20553/2018

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу                 № А66-20553/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, район Псковский, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171900, Тверская область, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71; далее – кооператив) о взыскании 14 790 руб. 79 коп. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные факты.  

Кооператив в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) 09.01.2017 заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны согласно заявке покупателя в счете поставщика, являющегося обязательным документом настоящего договора.

         Порядок передачи и приемки товара определен в разделе 5 договора.

         Как ссылается истец, поставщик поставил ему по товарным накладными от 01.11.2017 № 701 и от 17.01.2018 № 12 товар - фанеру различной толщины, сорта 4/4.

         Стоимость данного товара оплачена в полном размере.

         Впоследствии истец реализовал указанный товар третьим лицам. 

          Как указал истец, при реализации товара третьим лицам обнаружено, что фанера является бракованной.

         Ссылаясь на эти факты, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с кооператива  14 790 руб. 79 коп. стоимости некачественного товара.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 506, 518, 513, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что поставленный кооперативом истцу товар соответствует условиям договора.

         Податель жалобы ссылается на то, что факт поставки истцом некачественного товара является установленным и подтвержден предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами. Как ссылается истец, поставленный товар не соответствует требованиями ГОСТ 3916.1-96. Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия, введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.05.1997 № 165 (далее - ГОСТ).

  Эти доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. 

  В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что поставленный по упомянутым выше товарным накладным товар не соответствует качеству товара согласованному сторонами в договоре.

         Пунктом 2.7 договора определено, что поставка товара осуществляется путем выборки покупателем на складе поставщика (самовывозом).

         Пунктами 5.1, 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

         Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения брака, недостатков, стороны составляют акт об обнаружении недостатков товара.

          Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, по  товарным накладным от 01.11.2017 № 701 и  от 17.01.2018 № 12 истцу передан товара, который принят обществом без замечаний и возражений, поставка товара производилась покупателем самовывозом.

         Акт, предусмотренный пунктом 5.3 договора, сторонами в момент приема-передачи товара не оформлялся.

         Из материалов дела не следует, что, помещая фанеру на склад по факту ее получения от ответчика, у истца возникли претензии относительно ее качества; такие претензии поступили поставщику от общества по истечении двух месяцев после получения товара от кооператива.

         Податель жалобы указывает на то, что недостатки товара (расслоение фанеры) обнаружены в пределах срока годности товара, предусмотренного ГОСТом, равного трем годам. Истец также указывает на то, что данный брак не связан с условиями хранения фанеры, факт надлежащего хранения товара, по мнению общества, подтвержден им документально, а именно: предъявленными в материалы дела фотоматериалами.

          Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в рассматриваемом случае должен истец. 

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

         Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 22.12.2017 о выявлении брака продукции само по себе таким доказательством не является; представленные истцом фотографии сделаны без привязки к адресу, из них невозможно установить место, дату, иные обстоятельства события обнаружения недостатков, в связи с этим указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу; истцом не представлены сведения о месте нахождения товара и условиях его хранения, в том числе и с целью исключения смешения товара, поставленного ответчиком с аналогичным товаром, полученным возможно от других поставщиков.

         Доказательств того, что иных поставщиков фанеры, кроме кооператива, у общества не имелось, суду не предъявлено. На такие факты не ссылается и податель жалобы.

          Из представленного фотоматериала и иных документов не представляется возможным установить, что бракованный товар, на который ссылается истец, поставлен обществу именно кооперативом. 

         Данный фотоматериал также не является безусловным подтверждением того, что хранение товара в том числе с момента его передачи обществу и до момента направления ответчику претензий относительно качества этого товара, фактически осуществлялось в соответствии с установленными требованиями. 

         Ввиду изложенного доводы подателя жалобы, в том числе мотивированные ссылками на положения ГОСТа, действующего в момент поставки спорного товара, подлежат отклонению.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по устранению недостатков товара и возмещения убытков истцу.

  Требования общества правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу № А66-20553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов