АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-425/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в лице  Алтайского филиала, г.Барнаул, к краевому казенному учреждению «Управление по  обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и  пожарной безопасности в Алтайском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Барнаул, о взыскании 449 923 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.04.2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала, г.Барнаул,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому  казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области  гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском  крае», г. Барнаул, о взыскании 449 923 руб. 38 коп. стоимости оказанных услуг за период с  01.01.2015 по 31.08.2015.  

Исковые требования истец основывает тем, что по истечении срока действия  государственного контракта № 2014.330723 от 20.11.2014 ответчик не отказался от  получения услуг и истец продолжал оказывать услуги ответчику в период с 01.01.2015 по  31.08.2015, что привело к образованию задолженности.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок действия государственного  контракта № 2014.330723 от 20.11.2014 истек 31.12.2014, пролонгации не предусмотрено,  по указанному контракту оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что договор  

на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика нет оснований  для оплаты услуг связи.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил,  что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт и подписан акт  оказанных услуг согласно заключенному контракту. С января 2015 года действие  контракта было прекращено, но истец продолжал оказывать услуги связи ответчику,  оплата от ответчика за оказанные услуги не поступала. Ответчик просил не производить  отключение и гарантировал оплату за оказанные услуги.  

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам  отзыва. Пояснил, что услуги, предоставленные по заключенному государственному  контракту, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела. Никакие иные услуги, в том числе услуги связи, истец  ответчику в 2015 году не оказывал. О предоставлении каких услуг говорит истец, ему не  известно.  

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (государственный заказчик) 20.11.2014 заключен государственный контракт №  2014.330723, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами  своевременно выполнить работу по организации инфраструктуры передачи информации  для нужд краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в  области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в  Алтайском крае", осуществить тестирование организованных услуг и сдать результаты  работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).  

Состав и объем работ определяется приложениями № 1-3 к контракту (п. 1.2) Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 161 322 руб. 61 коп. 

Таким образом, между сторонами заключен государственный контракт, являющийся  по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовая  регламентация которого предусмотрена главой 39 "Возмездное оказание услуг"  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона «О  связи».  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 11.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и  действует до 31 декабря 2014 года.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 истец  продолжал оказывать ответчику услуги по организации виртуальной локальной сети в  количестве 2 шт. (VLAN) с подключением узлов сети на уровне L2 со скоростью доступа  10 240 Кбит/с (п.1.4. контракта).  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика стоимость  фактически оказанных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, в сумме 449  923 руб. 38 коп. после истечения срока действия государственного контракта №  2014.330723.  

Ответчик утверждал, что услуги, предоставленные по заключенному  государственному контракту, оплачены в полном объеме. Никакие иные услуги, в том  числе услуги связи, истец ответчику в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 не оказывал.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законом предусматривается также возможность прекращения обязательств  исполнением, зачетом, предоставлением отступного, совпадением должника и кредитора в  одном лице, новацией, прощением долга, на основании акта государственного органа,  смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, невозможностью исполнения. При  этом обязательство прекращается невозможностью исполнения, только если она вызвана  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из обязательственных  отношений, связанных с исполнением государственного контракта № 2014.330723,  заключенного по итогам проведенного электронного аукциона, то есть в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд". Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии правовой неопределенности в  обязательственных отношениях исполнителя и заказчика, то есть после истечения срока  действия контракта исполнитель продолжил оказывать услуги на условиях контракта №  2014.330723.  

Как пояснил истец, руководствуясь прямым указанием закона, а именно ч.4 ст.51.1  ФЗ «О связи», истец не приостанавливал оказание услуг, жизненно необходимых для  выполнения ответчиком своих функций и полномочий как органа государственной власти,  до получения соответствующего указания от ответчика.  

Согласно п. 1.4 государственного контракта истец принял на себя обязательство по  организации виртуальной локальной сети. Таким образом, предметом государственного  

контракта являются именно услуги связи, соответственно, к правоотношениям сторон  подлежит применению ФЗ «О связи», в том числе, положения ч. 4 ст. 51.1 о  недопустимости приостановления и (или) прекращения оператором (истцом) оказания  услуг связи, оказываемых для нужд органов государственной власти, без согласия в  письменной форме государственного заказчика.  

В силу ч.4 ст.51.1 Закона «О связи» приостановление или прекращение оказания  услуг связи не зависит от волеизъявления исполнителя государственного контракта, а  обусловлено исключительно наличием письменного согласия заказчика таких услуг в  каждом конкретном случае. Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для  приостановления оказания услуг ответчику даже после истечения указанного в  государственном контракте срока его действия, в связи с неполучением от ответчика  письменного указания об этом.  

Для оказания услуг в 2015 году истец предложил ответчику заключить договор. В  адрес истца 30.04.2015 поступило письмо с просьбой не производить отключение  оказываемых услуг в связи с длительностью проведения процедур заключения контракта.  

До даты получения от краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению  мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной  безопасности в Алтайском крае» письма от 01.09.2015 об отсутствии необходимости в  получении услуг от ПАО "Ростелеком", ответчику услуги отказывались в полном объеме,  стоимость услуг установлена тарифами ПАО "Ростелеком".  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (последняя от 20.09.2016 исх. №  0707/05/6762-16, с просьбой оплатить задолженность за период с января 2015 по август  2015 года, указанная претензия ответчиком оставлена без ответчика, задолженность не  оплачена.  

Факт и период пользования ответчиком услугами и ресурсами истца  подтверждаются расчетными документами для оплаты услуг, ежемесячно направляемыми  ответчику, письмом № 486 от 30.04.2015, с которым ответчик обратился к истцу с  просьбой не производить отключение оказываемых услуг в связи с длительностью  проведения процедур заключения контракта на 2015 год.  

Также фактическое оказание истцом услуг ответчику в 2015 году подтверждено и  иными доказательствами по делу, в том числе перепиской сторон и показаниями  оборудования истца.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом  рассмотрены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные достаточными  доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела подтвержден факт и период  оказания истцом услуг ответчику, стоимость данных услуг, а также невозможность  приостановления, прекращения оказания услуг по государственному контракту после  окончания срока его действия.  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по  оплате оказанных истцом ответчику услуг в сумме 449 923 руб. 38 коп. ответчиком не  погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период  подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 449 923 руб. 38 коп. заявлено  обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению  мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной  безопасности в Алтайском крае» в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского  филиала 449 923 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги связи и 11 998 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №  321531 от 12.09.2016.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Гуляев