Дело № А43-14646/2023

17 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Международный аэропорт Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-14646/2023 по иску Территориального управления федерального   агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: ГУ МЧС России по Нижегородской области и Федерального государственное унитарное  предприятие  «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)», о понуждении  заключить  договор  о  правах  и  обязанностях  в  отношении  защитного сооружения ГО, расположенного на территории ответчика,

при участии: от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны                № 74-52, расположенного по адресу: 603056, г. Н.Новгород, пос. Стригино (территория ПАО «МАНН»).

Решением 13.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что проект договора не содержит информацию о характеристиках объекта, объект не имеет статуса защитного сооружения гражданской обороны. 

Кроме того, объект был передан в состав казны Российской Федерации 27.12.2013. До этого объект находился в хозяйственном ведении ФГУП «МАНН».

По мнению заявителя, обстоятельства о наличии универсального правопреемства между истцом и ФГУП «МАНН» не соответствуютдействительности, так как АО «МАНН» создано как новое юридическое лицо; ФГУП «МАНН» не было приватизировано, прекратило существование в связи с ликвидацией; между АО «МАНН» и ФГУП «МАНН» правопреемство отсутствует.

Впоследствии объект в пользование АО «МАНН» не передавался, договоров и соглашений относительно использования и содержания данного объекта между ТУ Росимущества и АО «МАНН» не оформлялось.

Объект не был включен в состав имущества ответчика, в пользование ответчику на каком-либо праве не передавался.

Истец не предоставил документов, подтверждающих факт эксплуатации ответчиком указанного объекта.

В рамках реализации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества ТУ Росимущества никаких действий по содержанию и текущей эксплуатации в отношении объекта не предпринимало, следствием чего стало неудовлетворительное техническое и функциональное состояние объекта. Данное обстоятельство подтверждается результатами совместного осмотра объекта с участием представителей ТУ Росимущества и Управления МЧС России по Нижегородской области.

Считает, что учитывая отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу объекта, неудовлетворительное техническое и функциональное, использование (эксплуатация) объекта по прямому назначению как ранее, так и в настоящее время не представляется возможным.

По мнению заявителя, требование истца понудить ответчика принять объект, эксплуатация которого по целевому назначению невозможна, незаконно.

Документов, подтверждающих соответствие технического и функционального состояния объекта установленным требованиям к подобным объектам, пригодность объекта для использования по целевому назначению (включая размещение людей), в том числе соответствующие заключения профильных специалистов ГУ МЧС России по Нижегородской области, истцом не представлено.

В предоставленном истцом проекте договора отсутствует информация о классе объекта, вместимости, количестве укрываемых, наличии и состоянии систем жизнеобеспечения.

Указал, что бремя содержания имущества, составляющего имущество казны РФ, возлагается, на собственника в лице соответствующего территориального управления Росимущества.

Объект ГО расположен на территории земельного участка, составляющего имущество казны Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 5-7).

ФГУП «АГА(А)» в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:336 передана Федеральным агентством воздушного транспорта по договору аренды от 24.09.2020 № Д-144-14 во временное владение и пользование ФГУП «АГА(А)» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:336 передана под объектами недвижимого имущества (защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют), закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А)» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А)», переданы в аренду оператору аэродрома — АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

Все имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А)» и расположенное на территории аэропорта г. Нижний Новгород, передано по договору аренды оператору аэропорта — АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

Документ, подтверждающий соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации» выдается, в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 02.11.2022 г. № 441, в форме сертификата.

Оператором Аэропорта Нижний Новгород является АО «Международный аэропорт Нижний Новгород», что подтверждается сертификатом от 22.09.2017 № ФАВТ.ОА-075, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

На защитное сооружение гражданской обороны № 74-53, расположенное по адресу: 603056, г. Нижний Новгород, пос. Стригино, которое находится в казне Российской Федерации, право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в отзыве указало, что в журнале учета ЗС ГО, находящихся на территории Нижегородской области, состоит на учете спорный объект гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее -Правила), требования которых должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении   чрезвычайных   ситуаций   природного   и   техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (п. 3.2 Правил).

Отсутствие заключенного договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны в данном случае не свидетельствует об освобождении АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» от обязанностей, предусмотренных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 и Гражданским кодексом РФ.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал на наличие судебного акта о приведении спорного объекта в соответствие с установленными требованиями. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно позиции истца, пунктом 2 Положения № 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

В государственной казне Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны № 74-52, расположенное по адресу: 603056, г. Н.Новгород, пос. Стригино (территория ПАО «МАНН»).

Данное защитное сооружение находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» и по акту приема-передачи было передано в состав имущества казны Российской Федерации 27.12.2013.

ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» было ликвидировано 26.08.2021.

Акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» является пользователем части имущества ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» для обеспечения своей деятельности, что подтверждается договором аренды государственного имущества от 11.11.2006 № 01-02/0151147 и дополнительными соглашениями к нему.

Защитное сооружение гражданской обороны находится в границах периметровой территории Международного аэропорта Нижний Новгород им ФИО3, АО «МАНН» обладает доступом к данному защитному сооружению гражданской обороны, фактически являясь эксплуатирующей организацией данного объекта. Необходимость в данном объекте подтверждена отнесением ответчика к категории I по гражданской обороне, наличием мобилизационного задания.

Защитное сооружение гражданской обороны расположено на территории международного аэропорта, доступ на которую ограничен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Приказом ФАС РФ от 20.01.1998 № 22 «Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации».

По мнению истца, заключение аналогичного договора в отношении защитного сооружения со сторонней организацией является нарушением авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа ФАС лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта - по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Истец считает, что между ним и акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» должен быть заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения.

Письмом № 52-9-03/1053 от 28.02.2023 истец направил ответчику проект договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения.

Ответ от акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пришел к выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор на условиях, содержащихся в проекте договора, направленного письмом № 52-903/1053 от 28.02.2023, за исключением указания на то, что сооружение гражданской обороны находилось в пользовании ответчика до дня заключения договора и договор является актом приема-передачи, поскольку спорное защитное сооружение фактически, по акту приема-передачи ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» не передавалось.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из совокупности положений статьи 1 Федерального закона РФ от 12.02.1998 № 28- ФЗ «О гражданской обороне», Приказа Министерства МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», Приказа МЧС России от 10.06.1996 № 383 «О совершенствовании экспертной деятельности в интересах предупреждения чрезвычайных ситуаций», на территории аэродромов с длиной взлетнопосадочной полосы 1800 метров и более, организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне, является оператор аэродрома (как лицо, осуществляющее эксплуатацию технически сложного и потенциально опасного объекта).

Ответчик является оператором аэродрома гражданской авиации, что подтверждается сертификатом № ФАВТ.ОА-075 от 22.09.2017.

Защитное сооружение сопровождает деятельность аэропорта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Механизм образования ответчика как юридического лица, в связи с обстоятельствами нахождения на его фактической территории спорного объекта, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку смена эксплуатирующего аэродром лица не изменила его назначения как опасного объекта.

С учетом отсутствия двоякого толкования относительно нахождения спорного объекта, наличия указания в журнале учета ЗСГО его идентифицирующих признаков, доводы заявителя об отсутствии их в тексте договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ненадлежащее техническое состояние объекта, с учетом обстоятельств дела, не влечет отказа в обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении ЗСГО.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-14646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Международный аэропорт Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

          М.В. Семёнова