ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15988/2022

Дело № А65-30052/2015

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.24233), заявления ФИО2 о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.13936), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 ООО «Нур-Тех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.24233).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре дополнительного определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.13936).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ»  ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества  за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх.23601).

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 (резолютивная часть определения от 06.02.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» о привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему удовлетворено. ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 34 917 985,36 руб. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 34 917 985,36 руб.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определений от 16.11.2016 и 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на изъятие правоохранительными органами истребованных документов должника, отстранение ФИО6 от работы,  что установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № 1-3/2022.

В частности заявитель ссылается на следующие сведения, указанные в приговоре:

При производстве выемки 25 декабря 2017г. у свидетеля ФИО7 изъяты банковские карты сотрудников ООО «Нур-Тех», трудоустроенных в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», и документы, касающиеся приобретения оборудования в ООО «Стандарт Полипласт» (лист приговора 99-100): первичные документы ООО «Нур-Тех», в том числе копии актов выполненных работ между ООО «Стандарт-Полипласт» и ООО «Нур-Тех» и переписка сторон.

Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2017г. в ООО «АлтынБанк» изъяты документы и предметы по расчетному счету № 

<

***> ООО «Нур-Тех», в ходе изъятых в ООО «АлтынБанк» документов, установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 (лист 102 приговора).

Согласно протоколу выемки от 23 мая 2018г. в ПАО АКБ «Спурт» изъяты документы и предметы по расчетному счету № 

<

***> ООО «Нур-Тех», в ходе изъятых в ПАО АКБ «Спурт» документов, установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 (лист 102 приговора)

Согласно протоколу выемки от 1 ноября 2017г. в ПАО «Тимер-Банк» изъяты документы и предметы по расчетному счету № 

<

***> ООО «Нур-Тех», в ходе изъятых в ПАО «Тимер-Банк» документов, установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 (лист 103 приговора).

В ходе выемки 14 сентября 2017г. у ФИО8 были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НУР-ТЕХ», в том числе договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, товарные чеки, путевые листы, авансовые отчеты, спецификации, акты выполненных работ и прочее (лист 104 приговора), а также была изъята печать ООО «Нур-Тех».

Из показаний ФИО9 следует, что фактически ООО «НПЦ «Нур-Тех» и ООО «Нур-Тех» находились в одном офисе (лист 130-131 приговора). Также из показаний ФИО9 устанавливается, тот факт, что ФИО8 отстранил ФИО5 от работы и ограничил доступ в офис.

Из показаний ФИО10 также следует, что в 2017г. ФИО8 отстранил ФИО5 от работы и ограничил доступ в офис (лист 131 приговора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление Пленума ВАС РФ), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем доводы по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны заявителю в момент рассмотрения споров в деле о банкротстве должника.

ФИО6, ссылаясь на изъятие документов правоохранительными органами, указывает на невозможность передачи всей документации и имущества.

Однако, приговором не установлено изъятие всей документации и имущества должника, нахождение части документов у других лиц не является безусловным основаниям для пересмотра определений, которыми установлена не передача заявителем документации должника.

Так, принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 подано 05.09.2016, принято к производству определением от 13.09.2016, рассмотрено по существу 10.11.2016.

Тогда как  события, на которые ссылается заявитель, в рамках уголовного дела произошли 2017-2018гг., то есть, на момент рассмотрения заявления об истребовании документов, документы изъяты не были.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения заявления об истребовании отсутствовали, т.е. нельзя их назвать существенными.

Следует отметить, что   обстоятельства об отсутствии у нее документов и неучастии в управлении предприятием, о которых заявляет ФИО6, существовали на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему и о них она могла заявить при рассмотрении данного спора.

Таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности могли быть раскрыты, так как были, или могли быть известны заявителю.

С позиции изложенных обстоятельств, вне зависимости от того, были изъяты документы, или нет, ФИО6 не могла не знать о наличии либо об отсутствии в ее распоряжении документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснила, что ФИО6 понимала, что у нее нет документов должника, однако у нее не было информации, у кого эти документы находятся (судебное заседание от 06.07.2022).

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Аналогично оценены доводы заявителя о том, что она не знала о своей обязанности передать документацию должника, о том, что она являлась руководителем должника. Заявитель не могла не знать о том, является она руководителем должника или нет, либо о том, что она отстранена от руководства должником, что ей ограничен доступ в офис должника.

Из представленного в материалы дела приговора следует, что ФИО6 отстранена от работы в феврале 2017 года, в то время как процедура наблюдения введена определением от 10 марта 2016 года, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2015 года руководителем  должника являлась ФИО5, на которую возлагается судом обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 ст.64 Закона о банкротстве.

С момента введения процедуры наблюдения, ФИО6, включенная в выписку ЕГРЮЛ как руководитель должника, не предпринимала никаких действий по передаче документации должника, по ее розыску и восстановлению.

ФИО6 не могла не понимать о наличии у руководителя соответствующей обязанности, как по передаче документации, так и по обеспечению ее сохранности и сохранности имущества должника.

Заявитель, являлась директором должника, обязана была передать документацию и имущество должника арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты со ссылкой на пояснения участников уголовного процесса, которые приведены в приговоре.  

При этом, факты деятельности должника, изложенные в приговоре, относятся к более раннему периоду 2012-2014 гг., тогда как с уже декабря 2015 года ФИО5 была назначена директором общества.

Являясь руководителем должника, заявитель была обязана обеспечить деятельность должника, в том числе по ведению бухгалтерского учета; хранению документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Тем самым, приведенные заявителем доводы не могли повлиять на выводы суда и не привели бы к  принятию иного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Оснований для пересмотра вышеуказанных определений арбитражного суда не имеется в силу того, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему заявителем жалобы не была исполнена.

Факты, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани Татарстан от 06.04.2022 по делу № 1-3/2022, были известны ФИО6 задолго до вынесения определения от 13.02.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

ФИО6 при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности имела возможность раскрыть сведения своем статусе номинального руководителя, сведения о фактическом лице, контролирующем деятельность должника, однако скрыла данные сведения от суда и кредиторов.

В противном случае, складывается ситуация, когда заявитель в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь представляет дополнительные доказательства к тем обстоятельствам, которые ей были известны ранее.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-30052/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова