ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155638/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5-19 от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 19.02.2019, 

от третьего лица (ТСН (Ж) «Ковенский,5») – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Петербургская сбытовая компания») – не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые мобильные технологии» 

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые мобильные технологии»,

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ковенский,5», Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые мобильные технологии» (далее – ООО «Новые мобильные технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 359 444 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 973 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ковенский,5» (далее – ТСН «Ковенский,5», третье лицо–1), Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Новые мобильные технологии» в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 359 444 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 973 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 867 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Новые мобильные технологии» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новые мобильные технологии» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Ленэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> лит. Б помещения 13Н, 15Н, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии и составлены акты №БП/020275 от 04.04.2016, №БП/020276 от 04.04.2016.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 19.05.2015 по 04.04.2016 общей стоимостью 3 359 444 руб. 56 коп.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 23.03.2018 в размере 413 973 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Ленэнерго», руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, а также правильности представленного расчёта взыскиваемых истцом процентов.

Отклоняя довод ответчика о несвоевременном технологическом присоединении ответчика по вине истца, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в контролирующие органы с заявлением о привлечении ПАО «Ленэнерго» к ответственности за нарушения сроков выполнения порядка технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подписание ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения № 54027  от 22.10.2015 свидетельствует о признании им факта выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в установленные законом сроки.

Судами обосновано был отклонен довод ответчика об осуществлении энергоснабжения объекта в рамках договора, заключенного с ТСЖ «Ковенский 5», как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в условиях договора между ответчиком и третьим лицом–1 условий, регулирующих электроснабжение на объекты ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-155638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин