ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-96862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Международной ассоциации участников космической деятельности - не явился, извещен;

от акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу                      №А40-96862/2023

по иску Международной ассоциации участников космической деятельности

к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Международная ассоциация участников космической деятельности (далее – МАКД, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - АО "ОКБ МЭИ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме               900 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 изменено, с общества в пользу МАКД  взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 720 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено доказательств принятия ответчика в члены МАКД; с 2020 года МАКД не осуществляет уставную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МАКД поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МАКД поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего в заседании, а также необходимостью ознакомления к кассационной жалобой.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в ходатайстве, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя МАКД не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу NА40-228818/2022 МАКД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с уставом МАКД, учредительным договором и протоколом общего собрания учредителей от 12.09.2005 определен размер членских взносов каждого участника в размере 180 000 руб. в год. Указанная сумма подлежит уплате ежегодно до 30 апреля.

Ссылаясь на то, что ответчик является членом организации, что подтверждается протоколом N 12 от 30.06.2014 и приложением N 1 к протоколу N 12 годового общего собрания членов МАКД от 30.06.2014, однако свои обязательства по оплате членских взносов с 2019 года по 2023 год не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей (пункт 1 статьи 123.8 ГК РФ).

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным (часть 1 статьи 5 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона №315-ФЗ).

Суд первой инстанции исходил из того, что размер и обязанность по уплате членских взносов установлена уставом МАКД, учредительным договором и протоколом общего собрания учредителей от 12.09.2005, при этом ввиду недоказанности оплаты АО "ОКБ МЭИ" членских взносов в сумме 900 000 руб. за период с 2019 год по 2023 год, прошел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-228818/22 МАКД признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства,

При этом учитывая положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) отметил, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает, однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полагая, что поскольку конкурсным управляющим мероприятия по взысканию дебиторской задолженности начаты своевременно, следовательно, истцом соблюден разумный срок на обращения с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом членства ответчика в МАКД в соответствии с  протоколом N 12 от 30.06.2014 и приложением N 1 к протоколу N 12 годового общего собрания членов МАКД от 30.06.2014, а также о недоказанности ответчиком оплаты членских взносов.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении исковой давности в части требований за 2019 год.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае предъявлено требование, обязательства по которому не исполнены обществом, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах МАКД, которое должно было знать о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства - с по истечение установленного срока по оплате взносов (до 30 апреля).

Само по себе последующее введение в отношении МАКД конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, не прерывает и не продляет срок исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019 год предъявлено за пределами срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования по уплате членских взносов за 2019 год удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 720 000 руб. (за 2020, 2021, 2022 гг.)

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод общества об отсутствии членства в МАКД, суд округа исходит из того, что факт членства ответчика подтвержден протоколом №12 годового общего собрания членов МАКД от 30.06.2014, который не оспорен обществом, ничтожным не признан.

Судами не установлен  факт направления заявления о выходе; учитывая, что вступая в члены истца, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате членских взносов, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком ежегодных членских взносов с 2020 год по 2023 год, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания членских взносов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №А40-96862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова