АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30123/2019

Город Кемерово

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании   1 606 083 руб. 26 коп. задолженности, 78 357 руб. 07 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №1 от 27.11.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2020, удостоверение, диплом,

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой»  обратилось в суд с иском к администрации города Кемерово о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 606 083 руб. 26 коп. задолженности, 78 357 руб. 07 коп. неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивируя тем, что односторонний отказ  исполнения муниципального контракта № ф.2019.207305 от 26.04.2019 является необоснованным, а отказ от приемки работ, выполненных истцом с надлежащим качеством неправомерным, с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством.

Ответчик полагает недоказанным факт выполнения работ с надлежащим качеством, что было установлено в процессе приёмки работ. Полагая выводы экспертов по результатам проведенной по делу строительно-технический экспертизы необоснованными, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также о привлечении специалиста к участию в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № ф.2019.207305 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 05.07.2019 выполнить работы по ремонту  по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

По результатам предъявления истцом работ к приемке, в июле 2019 года отобраны пробы асфальтобетонного покрытия дворовой территории, согласно протоколам испытаний сделан  вывод о ряде несоответствий качества покрытия  требованиям строительных норм и правил.

В августе 2019 года истцом с контролирующим лицом проведены повторные пробы асфальтобетона, по результатам исследования которых указано на соответствие покрытия строительным нормам и правилам.

В октябре 2019 года общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги» произведена вырубка проб асфальтобетона в целях проверки качества, согласно акту проверки асфальтобетонное покрытие имеет отклонение по водонасыщению.

Заказчиком направлен отказ от приёмки работ от 25.11.2019 (том 1 л.д. 76), мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ, что установлено в результате отбора образцов проб покрытия в июле и октябре 2019 года.

09.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  в связи с выполнением работ с ненадлежащим качеством (том 1 л.д 85).

Отказ в приемке выполненных работ, и несогласие с  мотивами одностороннего отказа от исполнения контракта послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Отказ от подписания актов приёмки выполненных работ №№4, 5, 6 от 01.10.2019 в части верхнего  и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия мотивирован некачественным выполнением работ.

В свою очередь, в рамках настоящего дела определением от 22.05.2020   назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с целью определения качества выполненных работ и асфальтобетонного покрытия, отражённых в актах приемки выполненных работ №4, №5, №6 от 01.10.2019, на соответствие условиям муниципального контракта №Ф.2019.207305 от 26.04.2019, технического задания,  обязательным нормам и правилам, предъявляемым к  данному виду работ, а также в случае установления недостатков выполненных работ, указание их характера (устранимые/неустранимые), определения стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения №94/2020 от 29.07.2020, заслушав пояснения эксперта ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из экспертного заключения и пояснений  эксперта, работы и асфальтобетонное покрытие, отраженные в актах приёмки выполненных работ №4, №5, №6 от 01.10.2019 соответствуют условиям муниципального контракта №Ф.2019.207305 от 26.04.2019, техническому заданию, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к  данному виду работ.

Так, экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что суммарная толщина дорожной одежды 90 мм соответствует проекту/контракту. Отклонение толщины верхнего слоя составляет -5 мм, данное отклонение не превышает предельно допустимое значение согласно СП 82:13330.2016 п. 4.17. При благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать: ±10%, но не более 20 мм - толщины слоев морозозащитных, изолирующих, дренирующих, а также оснований и покрытий всех видов. Нижележащие слои не обследовались в связи с отсутствием поставленных по ним вопросам. Просветы под контрольной рейкой не превышают 5 мм, что соответствует СП 82.13330.2016 п. 4.17. под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях из асфальтобетона допускается просвет: - 5 мм. На покрытии не обнаружено раковин, участков с избыточным или недостаточным содержанием битума. Текстура покрытия однородная, сопряжения смежных полос не просматриваются. Участков с загрязнением от луж и скоплений воды не обнаружено. По визуально-контролируемым параметрам покрытие соответствует СП 78.13330.2012 п. 12.3.13 Обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены. Соответствует СП 82.13330.2016 п 6.1 Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду. Материал поверхности покрытия и его структура должны обеспечивать необходимые сцепные свойства, поверхность мощения не должна быть скользкой при любых погодных условиях. Протоколы лабораторных испытаний предоставлены в Приложении 3. Фактическое значение водонасыщения в верхнем слое покрытия составляет 11,9% (допуск не более 5,0); коэффициент уплотнения 0,98 (допуск не менее 0,93). Водонасыщение в нижнем слое покрытия составляет 9,2% (допуск не более 10,0 согласно ГОСТ 9128-2013, так как слой покрытия пористый); коэффициент уплотнения 0,95 (допуск не менее 0,93). По физико-механическим свойствам слои асфальтобетонного покрытия соответствуют СП 82.13330.2016 п 6.15 Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

Не оспаривая аналитическую часть оценки экспертного заключения, ответчик указал на ряд замечаний к экспертному заключению, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также вызове специалиста.

Так, в качестве возражений ответчиком указано на следующие обстоятельства: локальный сметный расчет к контракту был составлен на каждую из дворовых территорий отдельно, внесудебные экспертные заключения также проводились в отношений каждой из дворовых территорий с отбором проб, однако  экспертом отобрана лишь одна проба 28/28 см напротив подъезда №1 дома по ул. Инициативная, 23, что, по мнению ответчика, подтверждает результаты экспертного заключения только в отношении дворовой территории по указанному адресу; из экспертного заключения не усматривается проведение сравнительного анализа выполненных работ, а только выводы по физико-механическим свойствами асфальтобетонного покрытия; экспертом указано на необследование нижележащих слоёв, тогда как заказчиком не приняты работы в части по устройству как верхнего, так и нижнего асфальтобетонного покрытия.

Отклоняя как необоснованные возражения ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

Предметом муниципального контракта № Ф.2019.207305 от 26.04.2019 являлось  выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

В данном случае из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что дворовая территория указанных многоквартирных домов явилось единой.

Экспертом в судебном заседании, а также в письменном виде даны пояснения, что при определении количества отбираемых образцов, руководствовался СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III -10-75 (с Изменениями N 1,2)6.15 «Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м». 

Из представленных  в материалы дела документов следует, что общая площадь асфальтобетонного покрытия проездов и парковок дворовых территорий ул. Черемховская, 2, ул. Черемховская, 4, ул. Инициативная, 23 составляет 1772,9 кв.м.

Экспертом установлено и ответчиком не оспаривается, что покрытие дворовой территории, объединяющей три многоквартирных дома, является однородным, не имеет сменных стыков, уложено в один день. Как указывает в пояснениях эксперт со ссылкой на пункт 1.3.4 ГОСТ Р 50779.11-2000 (ИСО 3534.2-93) Статистические методы. Статистическое управление, результат работ можно считать производственной партией.

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела, вырубка экспертом одной пробы в целях определения качества работ исходя из общей площади уложенного покрытия, является обоснованным и правомерным, соответствующим действующим нормативам.

При этом, в отношении указания экспертами на странице 8 экспертного заключения со ссылкой на акт приёмки выполненных работ №4 от 01.10.2019 на устройство покрытия на площадях 780 кв.м. и 482 кв.м, экскретами даны письменные пояснения о допущенной опечатке, факт которой подтверждается самим актом приёмки выполненных работ №4 от 01.10.2019, из которого следует, что фактически устройство покрытия произведено на площадях 78 кв.м. и 482 кв.м. 

Опечатка не изменяет сути заключения и выводов по результатам экспертизы, в связи с чем, принимается судом во внимание при оценке заключения.

Позиция ответчика о неполном обследовании работ, отсутствии сравнительного анализа выполненных работ, отраженных в актах приёмки выполненных работ №4, №5, №6 от 01.10.2019, подлежит отклонению, поскольку судом перед экспертами был поставлен вопрос относительно спорных видов работ по устройству асфальтобетонного покрытия.  Целесообразность постановки перед экспертами вопросов в отношении всех видов работ по муниципальному контракту, неоспариваемая часть которых ответчиком принята и оплачена, судом не установлена и ответчиком не обоснована.

В этой связи, экспертами обоснованно  произведено экспертное обследование и анализ объема работ, в отношении которых судом поставлены соответствующие вопросы.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении экспертами указано на необследование нижележащих слоев асфальтобетонного покрытия, тогда как у заказчика имеются возражения относительно качества нижнего слоя асфальтобетона, подлежит отклонению, поскольку   из экспертного заключения следует, что под нижележащими слоями понимается слой щебня и грунтовое основание, вопрос по которому перед экспертами не ставился. В свою очередь, как верхний, так и нижний слой асфальтового покрытия подвергнуты экспертному исследованию, что отражено в заключении экспертов №94/2020 на стр. 9, 11, 12, 17 (акт отбора проб), приложение № 3 (протокол лабораторных испытаний на нижний слой).

Представители истца, третьего лица принимали участие в отборе пробы асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту отбора образцов от 14.07.2020  определена толщина верхнего слоя покрытия 45 мм, нижнего слоя покрытия – 45 мм. Указанное подтверждается представленной на странице 27 экспертного заключения фотографией пробы покрытия (том 3 л.д. 71), имеющей общую толщину около  9 см, что соответствует проектной.

В данном случае отклонение толщины верхнего слоя от предусмотренной контрактом на 5 мм (45 мм, вместо проектной 50 мм), является допустимым согласно СП 82.13330.2016 (пункт 4.17) и не свидетельствует о некачественности выполненных работ.

Из экспертного заключения, приложенных фотографий также следует, что экспертом производился  контроль ровности покрытия рейкой (не реже чем через каждые 100 метров (пункт 4.11 СП 78.13330.2012), экспертом не установлено просветов, превышающих допустимые 5 мм.

Значение водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия в пределах нормы отражены в протоколах лабораторных испытаний.

Отличие отражённых в экспертном заключении выводов о качестве выполненных работ, от результатов внесудебных исследований, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства проведении повторной экспертизы, а также вызове специалиста,  не свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы являются ошибочными. Так, соответствие толщины покрытия требованиям контракта и нормативной документации,  отсутствие просветов в уложенном покрытии, подтверждено проведённой по делу экспертизой, выполненной в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, а также фотографиями соответствующих замеров.

В свою очередь, ссылка ответчика на отличные от показателей судебной экспертизы показатели покрытия во внесудебных экспертных заключениях №19к/19, №15к/19, №20к/19 не может быть принята во внимание, в том числе по обстоятельствам, свидетельствующим о том, что показатели отборов проб, взятых в июле, августе и октябре 2019 года не являются тождественными между собой, что безусловно не может свидетельствовать о достоверности показателей проб, отобранных в июле 2019 года. Кроме того судом учтено, что период окончания работ указано подрядчиком в актах 01.10.2019, журнале общих работ, что не исключает выполнение ряда работ по устранению недостатков после взятия проб в июле 2019 года.

Также в отношении изменения показателя значений водонасыщения и коэффициента уплотнения экспертом на вопрос ответчика указано, что с течением времени указанные значения могут быть изменены (улучшаться).

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения, ответил на все поставленные  вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований, лабораторных испытаний. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В отсутствие доказательств оплаты работ, качество которых признано соответствующим условиям контракта, а также строительным нормам и правилам, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 606 083 руб. 26 коп. стоимости этих работ  подлежат удовлетворению.

Отклоняя представленные ответчиком локальные сметные расчеты с отражением иной стоимости работ по устройству покрытия – 1 488 438 руб.,  рассчитанной исходя из показателей толщины покрытия, отраженных во внесудебных экспертных заключениях  №19к/19, №15к/19, №20к/19, суд отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой выявленные отклонения толщины покрытия  допущены истцом в пределах нормы, следовательно, работы подлежат оплате исходя из согласованной стоимости.

Поскольку в качестве основания одностороннего отказа  от исполнения муниципального контракта заказчиком было указано на выполнение работ в части верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия  с ненадлежащим качеством (акты №4, №5, №6 от 01.10.2019), а в рамках настоящего дела судом установлено, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате, следовательно, отказ от исполнения контракта № ф.2019.207305 от 26.04.2019, выраженный ответчиком  в письме №07-01-07/4014 от 09.12.2019, признается судом не основанным на фактических обстоятельствах  дела и  законе, а требования истца в указанной части обоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 контакта предусмотрена ответственность заказчика  за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 78 357 руб. 07 коп. пени на сумму выполненных работ с учетом производимых ответчиком оплат за период с 26.11.2019 по 11.09.2020.

Между тем, оценив представленные  материалы дела  доказательства, суд полагает необоснованным определением истцом даты начала начисления пени исходя из следующего.

В силу положений статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты работ является сдача их подрядчиком заказчику.

Отклоняя позицию истца об исчислении срока приемки работ заказчиком с  20.06.2019, когда подрядчик заявил о готовности работ к приёмке, суд отмечает, что самим истцом не оспаривается, что в августе 2019 года истцом производились работы по устранению недостатков. Кроме того, из представленных истцом актов приёмки выполненных работ следует, что  окончанием периода выполнения работ является 01.10.2019, об указанном также свидетельствуют представленные ответчиком на обозрение суда журналы общих работ, в которых истцом указано на выполнение работ по контракту до 01.10.2019, а также акты приёмки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.10.2019 (том 1 л.д.102-104).

Судом также учтено, что в ответ на претензию заказчика о нарушении срока выполнения работ по  контракту за период с 06.07.2019 по 30.09.2019, истцом произведена уплаты неустойки без соответствующих возражений относительно необоснованности начисления штрафных санкций.

Условиями контракта установлен срок приёмки работ - 90 рабочих дней с даты извещения подрядчика о готовности работ к приёмке (пункт 7.5).

Судом установлено, что работы  в полном объеме выполнены и предъявлены к приёмке  01.10.2019.

Между тем, по убеждению арбитражного суда, направление заказчиком  25.11.2019 отказа от подписания актов приёмки выполненных работ в части свидетельствует о том, что приемка работ заказчиком окончена, следовательно, со следующего дня подлежит исчислению срок для оплаты работ.

Принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, учитывая установленный контрактом срок на оплату работ 30 дней с даты приёмки, направление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в части 25.11.2019, обязанность по оплате работ наступила не позднее 25.12.2019, а просрочка  в оплате с 26.12.2019.

Таким образом, оплата неоспариваемой части работы произведена ответчиком в установленный срок 16.12.2019 (в сумме 195 304 руб. 09 коп.) и 17.12.2019 (в сумме 3 710 777 руб. 71 коп.), в части оспариваемых работ в сумме 1 606 0983 руб. 26 коп. допущена просрочка в период с 26.12.2019 по 11.09.2020, размер неустойки за указанный период по расчету суда составит 59 384 руб. 93 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки на дату принятия решения подлежат частичному удовлетворению, в дальнейшем подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 1 606 083 руб. 26 коп. (или её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ф.2019.207305 от 26.04.2019, выраженное в письме №07-01-07/4014 от 09.12.2019.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» 1 606 083 руб. 26 коп. задолженности, 59 384 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2020,  а также 31 991 руб. 86 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, с начислением  неустойки  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 1 606 083 руб. 26 коп. (или её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова