ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17497/2019

Дело № А41-18530/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, посмле перерыва ФИО2, 

при участии в заседании: 

от ФИО3: до перерыва - ФИО4 - ФИО5, доверенность от 19.12.2018,  ФИО6, доверенность от 18.09.2019 г., ФИО7, доверенность от 23.08.2019; после перерыва - ФИО4 - ФИО5, доверенность от 19.12.2018,  ФИО7, доверенность от 23.08.2019;

от ООО «РегионИнвест» - ФИО8, доверенность от 12.07.2018 г., 

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года  по делу  № А41-18530/19, 

по заявлению   ООО «РегионИнвест» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. заявление ООО "РегионИнвест" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. дело по заявлению ООО "РегионИнвест" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось нарушение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением от 14.12.2011 г. Мытищинского городского суда Московской области. 

Задолженность возникла в результате неисполненных обязательств по кредитному договору на общую сумму 75 342 132,23 руб.

Определением от  12.04.2019 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "РегионИнвест" к ФИО3 на общую сумму 75 342 132,23 руб. обоснованными. 

Ввел в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, место жительство: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердил финансового управляющего ФИО3 ФИО9 (САУ «СРО «Дело», регистрационный номер - 17032, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 105082, 

<

...>, офис 32).

Включил требования ООО "РегионИнвест" на общую сумму 75 342 132,23 руб., состоящую из 20 236 096,75 руб. основного долга, 4 699 526,86 руб. процентов за пользование кредитом, 10 569 981,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 776 529,89 руб., штрафных санкций и 60 000 руб. расходов по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РегионИнвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до завершения судебных производств по следующим делам: гражданское дело №2-4643/11 Мытищинского городского суда Московской области, по заявлению об отмене определения от 14.12.2011 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, два дела Красногорского городского суда Московской области о признании договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанных заявителем апелляционной жалобы дел, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. было утверждено Мировое соглашение по делу N 2-4643/11 между КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО и ООО "Вестлайн", ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО3, ФИО13 Назимом АббасОглы.

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от 14.12.2011 г. Мытищинским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании Мирового соглашения от 14.12.2011 г. по делу N 2-4643/11.

В настоящее время в отношении должника ведется исполнительное производство N 22780/18/50026-ИП.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08.04.2016 г. была произведена замена взыскателя по делу N 2-4943/11 с КБ "Соцгорбанк" ОАО на ООО "РегионИнвест".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условия мирового соглашения, утвержденные судом, не могут подлежать переоценке при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательства должника превышают 500 000 руб. и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебным актом, устанавливающим задолженность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Нормой п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В настоящем случае, на основании мирового соглашения, в связи с его неисполнением судом выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком в материалы дела представлялся договор залога с должником, условия об обращении взыскания на заложенное на основании соответствующих договоров имущество содержит и мировое соглашение. 

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно утвержденному мировому соглашению от 14.11.2011 в случае нарушений условий п.1.1 мирового соглашения согласно договорам залога:

- №001-3/09/3-С от 16.03.2010, заключенного между КБ "Соцгорбанк" ОАО и ФИО3,  в пользу КБ "Соцгорбанк" ОАО в отношении Man Lion’s Coach R07RHC444, ПТС- 77 УА 631265, государственный номер- MI 15 AM 190, VIN-WMAR07ZZ49T014211 установить рыночную стоимость в размере 7 749 000 руб.

- №028-3/08/4-С от 15.03.2010, заключенного между КБ "Соцгорбанк" ОАО и ФИО3,  в пользу КБ "Соцгорбанк" ОАО в отношении Man Lion’s Coach R07RHC444, ПТС- 77 УА 631256, государственный номер- X 914 A 0190, VIN-WMAR07ZZ09T014173 установить рыночную стоимость в размере 7 749 000 руб.

- №028-3/08/4-С от 15.03.2010, заключенного между КБ "Соцгорбанк" ОАО и ФИО3,  в пользу КБ "Соцгорбанк" ОАО в отношении Man Lion’s Coach R07RHC444, ПТС- 77 УА 631263, государственный номер- X 913 A 0190, VIN-WMAR07ZZ49T014208 установить рыночную стоимость в размере 7 749 000 руб.

С учетом возникновения данных требований на основании договоров залога и начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции устанавливает сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в размере 23 247 000 руб. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу  № А41-18530/19 подлежит изменению в части суммы долга, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года  по делу  № А41-18530/19 изменить в части размера требований ООО "РегионИнвест", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Включить требования ООО "РегионИнвест" в размере 23 247 000 руб. - долга, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякВ.А.Мурина