Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113986/23-80-886

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 505 687 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1/2023 от 10.06.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 687 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромПроект» и ООО «ЖД Технология» был заключен договор на выполнение проектных работ № 1 ЭПП/2020 от 14.02.2020 г. (далее по тексту - договор) (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы стадии «П» и стадии «Р» на строительство объекта: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». СЦБ и Связь» (далее - работы) в соответствии со сроками и требованиями, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях и по цене, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования о договорной цене составляет 7 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с 5.2.1 договора, авансовый платеж по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 1 440 000 руб. в т.ч. НДС 240 000 руб., что соответствует внесению аванса:

-           за выполненные проектные работы по стадии «П» - 720 000 руб., в т.ч. НДС 20% 120 000 руб.;

-           за выполнение проектных работ по стадии «Р» - 720 000 руб., в т.ч. НДС 20% 120 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы стадии «П» «СЦБ и связь» в сумме 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 2% 600 000 руб. производится в течение 35 календарных дней на основании акта приемки сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы стадии «Р». «СЦБ и связь» в сумме 2 160 000 руб., в т.ч. НДС 2% 360 000 руб. производится в течение 35 календарных дней на основании акта приемки сдачи выполненных работ.

27.02.2020 г. ООО «ЖД Технология» перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоПромПроект» аванс в размере 1 440 000 руб.

В ходе выполнения ООО «ЭнергоПромПроект» работ, заказчиком вносились изменения исходных данных на проектирование, что требовало подписания дополнительного соглашения к договору. Истец информировал ответчика об указанном обстоятельстве, что подтверждается письмами (приложение № 3). До момента подписания дополнительного соглашения к договору ООО «ЭнергоПромПроект» с 02.07.2020 г. осуществило приостановку работ.

В связи с отсутствием поступления от ООО «ЖД Технология» исходных данных и подписанного дополнительного соглашения к договору ООО «ЭнергоПромПроект» 11.04.2022 г. в очередной раз направило в адрес ответчика письмо с просьбой в порядке п. 3.3.3 договора подписать дополнительное соглашение к договору и согласовать выполнение дополнительных работ, ранее не являвшихся его предметом исх. 22/04/388 от 11.04.2022 г. (приложение № 4). 21 апреля 2022г. в адрес истца поступил ответ исх. 39 от 21.04.2022 г. на письмо исх. 22/04/388 от 11.04.2022 г. (приложение № 5), согласно которого ООО «ЖД Технология» заявляло о невозможности подписания дополнительного соглашения ввиду отсутствия актуальности выполнения работ, по причине нахождения в процессе расторжения договора с генеральным заказчиком ООО «ПИ «Моспроект-Архитип», а также предлагало в порядке п. 9.1 договора:

-           расторгнуть договор по соглашению сторон, (прекращение действия договора 21.05.2022 г.);

-           направить в адрес ООО «ЖД Технология» всю имеющуюся на момент расторжения договора разработанную проектную документацию;

-           фактически выполненных работы зачесть в счет суммы выплаченного аванса.

Порядок сдачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком прописан в п. 4.1 и п. 4.2 договора, порядок оплаты за фактически выполненные работы предусмотрен п. 5.2 и п. 5.3 договора.

07 мая 2022 г. ООО «ЭнергоПромПроект» в порядке п. 4.1, 4.2, 9.7 договора и на основании Государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве», а именно: СБЦП 81-2001-09 - «Железные дороги». СБЦП 81-2001-07 - «Коммуникационные инженерные сети и сооружения» определило объем фактически выполненных работ и направило в адрес ООО «ЖД Технология» исх. 22/05/394 от 06.05.2022 г. (приложение № 6) которое содержало дополнительное соглашение о расторжении договора от 06.2022 г., результаты выполненных на момент расторжения договора работ и принятых ответчиком на основании накладных приема-передачи № 1 от 04.05.2020 г., № 2 от 04.05.2020 г., № 3 от 14.05.2020 г., № 4 от 04.06.2020 г., № 5 от 05.06.2020 г., № 6 от 15.06.2020 г., № 7 от 22.06.2020 г. без замечаний, акт выполненных работ № 3 от 06.05.2022 г., счет-фактуру № 3 от 06.05.2022 г., счет на оплату № 3 от 06.05.2022 г.

19.05.2022 г. ООО «ЖД Технология» получило письмо с документацией (приложение № 7). Мотивированных возражений с указанием перечня недостатков и сроков исправления в отношении переданных ООО «ЭнергоПромПроект» и принятых ООО «ЖД Технология» результатов работ предоставлено не было. В связи с чем, истец 16 июня 2022 г., согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, признал акт № 3 от 06.05.2022г. односторонним.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Письмом от 24.05.2022 г. исх. № 60 был представлен мотивированный отказ в приемке работ, в содержании которого указано: «поскольку, стоимость работ по договору определена и достигнуто соглашение о величине договорной цены приложение № 4 «Протокол соглашения о договорной цене» оценить фактическую стоимость выполненных Вами работ не представляется возможным, направленный акт выполненных работ от 06.05.2022 № 3 принят и подписан быть не может.».

При этом заявленный подрядчиком отказ от подписания актов, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 1 440 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 440 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 440 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 65 687 руб. 67 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 11 от 22.12.2022 г. и платежное поручение № 4 от 27.12.2022 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМПРОЕКТ" задолженность в размере 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 687 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ТЕХНОЛОГИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 057 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.