Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-10541/2023

Резолютивная часть решения оглашена                        13.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                       26.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис 58» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании        

1 213 394,66 руб.;

при участии представителей:

истца:

ФИО1, директора,

ФИО2, по доверенности; 

ответчика:

ФИО3, по доверенности (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис 58» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Горводоканал» о взыскании 1 213 394,66 руб., в т.ч. 1 127 400 руб. – долг за работы, выполненные по заключённому с ответчиком договору на услуги по техническому обслуживанию и ремонту постгарантийных транспортных средств марки JCB №ГВК-2023/05-249 от 18.05.2023г., 28 938,97 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2023г. по 10.10.2023г., с последующим начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательств, а также 57 055,69 руб., в т.ч. 55 735 руб. – долг по оплате поставленных запчастей для техники, 1 320,69 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные по состоянию на 10.10.2023г. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец указал, что между сторонами 18.05.2023г. заключен договор №ГВК-2023/05-249 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту постгарантийных транспортных средств марки JCB. 

В рамках указанного договора ответчику оказаны работы по ремонту его техники на сумму 1 127 400 руб. 

Согласно п. 2.3. оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, который должен быть выставлен не позднее 7 календарных дней со дня подписания актов.

По результатам ремонтных работ к приемке и подписанию ответчику предъявлены акты №199 №202, 203, 204 от 10.07.2023, №213 от 13.07.2023, №214 от 14.07.2023, №216 от 18.07.2023, №224, 225 от 21.07.2023 на приемку работ общей стоимостью 1 127 400 руб. 

Ответчик акты не подписал, от оплаты работ уклонился без мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, проигнорировал направленную в его адрес  претензию №1/2023  от 21.09.2023 об оплате работ.

В этой связи с учетом положений договора истец просит взыскать вышеназванный долг вместе с неустойкой, начисленной на основании п. 5.2 договора, и размер которой  по состоянию на 10.10.2023 составил сумму  28 938,97 руб.

 Одновременно истцом ответчику согласно счет-договоров №254 от 13.07.2023, №223 от 20.07.2023, №276 от 26.07.2023 поставлены запасные части для его техники на общую сумму 55 735 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако также  не оплачен.

За просрочку оплаты переданных запчастей наряду с суммой долга   55 735 руб.  истец  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по   состоянию  на 10.10.2023 составил 1 320,69 руб. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения против удовлетворения иска.

Ответчиком указано, что оснований для приемки работ, предусмотренных договором №ГВК-2023/05-249 от 18.05.2023г., у него не имеется.

Ответчик полагает, что истом  нарушен порядок подтверждения  выполненного ремонта.  

Согласно Техническому заданию к договору  в подтверждение замены деталей истец обязан передать ответчику фотоотчет на замененные  детали и работы стоимостью свыше 25 000 руб. для дальнейшего подписания актов приемки работ,  вернуть замененные детали, а также представить технические паспорта и сертификаты на установленные новые запасные части. Истец должен был также представить сертификаты и свидетельства о соответствии на заменяемые запасные части.

Вышеуказанных действий истец не произвел.

Ответчик оспаривает факт замены заявленного перечня деталей, их цены, качества и имеет сомнение в качестве работ. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора истцом устанавливались неоригинальные запчасти. 

Кроме того, ответчик настаивает на завышении цены на замененные запчасти,  что нарушает условия пункта 2.1 договора. Согласно п.2.1 договора стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов, используемых при выполнении работ, не должна превышать среднерыночных значений по г.Пензе.

Согласно данным общедоступных источников в сети Интернет расценки на замененные запчасти истцом  существенно завышены.

Так в составе акта №199  от 10.07.2023 в цену ремонта включена замена клапана тормозного артикула 332/G1020 стоимостью  223 300 руб. при его действительной цене  52 000 руб.;  насоса гидравлического №36/29 артикула 333/5390(7135)  стоимостью 145 610 руб. при его действительной цене 77 000 руб.; 

В составе акта №204  от 10.07.2023  в цену ремонта включена замена радиатора системы охлаждения артикула 332/С0971 стоимостью 225 020   руб. при его среднерыночной цене  47417  руб.;  

В составе акта №213  от 13.07.2023 в цену ремонта  включена замена ремкомплекта гидромолота  hm 380  артикула 332/F3066  стоимостью 5280 руб. при его среднерыночной цене  5000  руб.;  шпильки гидромолота   hm 380   артикула 332/А2424  стоимостью 52800 руб. при стоимости нового гидромолота 160  000 руб.; 

 

В связи со спором сторон по стоимости замененных деталей определением от 13.03.2024 без приостановления производства по делу  судом  назначалась судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости запасных частей в отношении оспариваемых ответчиком позиций. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО4

 

В ходе судебного разбирательства истцом требований по иску поддержаны. 

Согласно уточнению размера исковых требований,  поддержанному истцом в заседании 13.06.2024, свои требований истец просил удовлетворить с учетом взыскания штрафных  санкции    по момент погашения долга, в т.ч.  в отношении неустойки, начисленной  на сумму долга  по выполненным работам по  договору от 18.05.2023 (1 127 400 руб.)  и процентов, начисленных на сумму долга за переданные запчасти (55735 руб.). Санкции до 13.05.2024 истец просил удовлетворить в пределах общей суммы, приведенной в расчете  (т. 2 л.д.105)   

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера требований приняты судом.

Спор разрешен с оглашением резолютивной части решения в заседании  13.06.2024 после перерыва, объявленного в заседании 12.06.2024г.  Ответчик после перерыва в заседание суда не явился. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 18.05.2023г. заключен договор №ГВК-2023/05-249 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту постгарантийных транспортных средств марки JCB. 

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки JCB, принадлежащих заказчику, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 руб. за один норма/час, стоимость запчастей, и при необходимости – стоимость дополнительных услуг, согласовывается до начала выполнения посредством подписания дефектной ведомости.

На основные виды работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств устанавливается фиксированное количество н/часов и цена (приложение №2), которая устанавливается на время действия договора.

Стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов, используемых при выполнении работ по договору, не должна превышать среднерыночных значений по г. Пензе и быть единой для всех клиентов исполнителя.

Общая стоимость по договору не должна превышать 2 999 992,94 руб. 

Согласно п. 2.3. оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, который должен быть выставлен не позднее 7 календарных дней со дня подписания актов.

В соответствии с п. 3.2.3.исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, заявленными заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством.

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора и приложением № 1, в п.10, п.15 заказчик прописал требования к используемому оборудованию (включая источник поставки-заказчик/подрядчик, гарантийные требования, сроки), а именно, технологическое оборудование и инструмент должны соответствовать стандартам и техническим условиям Российской Федерации, применяемое оборудование, используемое при выполнении работ, должно быть сертифицировано и испытано, иметь технические паспорта.

Так же согласно п. 11 данного приложения исполнитель предоставляет заказчику фотоотчет на замененные запасные части и работы стоимостью свыше 25 000 руб., для дальнейшего подписания акта выполненных работ.

На основании п.20 приложения, исполнитель обязан вернуть заказчику замененные детали дорожно-строительной техники после завершения работ.

Как указал истец, им по заданию ответчика были выполнены  работы по ремонту экскаваторов марки JSB согласно актам приемки: 

№199 от 10.07.2023 на сумму 491 910 руб. (т.1 л.д.22.), который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.23) и заказ-наряда (т.1 л.д.22*); 

№202 от 10.07.2023 на сумму 46 910 руб. (т.1 л.д.24)., который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.25) и заказ-наряда (т.1 л.д.24*); 

№203 от 10.07.2023 на сумму 20 700 руб. (т.1 л.д.26)., который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.27) и заказ-наряда (т.1 л.д.26*); 

№204 от 10.07.2023 на сумму 243 020 руб. (т.1 л.д.28), который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.29) и заказ-наряда (т.1 л.д.28*); 

№213 от 13.07.2023 на сумму 126 280 руб. (т.1 л.д.30), который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.31)  и заказ-наряда (т.1 л.д.30*); 

№214 от 14.07.2023 на сумму 80 450 руб. (т.1 л.д.32), который подписан на основании актов дефектовки (т.1 л.д.33* и 34)  и заказ-нарядов  (т.1 л.д.32* и  33); 

№216 от 18.07.2023 на сумму 38830  руб. (т.1 л.д.35), который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.36)  и заказ-наряда (т.1 л.д.35*); 

№224  от 21.07.2023 на сумму 17 800 руб. (т.1 л.д.37), который подписан на основании акта дефектовки (т.1 л.д.38)  и заказ-наряда (т.1 л.д.37*); 

№225 от 21.07.2023  на сумму 61 500 руб. (т.1 л.д.39), который подписан на основании акта дефектовки (т.2 л.д.122*)  и заказ-наряда (т.2 л.д.121*,122 ); 

Со стороны ООО «Горводоканал» заказ-наряды подписаны его сотрудниками - начальником АТЦ ФИО5  и техническим директором ФИО6, подписи которых   свидетельствуют о фактическом  выполнении поименованных в заказ-нарядах  работ. 

Полномочия своих сотрудников  ответчик не оспаривает. 

Ответчиком признано, что техника из ремонта получена и эксплуатируется.  Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных ремонтных работ ответчик не  представил. 

Таким образом, содержание заказ-нарядов свидетельствует о выполнении ремонтных работ. Выполненные по заказ-нарядам  работы корреспондируются работам по актам дефектовки.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора подряда. 

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ предъявлен ответчику. Мотивированных возражений по объему и качеству работ не заявлено. 

Заявленные на стадии судебного разбирательства сомнения в объеме выполненных работ находятся в противоречии с содержанием заказ-нарядов, в которых объем произведенного ремонта подтвержден сотрудниками истца.

Наличие отдельных возражений по стоимости отдельных заменяемых запчастей в силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты работ в неоспариваемой части. 

В то же время суд находит заслуживающими внимания  возражения ответчика о завышения истцом стоимости запасных частей в нарушение условий п.26.4 Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору (его неотъемлемой частью согласно 12.5 договора), установившим ограничение такой стоимости среднерыночной ценой запчастей по г.Пензе.

В ходе  рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертизы на предмет установления среднерыночной стоимости замененных запасных частей, стоимость которых  оспаривается истцом. 

Согласно экспертному заключению  эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7  №ЗЭ/2024-34/д от 20.05.2024  и дополнению к нему установлена следующая среднерыночная стоимость спорных запасных частей:

в составе акта №199  от 10.07.2023   среднерыночная стоимость насоса гидравлического №36/29 артикула 333/5390(7135) на момента ремонта составила 86874 руб., а не  145 610 руб., как учтено истцом; завышение цены клапана тормозного артикула 332/G1020  не выявлено, в связи с чем  общая договорная  стоимость работ по акту составит 433 174 руб.  (491910-145610+86874= 443174); 

в составе акта №204  от 10.07.2023   среднерыночная стоимость радиатора системы охлаждения артикула 332/С0971 на момент ремонта составила   168 534 руб.,  а не  225020  руб., как учтено истцом, в связи с чем  общая договорная  стоимость работ по акту составит 186 554  руб.  (243202-225020+168534 = 186554); 

в составе акта №213  от 13.07.2023   среднерыночная общая стоимость 4 единиц шпилек гидромолота   hm 380   артикула 332/А2424  (стоимостью 33820  руб. каждая   на момент ремонта составила   135280  руб.,  стоимость ремкомплекта  гидромолота  hm 380  артикула 332/F3066  -  5280 руб., в связи с чем  общая договорная  стоимость работ по акту составит 165 432   руб. и не превышает объем требований истца -  126280 руб .

Выводы экспертизы о среднерыночной стоимости запасных частей  по г.Пензе ответчиком не оспорены.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о невозможности учета данных экспертизы, поскольку она фактически содержит выводы относительно цен запасных частей с учетом цен интернет-магазинов  и не является достоверным показателем цен по условиям договора.  

Суд принимает во внимание обстоятельства дела и пояснения эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что рынок предложений на запчасти марки JSB в г.Пензе фактически  отсутствует, запчасти доставляются на заказ, цены формируются с учетом предложений интернет-магазинов. 

В этой связи суд приходит в выводу, что возражения ответчика против принятия выводов экспертизы   носят формальный и,  по существу,   недобросовестный характер. В конкретном случает такие возражений направлены против интересов ответчика, поскольку в ином случае цена на запчасти содержала бы наценку розничного продавца и в итоге должна быть выше. 

Одновременно суд отклоняет довод ответчика  о том, что ремонт подлежал осуществлению исключительно с применением оригинальных запасных частей, тогда как оплата может  быть осуществлена после представления фотоотчета в отношении замененных запасных частей  и после их предоставления.

Суд учитывает, что предоставление фотоотчета, как и представление заменяемых запчастей,  является дополнительны способом подтверждения произведенных ремонтных работ и не может находиться в противоречии с подписанными ответчиком заказ-нарядами, подтверждающими фактическое выполнение таких работ. 

Возражения ответчика со ссылкой на обязанность истца подтверждать  качество запасных частей представлением сертификатов соответствия не основано на положениях п.10 Технического задания, на  которые ссылается ответчик.  

Суд также учитывает, что ответчик не назвал конкретных работ, против выполнения которых он спорит. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что ответчик вплоть до подачи настоящего иска  предъявлял истцу какие-либо требований о возврате замененных запасных частей.  

Одновременно  возражения ответчика противоречат праву подрядчика на оплату выполненных работ, установленному положениями ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом  обязанности передать старые запасные части ответчику не лишают последнего права на предъявления в суд самостоятельного  требования о возмещении убытков, причиненного неисполнением договорного обязательства. 

Одновременно судом отклоняются возражений ответчика со ссылкой на установку ответчиком при осуществлении ремонта  неоригинальных запасных частей. 

Как установлено судом гарантийная поддержка спецтехники марки JSB (Великобритания)  в условиях санкций Евросоюза  в спорный период времени прекращена, что, среди прочего, исключает поставку запасных частей.  Названные обстоятельства ответчику известны. 

Содержание заказ-нарядов свидетельствует не только об использовании в ремонте спецтехники  деталей неоригинальных запчастей (в наряд-заказе отдельно прописывалась установка запечных частей оригинального производства), но и о согласии ответчика их использования в ремонте.

Исходя из полученных в результате экспертизы  данных о среднерыночной стоимости спорных запасных частей,  общая стоимость работ, подлежащих оплате, составит  1 012 198 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства неустойки по условиям соглашения о ней. 

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Соответственно, с учетом корректировки стоимости работ по акту №199 от 10.07.2023   до суммы  433 174 руб.,  по акту  №204  от 10.07.2023   до суммы  186 554  руб., по акту №213  от 13.07.2023   до суммы  165 432   руб., с учетом положений  п.2.3 договора,  с применением механизма расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении и соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения требования истца о взыскании неустойки правомерны в сумме  134 038,78 руб.

 

Из материалов дела также следует, что  истцом ответчика были поставлены запасные части для техники общей стоимостью 55 735 руб., что   подтверждается:

счёт-договором №254 от 13.07.2023 на сумму 27610 руб. (фара правая JCB JS160W 1 шт., 27 610 руб. за ед.) и УПД №212 от 13.07.2023;

  счёт-договором №266 от 20.07.2023г. на сумму 6500 руб. (термостат JS160W 1 шт, 6500 руб. за ед.) и УПД №230 от 26.07.2023;

 счёт-договор №276 от 26.07.2023 (подшипник ступичный тимкен 2 шт., 3 950 руб. за ед.; сальник бортовой передачи 127*160*15,5-17,5 1 шт., 2 930 за ед.; подшипник шкворней и хвостовика конический 2 шт., 2 970 руб. за ед.; сальник бортовой К 1 шт., 1 900 руб. за ед.; сальник полуоси моста 46,15*80*16,5 1 шт., 1 735 руб. за ед.; сальник полушкворней 2 шт., 610 руб. за ед.) и УПД №227 от 28.06.2023.

Возражений по факту приемки товара не заявлено.

Согласно условиям вышеназванных договоров товар подлежал предварительной оплате.

Доказательств оплаты товара также не представлено. 

Возражений по иску в указанной части требований также не приведено.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие соглашения об отсрочке оплаты товара, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 55 735 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

С учетом просрочки оплаты долга за полученный товар суд признает право истца на взыскание  процентов, размер которых на дату вынесении решении составит 7182, 45 руб.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения решения (13.06.2024) суммой удовлетворенных требований будет сумма  1 209 154 ,23 руб., в т.ч. долг за выполненные работы  – 1 012 980  руб.,  неустойка за просрочку  их оплаты  – 134 038,78  руб.,  долг за поставленный товар -  55 735 руб.,   проценты  за просрочку  их оплаты  – 7182,45 руб.

Соответственно суд удовлетворяет требование о взыскании санкции по момент оплаты долга по каждому из его составляющих.   

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что на момент вынесения решения сумма требований истца ( с учетом его заявления о взыскании неустойки и процентов по момент погашения долга) составляет 1 229 976 руб.  

Таким образом, с учетом названных обстоятельств понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами с применением коэффициента  0,8681 (0,8681 = 1 209 154 / 1 229 976)  в пользу истца и, соответственно,  с применением коэффициента  0,1319 в пользу ответчика.     

Учитывая,  что ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.,  приходящая на истца доля в возмещении расходов на производство экспертизы (3956,87 руб.) подлежит обращению в зачет встречных требований истца о возмещении понесенных расходов по государственной пошлине.

Одновременно с ответчика с учетом фактического (за счет доначислении санкций по момент вынесения решения)  увеличения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795 руб.

 

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис 58» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис 58» (ИНН 

<

***>)  сумму  1 209 154 ,23 руб., в т.ч. долг – 1 067 993 руб., неустойка – 134 038,78  руб.,  проценты – 7182,45 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17625,31 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис58» (ИНН 

<

***>)  неустойку, начисляемую на сумму долга 1 012 198 руб. по 1/360 ставки Банка России, начиная с 14.06.2024г. и по момент погашения указанной суммы долга

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис 58» (ИНН 

<

***>)  проценты, начисляемые на сумму долга 55735 руб. по учетной ставке Банка России, начиная с 14.06.2024. и по момент погашения указанной суммы долга.

В остальной части иска отказать  

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1795 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин