АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-310/2024

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством системы веб-конференции помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Пятигорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-310/2024, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 16.10.2023 № 3864 и разрешения на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:29, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем ремонтными мастерскими и гаражными боксами. На земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1065, смежном с земельным участком общества, предпринимателем возведен объект незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»). Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:29, привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1065 в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации путем демонтажа объекта незавершенного строительства (склада автозапчастей «ЕМЕХ»). Делу присвоен номер А63-7337/2023. В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза. В заключении от 20.09.2023 № 191 эксперт пришел к выводу о несоответствии объекта незавершенного строительства градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам, а также установил потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, которые невозможно устранить без сноса объекта. Являясь участником судебного процесса по делу № А63-7337/2023, несмотря на выводы судебной экспертизы, администрация приняла оспариваемый акт и выдала предпринимателю разрешение на строительство. Соответственно оспариваемое разрешение на строительство выдано после фактического возведения предпринимателем спорного объекта. Предприниматель должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов не представлено. Кроме того, письмами от 31.10.2022 № 1814/11 и 10.01.2024 № 13/02 АО «Пятигорскэнерго» указало на наличие действующего электрического кабеля 10кВ ТП-83-ТП-234 на территории земельного участка 26:33:070101:1065 под объектом незавершенного строительства, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – постановление № 160). В отсутствие технических условий по переносу участка электрической кабельной линии за границы застройки спорное разрешение на строительство принято с нарушением особых условий охранной зоны землепользования. Суды также приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение внесудебного исследования от 11.06.2024 № 101, которым выявлено несоответствие проектной документации объекта требованиям нормативных положений в области строительства и проектирования. Срок действия технических условий и градостроительного план на земельный участок на момент выдачи разрешения на строительства истек; при проектировании складского здания применены СНИПы и ГОСТЫ, недействующие на дату составления проекта. Нарушены нормативы проектирования, требования к структуре и содержанию разделов, конструктивных решений, а также текстовой и графической части проектной документации; в разделе 41-01-19-КР не описаны и не отражены обязательные требования «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», учитывая, что строительство осуществляется в г. Пятигорске, сейсмичностью 8 баллов; раздел 41-01-19-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выполнен с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В исходных данных для разработки противопожарных мероприятий размеры объекта не соответствуют сведениям, представленным в разделах проектной документации 41-01-19-ПЗ, 41-01-19-КР, 41-01-19-АР, 41-01-19-ПЗУ и не соответствует разрешению на строительство. Выявлены противоречия в используемых строительных материалах. В проектной документации отсутствует раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Нарушены нормативы противопожарных расстояний между объектами. Занижен предел огнестойкости несущих конструкций складского здания. В разделе «Нормативная документация» приведены ссылки на недействующие акты противопожарного регулирования; возведение объекта осуществлено на электрической кабельной линии 10кВ ТП-83-ТП234 без необходимых согласований и технических условий, что нарушает требования 13 постановления № 160 и является крайне угрожающим фактором в отношении неопределенного круга лиц. Кроме того, строительство склада осуществляется через земельный участок общества, что в проектной документации не описано. В краткой характеристике объекта указано, что проезд к объекту и стоянка автотранспорта предусмотрены с ул. Ермолова, что не соответствует графическим данным, а также данным публичной кадастровой карты. Проезд к складу осуществляется через земельный участок общества. Парковочные места в проектной документации не отражены. Парковка автотранспорта спорного объекта осуществляется за пределами участка с кадастровым номером 26:33:070101:1065, на земельном участке общества. В отсутствие мест для парковки автотранспортных средств стоянка, погрузка и разгрузка товаров в складском помещении предпринимателя может быть осуществлена исключительно на земельном участке общества с кадастровым номером 26:33:070101:29. Указанное создаст препятствия в свободном въезде и выезде специализированного транспорта, размещаемого в гаражах и мастерских. Доказательств необоснованности заключения специалиста администрацией и предпринимателем не представлено. Судами сделан вывод о том, что несоответствие возведенной предпринимателем постройки требованиям действующего законодательства является следствием пороков проектной документации, что указывает на незаконность оспариваемого постановления администрации от 16.10.2023 № 3864 и выданного на его основании разрешением на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023. Апелляционным судом отмечено, что факт последующего обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство после его начала свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении предпринимателя, что исключает возможность защиты реализованного недобросовестным образом права.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель не согласен с выводами судов о несоответствии закону оспариваемого постановления администрации от 16.10.2023 № 3864 и выданного на его основании разрешения на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023, исходя из того обстоятельства, что оспариваемые акты приняты администрацией после фактического возведения предпринимателем объекта незавершенного строительства. Предприниматель также оспаривает вывод судов о намеренном недобросовестном поведении предпринимателя. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и невозможности реконструкции объекта капитального строительства на заявленном земельном участке по представленному проекту. Заключение внесудебного исследования от 11.06.2024 № 101 и заключение проведенной в рамках дела № А63-7337/2023 судебной экспертизы от 20.09.2023 № 191 не являются надлежащими доказательствами. Судебные акты не содержат мотивированного обоснования причинно-следственной связи между возможными нарушениями, допущенными застройщиком в процессе проведения работ по реконструкции объекта, и нарушениями прав и законных интересов общества действиями администрации при принятии ненормативного правового акта. Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя может быть разрешен по результатам проверки соблюдения процедуры, установленной законом на момент выдачи разрешения на строительство. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между обществом и администрацией правоотношений, связанных с выдачей разрешения на строительство. Доказательства, подтверждающие безусловное нарушение прав и законных интересов общества как владельца смежного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Письма АО «Пятигорскэнерго» от 31.10.2022 № 1814/11 и от 10.01.2024 № 13/02 о наличии действующего электрического кабеля на территории земельного участка 26:33:070101:1065 под объектом незавершенного строительства не свидетельствуют о нарушении прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:29 площадью 2345 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем ремонтными мастерскими и гаражными боксами.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1065 площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке предпринимателем возведен объект незавершенного строительства (склад автозапчастей «ЕМЕХ»).

Указывая, что возведенный предпринимателем объект препятствует проезду к его объектам недвижимости, общество обратилось в администрацию с запросом о законности возведения объекта.

Письмом от 22.02.2023 № 1213/02 администрация сообщила, что сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:1065 отсутствуют. По данному факту муниципальным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 31.03.2023 № 22 общество обратилось к предпринимателю с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком 26:33:070101:29, принадлежащим обществу. Требование не исполнено.

В последующем администрация в письме от 07.11.2023 № 8976/02 сообщила обществу о том, что предпринимателю в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдано разрешение на строительство (реконструкцию) склада по улице Ермолова, 18. Согласно проектной документации в ходе работ по реконструкции склада будет произведен демонтаж объектов капитального строительства, подпадающих в зону застройки реконструкции, в том числе и указанного в обращении объекта.

Общество оспорило постановление от 16.10.2023 № 3864 и разрешение на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023 судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса, к числу которых относятся принципы ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункты 6 и 7).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 данного кодекса. Для получения разрешения на строительство не допускается требовать документы, не приведенные в указанной правовой норме (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Положения статьи 51 Градостроительного кодекса предписывают уполномоченному органу в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и выдать или отказать – с указанием причин отказа – в выдаче соответствующего разрешения; устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в такой выдаче, относя к нему, в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2344-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом заключения судебной экспертизы от 20.09.2023 № 191, проведенной в рамках дела № А63-7337/2023, заключения внесудебного исследования от 11.06.2024 № 101 позволили судам прийти к выводу о незаконности выдачи администрацией разрешения на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-202.

В заключении от 20.09.2023 № 191 эксперт установил несоответствие объекта незавершенного строительства градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права общества как смежного землепользователя, если при эксплуатации объекта парковка транспортных средств, погрузка, разгрузка, проезд и разворот автотранспорта будет осуществляться на земельном участке общества.

С учетом заключения внесудебного исследования от 11.06.2024 № 101 судами выявлены недостатки проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство. Проект не соответствует градостроительным требованиям, национальным стандартам и сводам правил, регламентирующим требования к проектировке зданий, строительству в сейсмических районах, охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. Из раздела планировочной организации земельного участка следует использование для проезда к объекту, погрузки и выгрузки земельного участка общества. Земельные участки, обеспечивающие проезд к объекту, отсутствуют. Описанная в проекте схема проезда и стоянки автотранспорта не соответствует данным, полученным из публичных источников (публичной кадастровой карты).

Суды также учли, что возведение объекта осуществлено на электрической кабельной линии 10кВ ТП-83-ТП234 без необходимых согласований и технических условий, что нарушает требования 13 постановления № 160, является крайне угрожающим фактором в отношении неопределенного круга лиц. Проектной документацией технические условия по переносу участка электрической кабельной линии за границы застройки не предусмотрены.

В этой связи суды вправе были заключить о том, что допущенные при проектировании недостатки являются существенными, нарушают права общества как смежного землепользователя и дают последнему право обжаловать выдачу разрешения на строительство.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности принятия постановления от 16.10.2023 № 3864 и выдачи разрешения на строительство от 16.10.2023 № 26-33-033-2023 после начала строительства. Системное толкование положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения на строительство объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, от 03.12.2024 № 303-ЭС24-12863). 

Доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле проектной организации в кассационной жалобе не приводились, озвучены в судебном заседании суда округа. О принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствуют. 

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина