ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-34047/2024

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-18807/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский  

балкерный терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 26.11.2024 по делу № А53-34047/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН 2322027681, ОГРН 1032313060427)  

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее - ООО «ТБТ», ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 551 265,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по 21.08.2024 в размере 11 808, 53 руб. (уточненные требования).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.11.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 551 265,60 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 33 452,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по 05.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 551 265,60 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 14 262 руб. судебных расходов по оплате государственной  

пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 432 руб.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 26.11.2024 изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы вопросы занятости фронтов выгрузки и путей необщего пользования (владельцем которых является ответчик), наличия (отсутствия) возможности ответчика по принятию вагонов к выгрузке. Перевозчик не представил документов, подтверждающих задержку вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (терминала). Обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда нахождение вагонов на путях общего пользования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сумма предъявленных исковых требований, по основному требованию завышена и подлежит снижению до 89137,20 рублей, как и причитающийся на эту сумму размер процентов.  

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Железная дорога указывает, что согласно АОФ № 15/238 от 13.02.2024 на путях общего пользования с 01-50 час простаивали 26 вагонов из-за занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов  

 № 20847. Соответственно, выставочный путь был занят вагонами, которые ответчик своим локомотивом должен был доставить на пути необщего пользования, простой порожних вагонов отсутствует. Согласно акту общей формы от 10.02.2024 № 15/226 на путях общего пользования с 17-10 час простаивал 1 вагон из-за занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 20795. Соответственно, выставочный путь был занят вагонами, которые ответчик своим локомотивом должен был доставить на пути необщего пользования, простой порожних вагонов отсутствует. В отношении других вагонов прослеживается аналогичная ситуация, что опровергает довод ответчика о том, что задержка уборки порожних вагонов явилась причиной простоя вагонов на путях общего пользования. Согласно условиям договора истец только доставляет вагоны на один из свободных выставочных путей, а не расставляет поданные на выставочный путь вагоны по местам выгрузки, а также не забирает вагоны с мест выгрузки. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-29106/2024 и № А53-29107/2024 с ОАО «РЖД» был взыскан штраф за простой порожних вагонов в иные периоды. Соответственно, периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на выставочные пути ответчика и период уборки порожних вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ООО «ТБТ» за задержку подачи вагонов. Факт задержки вагонов  

на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в спорный период оформлен актами обшей формы. В актах общей формы на начало и на окончание простоя вагонов указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки - занятость выставочного пути. Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражениями, которые истцу не представлены. При этом наличие разногласий не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в спорный период оформлен актами общей формы №№ 15/238, 15/239, 15/226, 15/244, 15/233, 15/237, 15/227, 15/228, 15/180, 15/230, 15/231, 15/195, 15/197, 15/222, 15/196, 15/221, 15/212, 15/216, 15/220, 15/217, 15/223, 15/315, 15/316, 15/317, 15/309, 15/312, 15/313, 15/318, 15/322, 15/314, 15/319, 15/320, 15/111, 15/112, 15/1806, 15/52, 15/26, 15/1758, 15/1762, 15/1801, 15/1764 , в которых указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки. Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (номера указаны в справках о занятости выставочных путей ООО «ТБТ»), а также составленным на основании вышеуказанных первичных документов справкой занятости выставочных путей ООО «ТБТ», согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных. Довод ответчика о недоказанности актами общей формы обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования противоречит содержанию статьи 39 УЖТ РФ, пункту 4.6 Правил № 26, а так же разделу 3 Правил. ОАО «РЖД» в материалы дела предоставлены справки занятости выставочных путей ООО «ТБТ», согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных. Памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается занятость выставочных путей № 15 и 16. Соответственно, истец в обоснование своих требований представил необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, которые подтверждают правомерность начисления платы ответчику. В рассматриваемом деле уведомление о прибытии вагонов не является основанием для составления актов общей формы, поскольку условиями договора предусмотрен порядок уведомления о предстоящей подаче вагонов. Из содержания актов общей формы №№ 15/238, 15/239, 15/226, 15/244, 15/233, 15/237, 15/227, 15/228, 15/180, 15/230, 15/231, 15/195, 15/197, 15/222, 15/196, 15/221, 15/212, 15/216, 15/220, 15/217, 15/223, 15/315, 15/316, 15/317, 15/309, 15/312, 15/313, 15/318, 15/322, 15/314, 15/319, 15/320, 15/111, 15/112, 15/1806, 15/52, 15/26, 15/1758, 15/1762, 15/1801, 15/1764 следует, что вагоны простаивают на путях общего пользования в ожидании подачи, в связи с занятостью выставочного пути. Таким образом, невозможность подачи вагонов обусловлена занятостью выставочных путей, подтвержденной памятками приемосдатчика, и не находится в связи с соблюдением либо несоблюдением технологического срока оборота вагонов. Статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность грузополучателя по приёму вагонов, прибывших в его адрес. Соответственно, даже соблюдение ответчиком технологического срока оборота вагонов будет препятствовать подаче вагонов, поскольку пути будут заняты ранее поданными вагонами. В актах общей формы на  

начало и на окончание простоя вагонов указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки - занятость мест выгрузки. Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (номера указаны в Справках о занятости выставочных путей ООО «ТБТ»), а также составленным на основании вышеуказанных первичных документов справкой занятости выставочных путей ООО «ТБТ», согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «ТБТ» по организации расчетов урегулированы Соглашением на организацию расчетов N 02С-01/15 от 13.01.2015, согласно п. 1.4. которого, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и /или порожних вагонов от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), которое опубликовано на официальном сайте ОАО «РЖД», являющемся неотъемлемой частью Соглашения.  

Пунктом 7.2 Положения предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.  

Соглашение было заключено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, иск предъявлен согласно предусмотренной договорной подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТБТ» заключен договор от 28.03.2019 N 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал» при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, согласно пункту 7 которого, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, выгоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути NN 14, 15, 16 Владельца (ООО «ТБТ»). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.  

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.  

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

Согласно части 17 указанной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.  

Размер платы с 07.06.2015 определен по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство).  

В силу пункта 1.6 Тарифного руководства, время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 УЖТ РФ по данным актов общей формы.  

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила  

эксплуатации N 26), предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.  

Как указывает истец, в период с декабря 2023 по февраль 2024 года ответчик допустил задержку вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная. Факт задержки вагонов, оформлен актами общей формы.  

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражениями, которые истцу не представлены.  

Истцом ответчику начислена плата, основанная на актах общей формы. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2024 N 24/5352 на сумму 551 265,60 руб., ответ на которую не поступил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон (статьи 784, 793 ГК РФ).  

На основании части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.  

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).  

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 УЖТ).  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).  

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).  

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 УЖТ).  

Таким образом, приведенными правовыми нормами на лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, возложена обязанность по внесению платы за пользование этими железнодорожными путями.  

Положениями статьи 119 УЖТ регламентировано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него  

всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.  

В соответствии с пунктом 43 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила N 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил N 256.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в спорный период оформлен актами общей формы NN 15/238, 15/239, 15/226, 15/244, 15/233, 15/237, 15/227, 15/228, 15/180, 15/230, 15/231, 15/195, 15/197, 15/222, 15/196, 15/221, 15/212, 15/216, 15/220, 15/217, 15/223, 15/315, 15/316, 15/317, 15/309, 15/312, 15/313, 15/318, 15/322, 15/314, 15/319, 15/320, 15/111, 15/112, 15/1806, 15/52, 15/26, 15/1758, 15/1762, 15/1801, 15/1764, в которых указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки - занятость мест выгрузки.  

Факт занятости путей, помимо вышеназванных актов общей формы также подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (номера указаны в справках о занятости выставочных путей № 15,16), а также составленным на основании вышеуказанных первичных документов справкой занятости выставочных путей ООО «ТБТ», согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.  

Таким образом, данными доказательствами подтвержден факт нахождения вагонов, следующих в адрес ответчика, на путях общего пользования в период ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ответчика, - занятость выставочного пути, в связи с чем истец правомерно начислил плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.  

Занятость путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (номера указаны в Справках о занятости выставочных путей ООО «ТБТ»), а также составленным на основании вышеуказанных первичных документов справкой занятости выставочных путей ООО «ТБТ», согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.  

С учетом указанного, поскольку доказательств оплаты фактического нахождения вагонов в установленном размере ответчиком не представлено, доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, требование перевозчика взыскании платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава удовлетворено судом в полном объеме.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по 21.08.2024 в сумме 11 808, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его правильным.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2024 по 05.11.2024 в размере 33 452,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Довод апеллянта о том, что перевозчик несвоевременно убирал вагоны с выставочных путей, отклоняется судом как по причине отсутствия правового основания, так и по причине недоказанности факта задержки уборки.  

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению платы за пользование вагонами, так  

как не указаны в ст. 39 УЖТ РФ в перечне обстоятельств, при возникновении которых грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования освобождаются от внесения платы за пользование вагонами.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что время фактической уборки вагонов значимым для существа спора не является, так как требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в настоящем деле не заявлялись, а время в ведомостях учтено с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента получения уведомления о завершении грузовой операции. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов срок 4,8 часов, установленный договором, превышен. При этом, в действиях ответчика прослеживается нарушение технологического срока оборота вагонов ответчика, что затрудняет работу локомотива перевозчика вовремя забирать вагоны в назначенное время.  

Заявляя довод о нарушении истцом хронологической последовательности подачи вагонов, общество не обосновало, как это повлияло на размер взыскиваемой платы. При этом данный довод опровергнут истцом, который в возражениях на апелляционную жалобу обосновал отсутствие влияния в спорном случае последовательности подачи железной дорогой вагонов, прибывающих в адрес общества, на размер платы, поскольку возможность подачи железной дорогой большего количества вагонов, чем подано, отсутствовала.  

Кроме того, время фактической уборки вагонов не является значимым для существа спора, так как требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в настоящем деле не заявлялись, а время в ведомостях учтено с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента получения уведомления о завершении грузовой операции. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов, срок 4,8 часов, установленный договором, превышен.  

При этом, в действиях ответчика прослеживается нарушение технологического срока оборота вагонов ответчика, что затрудняет работу локомотива перевозчика вовремя забирать вагоны в назначенное время.  

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что после выгрузки порожние вагоны своевременно истцом не убирались с путей необщего пользования общества, в результате чего вагоны скапливались на путях общего пользования. Ответчик не учитывает условия пункта 13 договора, согласно которым готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4,8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.  

Поскольку доказательств оплаты фактического нахождения вагонов в установленном размере ответчиком не представлено, требование перевозчика о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 551 265,60 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-34047/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко