Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29168/23

08 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Промтехнологии»  (ИНН 

<

***>)

к АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>)

об обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке – з шт., на английском языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки. Заводской сертификат качества,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 896 руб.,

встречному исковому заявлению АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»  (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 07.11.2014 №071114,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промтехнологии» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к Акционерному обществу  «Альфа Лаваль Поток» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению) с требованием об обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке – з шт., на английском языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки. Заводской сертификат качества,  о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, о взыскании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 896 руб., у четом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (л.д. 86-87 т. 2).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 по настоящему делу принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление АО «Альфа Лаваль Поток» (далее – истец по встречному исковому заявлению, Общество) к ООО «Промтехнологии» (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) о расторжении договора от 07.11.2014 №071114.

В судебном заседании заслушан представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, представил дополнительные доказательства и проект ожидаемого о судебного акта, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, представил консолидированную позицию с приложением и проект ожидаемого судебного акта, - приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2014 между ООО «Промтехнологии» (Покупатель) и АО «Альфа Лаваль Поток» (Поставщик) заключен Договор № 071114 (далее по тексту – «Договор»). 

В силу п. 1.1. Договора, продавец (АО «Альфа Лаваль Поток») принимает на себя обязательство поставлять Промышленное оборудование, запасные части и расходные материалы, в дальнейшем именуемые как «Товар». 

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, стоимость, сроки готовности Товара к отгрузке, гарантийный период на Товар, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в Спецификациях на поставку Товара по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую единицу технически сложного Товара оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы Товара. 

Согласно п. 1.4. Договора, спецификация, Техническая спецификация на каждую партию товара становится неотъемлемой частью настоящего Договора. 

28.12.2020 Сторонами подписана Спецификация № 225 к Договору № 071114 от 07.11.2014 на поставку 8 (восьми) штук модулеи? топливоподготовки FCM (код товара FCM 030 TT) (л.д. 30,31 т.1). 

В спецификации указаны следующие номера данных товаров (модулей): 0010-0020; 0030-0040; 0050-0060; 0070-0080.

Общая стоимость 8 штук вышеуказанных модулей  0010 - 0080 составляла 531.888,00 евро (Пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь евро), в т.ч. НДС 20%. 

Сторонами в Спецификации были определены следующие условия и сроки поставки модулей: 

• 0010-0020 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 31.07.2021, но не ранее чем через 25 недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетныи? счет Продавца при условии поступления второго авансового платежа; 

• 0030-0040 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 30.10.2021, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетныи? счет Продавца согласно условиям Спецификации; 

• 0050-0060 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 28.01.2022, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетныи? счет Продавца согласно условиям Спецификации; 

• 0070-0080 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 30.04.2022, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетныи? счет Продавца согласно условиям Спецификации. 

Условия поставки согласно Спецификации - самовывоз со склада Продавца АО «Альфа Лаваль Поток». 

Спецификацией? также были предусмотрены следующие условия оплаты: 

- Первый? авансовый? платеж 10% от общеи? стоимости Товара в течение 10 календарных дней? с даты выставления Продавцом счета покупателю;

- Второй? авансовый платеж 85% от общеи? стоимости Товара – до отгрузки товара в течение 10 календарных дней? с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца; 

- Окончательный? платеж в размере 5% от общеи? стоимости Товара – в течение 60 рабочих дней? с даты приемки Товара Покупателем. 

Объем поставки, перечень и технические характеристики составляющего оборудования, перечень и срок поставки документации приведены в Технических Спецификациях (л.д. 32-41 т.1). 

Одновременно с модулями в комплект поставки входит техническая документация, сертификаты: Инструкции по монтажу и эксплуатации - на русском языке - 3 шт., на англии?ском языке - 3 шт., электронные копии - на CD носителе - 3 шт (или по электроннои? почте), габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединении?, 3D модель в электронном виде. Сертификаты РМРС с пометкои? соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки, заводскои? сертификат качества. 

Обязательства ООО «Промтехнологии» по оплате товара (оборудования 0010-0080) согласно условиям Спецификации от 28.12.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями. 

Спора у сторон относительно исполнения обязательств ООО «Промтехнологии» по оплате модулей не имеется. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску, не представлено.

Судом учтено, что стоимость одного комплекта модулей составляла 132.972,00 евро (Сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два евро), в т.ч. НДС 20%. 

Модули 0010-0020; 0030-0040 оплачены в следующем порядке: 

- в размере 10 637,76 € (эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату платежа 956 067,62 руб.) (плате?жное поручение от 28.12.2020 №1874), 2 659,44 € (эквивалентно 237 363,25 руб.) (плате?жное поручение от 18.01.2021 №44), 53 188,80 € (эквивалентно 4 795 039,47 руб.) (плате?жное поручение от 30.04.2021 №729), 39891,60 € (эквивалентно 3 264 700,62 руб.) (плате?жное поручение от 29.10.2021 №1778), 19 945,80 € (эквивалентно 1 397 526,41руб.) (плате?жное поручение от 06.05.2022 №749), 6 648,60€ (эквивалентно 385 093,56 руб.) (плате?жное поручение от 26.05.2022 №831); 

- в размере 10 637,76 € (эквивалентно 956 067,62 руб.) (плате?жное поручение от 28.12.2020  №1874), 2 659,44 € (эквивалентно 237 363,25 руб.) (плате?жное поручение от 18.01.2021 №44), 53 188,80 € (эквивалентно 4 770 381,14 руб.) (плате?жное поручение от 25.05.2021 №870), 59 837,40 € (эквивалентно 4192579,24 руб.) (плате?жное поручение от 06.05.2022 №749), 6 648,60 € (эквивалентно 385 093,56 руб.) (плате?жное поручение от 26.05.2022 №831).

Модули 0010-0020 и модули 0030-0040 отгружены Продавцом 04.05.2022.

Стоимость каждого из оставшихся заказов (заказ модулей 0050-0060 и заказ модулей 0070-0080) составляла 132972,00 евро (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два евро), в т.ч. НДС 20%, а всего 265944,00 евро (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре евро), что в рублевом эквиваленте составило сумму по курсу ЦБ РФ на день совершения платежеи? в размере 18 579 104,52 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто четыре руб. 52 коп.).

Как указано выше, в соответствии с условиями спецификации со стороны ООО «Промтехнологии» произведена оплата оставшихся модулей 0050, 0060, 0070, 0080.

Таким образом, согласно условиям Спецификации поставка модулей 0050-0060 должна производится со стороны АО «Альфа Лаваль Поток» в пользу ООО «Промтехнологии» не позднее 28.01.2022, а поставка модулей 0070-0080 - не позднее 30.04.2022. 

Согласно п. 4.3 Договора, Продавец направляет Покупателю по факсу или электроннои? почте извещение о готовности к отгрузке товара.  

01.07.2022 в адрес ООО «Промтехнологии» (на электронную почту) поступила информация от АО «Альфа Лаваль Поток» о готовности Товара (модулей 0050-0080) к отгрузке.

Однако, в период действия Договора АО «Альфа Лаваль Поток» допущены нарушения в части недопоставки товара. Так, модули 0050, 0060, 0070,0080 до настоящего времени не поставлены.

Данный факт нарушения в виде недопоставки товара (модулей 0050-0080) самим ответчиком АО «Альфа Лаваль Поток» не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 Исх.№1658, на электронную почтуmoscow.reception@alfalaval.com с требованием произвести отгрузку оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59-62 т. 1).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция ответчиком не поставлена, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и отзыве на него, встречном исковом заявлении возражениях истца по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования исковые требования ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфа Лаваль Поток», надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своеи? волеи? и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностеи?.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранныи? истцом способ защиты нарушенного права не противоречит деи?ствующему законодательству России?скои? Федерации.

Реализация истцом ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» права на защиту путе?м присуждения к исполнению обязанности в натуре соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением АО «Альфа Лаваль Поток» обязанности по поставке и отгрузке оплаченного оборудования и сопроводительнои? документации по действующему договору, ООО «Промтехнологии» вправе осуществить защиту нарушенных прав путе?м присуждения к исполнению обязанности в натуре - передать оборудование и сопроводительную документацию в соответствии с техническои? спецификациеи? – модули топливоподготовки FCM (код товара но номенклатуре продавца FCM 030 TT) в количестве 4 (четырех) штук, находящихся на складе АО «АЛП», расположенного по адресу:141060, 

<

...>., ул. Советская, д. 73.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлена электронная переписка по вопросу поставки модулей 0050-0080, а также Таможенная декларация на товары №10013160/210522/3258897 (л.д. 91 т. 4) подтверждающие факт того, что спорные модули 0050-0080 ввезены АО «Альфа Лаваль Поток» на территорию Российской Федерации, и находятся у ответчика  на складе.  

В частности, 01.07.2022 АО «Альфа Лаваль Поток» в электронном письме подтвердил срок вывоза оборудования до 10.07.2022 и готовность к отгрузке оборудования по счету 303624 (счет на спорные модули топливоподготовки). 

Доводы АО «Альфа ЛАваль Поток» о том, что электронная переписка между сторонами не подтверждает наличие товаров на складе ответчика, а также, что истцу не направлялась в установленном Договоре порядке (п. 4.3 Договора) извещение о готовности товара к отгрузке, признается судом несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со спецификацией от 28.12.2020 № 225 на поставку модулей топливоподготовки FCM

- Позиция 0010, 0020 – плановая дата отгрузки 31.07.21, фактическая дата отгрузки 04.05.22.

- Позиция 0030, 0040 – плановая дата отгрузки 30.10.21, фактическая дата отгрузки 04.05.22.

Судом установлено, что извещения о готовности оборудования (модулей 0010-0040) к отгрузке по спецификации № 225 (счет на оплату 000303624 от 28.12.20) не поступало. 

Однако, отгрузка оборудования по Договору осуществлена, что подтверждается представленной в материалы дела электронной переписки и товарной накладной. 

27.04.2022 в 15-37 сотрудником отдела МТО и логистики ООО «Промтехнологии» на электронную почту менеджера АО «АЛП» RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлен запрос о возможности планирования и согласовании отгрузки по счетам  303624 модулей топливоподготовки на 7 и 8-й корпуса.

27.04.2022 в 15-55 от менеджера АО «АЛП» с адреса RUMO_OHEDPS@alfalaval.com поступил ответ о согласовании отгрузки по счету 303624. 

28.04.2022 в 14-46 сотрудником отдела МТО и логистики ООО «Промтехнологии» направлен запрос на электронную почту менеджера АО «АЛП», электронную почту RUMO_OHEDPS@alfalaval.com  об уточнении по наличию задолженности за 2 корпуса (7 и 8 корпуса) модулей топливоподготовки по счету  303624 и возможности планирования отгрузки на рабочие дни между майскими праздниками. 

28.04.2022 в 15-04 от менеджера АО «АЛП» с адреса RUMO_OHEDPS@alfalaval.com поступил ответ, что по оплатам за оборудование вопросы отсутствуют.

29.04.2022 в 10-51 сотрудником отдела МТО и логистики ООО «Промтехнологии» на электронную почту менеджера АО «АЛП», электронную почту RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлен запрос на согласование отгрузки на 04.05.2022 на заказанное оборудование по счетам № 303368 (модули топливоподготовки и опреснители), № 303624 (модули топливоподготовки), № 303625 (опреснители). 

29.04.2022 в 11-54 от менеджера АО «АЛП» поступил ответ о внесении в расписание на отгрузку по перечисленным счетам.

04.05.2022 в 13-40 сотрудником отдела МТО и логистики ООО «Промтехнологии» на электронную почту менеджера АО «АЛП», электронную почту RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлена информация о транспортном средстве и данных грузоперевозчика. 

Модули топливоподготовки по счету 303624 (позиции 0010, 0020, 0030, 0040) отгружены АО «АЛП» 04.05.2022 по товарной накладной 345608 от 04.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась вышеуказанная практика обмена юридически значимыми сообщения во взаимоотношениях посредством электронной почты. 

Принадлежность ответчику электронной почты RUMO_OHEDPS@alfalaval.com самим ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается только на отсутствие извещения об отгрузке в отношении спорных (не поставленных) модулей. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.07.2022 в 13-57 сотрудником ООО «Промтехнологии» на адрес менеджера АО «АЛП» и на электронный адрес RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлен запрос о согласовании отгрузки службами АО «АЛП» оборудования по счетам 303855, 465497, 303851, 303839, 303788, 303852, 303857 и необходимости вывезти оборудование в срок до 09.07.2022. 

Ответными письмами менеджер АО «АЛП» 01.07.2022 в 14-19 и 15 39 подтвердил срок вывоза оборудования до 10.07.2022 и готовность к отгрузке оборудования по счетам 465497, 303624 (спорные модули топливоподготовки), 303682, 303804 (поз.010), 303839 (поз.30,40), 303851, 303844.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка по электронной почте является достаточным и допустимым доказательством того, что модули 0050-0080 готовы к отгрузке и находятся в распоряжении ответчика (по правилам п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доводы ответчика об отсутствии установленной формы уведомления в отношении модулей 0050-0080 , признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от принятых на себя договорных обязательств.

Судом учтено, что начиная с 28.02.2022 ответчик произвел отгрузку товаров в адрес ООО «Промтехнологии» в следующие даты, а именно: 21.04.2022 – товарная накладная 345444 (оборудование по счету 303664); 25.04.2022 – товарная накладная 345500 (оборудование по счету 303640); 27.04.2022 – товарная накладная 34516 (оборудование по счету 303368); 27.04.2022– товарная накладная 345520 (оборудование по счету 469823); 27.04.2022 – товарная накладная 345517 (оборудование по счету 303667); 27.02.2022 – товарная накладная 345518 (оборудование по счету 303764); 27.02.2022 – товарная накладная 345519 (оборудование по счету 303773); 28.04.2022 – товарная накладная 345525 (оборудование по счету 303382); 04.05.2022 – товарная накладная 345607 (оборудование по счету 303368); 04.05.2022 – товарная накладная 345608 (оборудование по счету 303624); 30.05.2022 – товарная накладная 345717 (оборудование по счету 303625); 09.06.2022 – товарная накладная 345748 (оборудование по счету 303660); 09.06.2022 – товарная накладная 345749 (оборудование по счету 303665); 28.06.2022 – товарная накладная 345846 (оборудование по счету 470906); 28.06.2022 – товарная накладная 345845 (оборудование по счету 469375); 29.06.2022 – товарная накладная 345844 (оборудование по счету 303785); 06.07.22 – товарная накладная 345928 (оборудование по счету 303857); 06.07.2022 – товарная накладная 345926 (оборудование по счету 303852); 06.07.2022 – товарная накладная 345925 (оборудование по счету 303851); 06.07.2022 – товарная накладная 345927 (оборудование по счету 303855); 06.07.2022 – товарная накладная 345929 (оборудование по счету 465497); 06.07.2022 – товарная накладная 345924 (оборудование по счету 303839); 14.07.2022 – товарная накладная 346022 (оборудование по счету 303683).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, признаются судом достаточными и допустимыми, подтверждающими нахождения непереданного (недопоставленного) товара (модулей  0050-0080) на складе ответчика по адресу:141060, 

<

...>., ул. Советская, д. 73. 

Доводы АО «Альфа Лаваль поток» о том, что поставка спорного товара  фактически невозможна в связи с введением принятием Директивы ЕС №2022/247 от 15.03.2022 и Приложения XXIII Директивы ЕС 83/2014, которыми установлены запреты на поставку как в отношении конкретных лиц, так и в отношении конкретных товаров, как на препятствие поставки  товара в рамках Договора, отклоняются судом.

В соответствии с 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 9.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой лисы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние, за возникновение которых не несет ответственности (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, вступление в законную силу законодательных актов, правительственных постановлений, распоряжений государственных органов и другие события, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств по Договору).

Согласно п. 9.2 Договора сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о наступлении этих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что его обязательство по поставке товара в рамках спорного Договора прекращено в связи с невозможностью исполнения, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Предоставленное АО «Альфа Лаваль Поток» в материалы настоящего дела Экспертное заключение № 212 от 02.06.2023г., составленное вице - президентом Торгово- промышленнои? палаты Московскои? области ФИО2, не может признанно судом в качестве достаточного допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а кроме того указанное заключение подготовлено не уполномоченным на то субъектом, чем нарушается действующее законодательство РФ.

Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ (подп. "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. 2.1 Положения о ТПП(1)). Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в таком случае осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о ТПП).

При этом, выданное уполномоченнои? торгово-промышленнои? палатои? заключение об обстоятельствах непреодолимои? силы автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом. 

Отнесение каких-либо событий к обстоятельствам непреодолимоей силы, оценка влияния таких событий на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, которыи? решает данныи? вопрос исходя их конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в экспертном заключении от 02.06.2023г., эксперт ФИО2 делает категоричныи? вывод о невозможности исполнения обязательств АО «Альфа Лаваль Поток» по договору No071114 от 07.11.2014г. на поставку по следующим Спецификациям на поставку товара: No225 от 28.12.2020г.; No267 от 11.11.2021г.;No 269 от 29.11.2021г.; No 270 от 29.11.2021г.;No 275 от 13.01.2022г;No279от 21.01.2022г.; No280 от 21.01.2022г.; No281 от 09.02.2022г.; No283 от 28.02.2022г..

Вместе с тем, вышеобозначенныи? вывод эксперта ТПП Московскои? области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по поставке товара и передаче его ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» со стороны АО «Альфа Лаваль Поток» по Спецификациям на поставку товараNo267 от 11.11.2021г., No269 от 29.11.2021г.,No 270 от 29.11.2021г. и No281 от 09.02.2022г. уже исполнены, что подтверждается имеющимися в деле документами и было признано сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, фактическая поставка оборудования соответственно по спецификации No267 от 11.11.2021г. подтверждается товарнои? накладнои? No345924 (сче?т No303839 от 30.12.2021г.), по спецификации No269 от 29.11.2021г. подтверждается товарнои? накладнои? No345925 (сче?т No303851 от 01.02.2022г.), по спецификации No270 от 29.11.2021г. подтверждается товарнои? накладнои? No345926 (сче?т No303852 от 01.02.2022г.), по спецификации No281 от 09.02.2022г. - товарнои? накладнои? No345924 от 06.07.2022г.(сче?т No303857 от 14.02.2022г.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает, насколько конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению конкретного обязательства, отвечают установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ и сформулированным судебной практикой требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе и при наличии в договоре условия о том, какие обстоятельства стороны признают обстоятельствами непреодолимой силы.

Например, в п. 5 Обзора от 16.08.2019 указывается, что отнесение к числу форс-мажорных обстоятельств издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оборудование ввезено на территорию Российской Федерации до принятия вышеуказанных ограничительных мер и находится на находился на территории склада в г. Королев, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, суд признает, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для идентификации спорных модулей 0050-0080, указанных в таможенной декларации, как подлежащих поставки именно истцу по Договору, а не другим лицам (как утверждал ответчик).  

Как указано выше, идентификационные характеристики модулей приведены в Таможенной декларации № 10013160/210522/3258897. 

Судом установлено, что сведения в таможенной декларации № 10013160/210522/3258897 о стоимости модулей и о серийных номерах модулей полностью совпадают с характеристиками модулей (серийный номер, стоимость), которые указаны в приложение 1209 от 11.05.2022 г. к контракту 44521 от 19.04.2012 г. Данный контракт ответчик заключил с иностранной организацией именно для исполнения обязательств по Договору поставки № 0711144 перед истцом.  

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали необходимость поставки спорных модулей в адрес других лиц в материалы дела не представлено. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в натуре при таком положении дел суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности поставить истца товар, находящийся у ответчика (на территории Российской Федерации). 

Порядок и сроки поставки согласован сторонами и предусмотрен в Договоре Спецификации, которые подписаны ответчиком  АО «Альфа Лаваль Поток» без замечании?.

При заключении Договора ответчик деи?ствовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недеи?ствительным не признан. 

Ответчик, подписывая Спецификацию и Договор, ознакомлен с их условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должен действовать разумно, добросовестно и  предполагать свои предпринимательские риски, связанные с невозможностью поставки того или иного оборудования в срок, в том числе вследствие введения санкций иностранным государством против Российской Федерации. 

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что введенные со стороны Совета ЕС санкции в отношении Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами правоотношениям никак не могут повлиять на исполнения обязательств АО «Альфа ЛАваль Поток» в натуре, поскольку товар, как установлено судом, находится на территории Российской Федерации, а введенные санкции никак не могут препятствовать его передачи (поставки) истцу ООО «Промтехнологии» по действующему Договору поставки.

При изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Альфа Лаваль Поток» о расторжении Договора, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства во встречном иске не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Основным последствием удовлетворения заявленных АО «Альфа Лаваль Поток» по встречному иску требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиком по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, наносило ущерба суверенитету государства.  

Расторжение Договора не может быть оправдано введенными пакетами санкций ЕС, которые наносят явный ущерб Российской экономике. 

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признае?т изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Суд критически относится к представленному со стороны ответчика перечню сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия (утверждена генеральным директором АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО3), поскольку указанный перечень не является основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар (модули  0050-0080) уже передан не истцу, а другому контрагенту ответчика.  Наоборот, из представленных на запрос суда материалов прямо следует, что спорные модули привезены на территорию Российской Федерации специально для ООО «Промтехнологии».

Так, в представленном со стороны таможенного органа комплекте документов имеется ссылка на счет 303624 (счет на спорные модули топливоподготовки), а также ссылка на номер проекта судна и номер корпуса, для которых модули предназначались.  

Суд отмечает, что позиция ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора является непоследовательной (переменчивой), поскольку на начальной стадии рассмотрения дела представитель ответчика возражал по доводам иска со ссылкой на введенные санкции ЕС, как на обстоятельство препятствующее ответчику приобрести спорный товар на территории другой страны. 

Однако, после представления суду доказательств нахождения спорного товара на территории Российской Федерации позиция представителя ответчика изменилась и ответчик стал ссылаться на то, что спорный товар уже передан другому лицу. 

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи спорного товара другому лицу, либо нахождения товара в настоящий момент зарубежом суду ответчик не представил.  

Суд отвергает ссылки ответчика на то, что спорный товар не может быть передан истцу по причине того, что оплаченный за спорные модули аванс возвращен истцу ООО «Промтехнологии». 

В указанной части суд обращает внимание на то, что на момент предъявления претензии и на момент подачи иска в суд, обязанность ответчика по передаче истцу оплаченного (спорного) товара не исполнена и денежные средства за товар не возвращались.  

Действия ответчика по возврату авансов в период рассмотрения судом иска ООО «Промтехнологии» об исполнении обязательства в натуре суд расценивать как недобросовестное поведение ответчика, поскольку такие действия не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а также такие действия противоречат стабильности и предсказуемости гражданского оборота.  

Из представленного ответчиком платежного поручения № 246 от 19.07.2023 на сумму 22 612 062, 74 рублей судом не усматривается, что авансовые платежи возвращены именно за спорные товары (модули топливоподготовки), поскольку в назначении платежа указано «Возврат авансовых платежей». 

К тому же возврат авансов не прекращает обязанность ответчика по исполнению обязанности в натуре (обязанности передать спорный товар). 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО «Альфа Лаваль Поток» представил суду заявление о зачете встречных требований с платежным документом о перечислении истцу 22 612 062, 74 рублей и указал на то, что после указанного зачета истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в натуре. 

ООО «Промтехнологии» вышеуказанный зачет встречных требований в части размера денежных обязательств АО «Альфа Лаваль Поток» перед Покупателем оспаривал, выразил несогласие с расчетом. 

Как указал Покупатель, обязательства АО «Альфа ЛАваль Поток» по поставке модулей топливоподготовки в количестве 4 шт (0050-0080) не исполнены. 

При этом, представленное ответчиком заявление о зачете встречных требований об обратном не свидетельствует. В назначении платежного поручения, также представленного ответчиком, содержится указание только на «возврат авансовых платежей». Идентифицировать авансовые платежи по документам ответчика не представляется возможным. 

ООО «Промтехнологии» дополнительно представил суду доказательства и пояснил, что в адрес АО «Альфа ЛАваль Поток» направлялась претензия о необходимости доукомплектовать оборудование и устранить выявленные недостатки. В частности, по спецификации № 267 от 11.11.2021 (счет № 303839 от 30.12.2021) – ТН 345924 от 06.07.2022; по спецификации № 269 от 29.11.2021 (счет № 303851 от 01.02.2022) – ТН 345925 от 06.07.2022; по спецификации № 270 от 29.11.2021 (счет № 303852 от 01.02.2022) – ТН 345926 от 06.07.2022 по спецификации № 281 от 09.02.2022 (счет № 303857 от 14.02.2022) – ТН 345924 от 06.07.2022 отгруженное оборудование поступило разукомплектованным, являлось неработоспособным, что делает невозможным его использование в соответствии с техническим назначением.

Кроме того Покупатель указал, что такими действиями Продавца ему причинены убытки в виде понесенных ООО «Промтехнологии» расходов по устранению недостатков, доукомплектации и сборке оборудования в связи с ненадлежащим исполнением АО «АЛП» своих обязательств по поставке сепараторов. Размер убытков составил 23 184 195, 41 руб. (двадцать три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто пять рублей 41 копейка).

Оценив доводы Продавца и представленное им заявление о зачете встречных требований суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» были представлены доказательства того, что защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с Поставщика убытков за неисполнение обязательства. Покупателем представлены доказательства наличия у него обязательств по поставке спорных модулей 0050-0080 в пользу конечного приобретателя.

Доводы Продавца об отсутствии у него обязательств по поставке спорного товара со ссылкой на заявление о зачете встречных требований от 18.07.2023 и платежное поручение от 19.07.2023 г. на сумму 22 612 062, 74 рублей с назначением платежа «Возврат авансовых платежей» отклоняется судом, поскольку такие утверждения противоречат пункту 1.1. заключенного сторонами и действующего Договора № 071114 от 07.11.2014 г. и не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В силу п. 1.1. Договора № 071114, Продавец принимает на себя обязательство поставлять промышленное оборудование, запасные части и расходные материалы, в дальнейшем именуемые как «Товар».

Положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ, как указано выше, прямо установлен запрет на отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Вместе с тем, денежные обязательства сторон, в том числе по возврату авансовых платежей, зачету встречных требований не являются предметом настоящего спора, а потому вопрос об исполнении сторонами денежных обязательств и их размере может быть рассмотрен в рамках самостоятельного искового производства при отсутствии достигнутого между сторонами согласия по данному вопросу. 

Действия Продавца по перечислению в пользу истца денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей не могут свидетельствовать об исполнении заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о присуждении исполнения обязательств ответчика в натуре, а в самом Договоре № 071114 предусмотрена обязанность ответчика поставить товар (п. 1.1).  

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель Продавца не сослался на конкретные условия договора и положения закона, которые бы предусматривали прекращение обязательств ответчика по поставке спорного товара путем перечисления денежных средств в пользу Покупателя при том, что размер перечисленных Продавцом по платежному поручению от 19.07.2023 г. денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей не соответствует оплаченному им авансу за спорный товар в размере 18 579 104,52 рублей. 

С учетом наличия между сторонам иных договорных отношений, не имеющих отношения к предмету настоящего спора, но на которые Продавец ссылается в своем заявлении о зачете встречных требований, а также с учетом спорных обстоятельств, вызванных перечислением вышеуказанных денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей, суд отмечает следующее.  

Перечисленные Продавцом на основании платежного поручения от 19.07.2023 денежные средства в размере 22 612 062, 74 рублей могут быть распределены (зачтены) Покупателе по правилам ст. 319.1 ГК РФ и отнесены им в счет исполнения должником (ответчиком), имеющихся у него однородных обязательств перед Покупателем.      

 Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ). 

Одновременно с этим суд отмечает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии указаний должника о том, в счет какого обязательства засчитывается исполнение, а равно установление и исследование фактических обстоятельств по иным договорным правоотношениям сторон, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, и правильность отнесения истцом денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей в счет погашения обязательств должника (ответчика) не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.  

Доводы АО «Альфа Лаваль Поток» о том, что ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»  не вправе заявлять требование о передаче спорного товара поскольку товар не является индивиудально-определенной вещью отклоняются судом, по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждено, что спорный товар обладает индивидуально – определенными признаками. Так, товар изготавливался по соответствующему техническому заданию, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие технические спецификации. В спецификациях указаны наименование спорных модулей топливоподготовки, их габаритные размеры, цвет, характеристики товара.

В отношении модулей топливоподготовки выдаются соответствующие свидетельства, удостоверяющие факт их изготовления в соответствии с правилами и предписаниями Российского морского регистра судоходства. В свидетельствах указывается конкретное их количество, код номенклатуры и другие индивидуальные характеристики, которыми обладает конкретный товар (модуль топливоподготовки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ответчика АО «Альфа Лаваль Поток» денежных средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, признаются судом подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Астрент не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта, но должен повышать возможность реального исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с Акционерного общества «Альфа Лаваль Поток»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 896,00 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промтехнологии» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приобретённый и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM (код товара но номенклатуре продавца FCM 030 TT) в количестве 4 (четырёх) штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации -на русском языке – 3 шт., на английском языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты РМРС с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки, заводской сертификат качества).

Взыскать с ответчика АО «Альфа Лаваль Поток» в пользу истца ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Лаваль Поток»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 115 896,00 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 071114 от 07.11.2014 г. – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко