АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-59755/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ»  Гурченко Е.В., Сващенко А.С., Ковельяновой О.А.,                   Магунова А.Б. (общая доверенность от 21.08.2017), от Комитета по строительству Мануйловой О.П. (доверенность от 28.12.2016), Струкова Д.В. (доверенность от 17.08.2017), Соколкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Авилкина В.В. (доверенность от 21.04.2017), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  Мануйловой О.П. (доверенность от 05.04.2017), Авилкина В.В. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-59755/2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ», место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1,                               ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), от 13.07.2016 № 18-7635/16 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013                                                   № 0172200002513000040_160869 (далее – Контракт).

Делу присвоен № А56-59755/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,             д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании Контракта расторгнутым; делу присвоен номер № А56-61441/2016.

Суд первой инстанции объединил дела № А56-61441/2016 и А56-59755/2016  в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен № А56-59755/2016.

Признав основания отказа от Контракта законными и обоснованными, суд первой инстанции решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска Обществу отказал, встречные требования Комитета удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения, но при этом признал отказ Комитета от Контракта на основании пункта 6.12 недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении им правом, и квалифицировал отказ заказчика от исполнения Контракта как заявленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество допустило существенные нарушения условий Контракта, неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения нормативных требований, в связи с чем Комитет правомерно отказался от исполнения Контракта; апелляционный суд безосновательно указал на недобросовестность поведения Комитета и злоупотребление им правом.

С принятым по делу постановлением также не согласился Фонд, обратившийся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Фонда, апелляционный суд безосновательно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не привел мотивов, по которым не согласился с выводом судов о наличии не устраненных Корпорацией нарушений.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представители Общества просили в их удовлетворении отказать, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 19.11.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией откорректировать проектную документацию (стадия РД) и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», в том числе укомплектовать объект оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 2.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 20 к Контракту стороны продлили срок окончания работ по нему до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны, согласовав новый график, продлили срок выполнения работ до 30.06.2016.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на корректировку рабочей документации, технической документацией (пункт 1.2 Контракта).

 В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.

Согласно пункту 6.12 Контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях: неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.4 и 1.2 Контракта; неоднократного (2 и более раз) нарушения при ведении работ на объекте пункта 4.2.4 Контракта и иных правил техники безопасности, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса; невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков возврата непогашенного аванса; привлечения подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством; проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения.

В уведомлении от 13.07.2016 Комитет, сославшись на нарушения Обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 Контракта, подтвержденные предписаниями Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), постановлением государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-1809/2015, А56-49964/2015, А56-82799/2015, А56-67035/2015, А56-78950/2015, А56-12204/2016, А56-36946/2015, указав на введение определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-74931/2013 в отношении Общества процедуры наблюдения, на основании абзацев  2, 3, 4, 8 пункта 6.12 Контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Полагая отказ Комитета от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 13.07.2016 недействительным.

Комитет, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском о признании Контракта расторгнутым.

Суд первой инстанции, объединив указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, признав правомерным (на основании пункта 6.12 Контракта) отказ Комитета от его исполнения, полностью отказал в иске Общества, иск Комитета удовлетворил.

Апелляционный суд, формально не отменяя решения суда первой инстанции, фактически установил иные фактические обстоятельства и пришел к противоположным выводам.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). 

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из сказанного к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 13.07.2016 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 6.12 Контракта стороны указали случаи, когда государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 1.4 и 1.2 Контракта, неоднократное (2 и более раз) нарушение при ведении работ на объекте пункта 4.2.4 Контракта и иных правил техники безопасности, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», неоднократное (2 и более раз) нарушение требований к качеству работ, проведение ликвидации подрядчика либо принятие судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятие судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства.

В уведомлении от 13.07.2016 Комитет, сославшись на нарушение Обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 Контракта, требований к качеству работ и введение определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-74931/13 в отношении Общества процедуры наблюдения, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании абзацев 2, 3, 4 и 8 пункта 6.12 Контракта.

Как видно из материалов дела, в связи с допущенными при строительстве объекта нарушениями Управление Ростехнадзора выдало Обществу предписания от 05.11.2014 № 23-190-6659-2735/ПР-280, от 29.04.2015 № 23-190-2534-1392/Пр-85, от 30.06.2015 № 23-190-4698-2064/Пр-158, от 01.09.2015 № 23-190-6337-2740/Пр-217, от 28.10.2015 № 23-190-8464-3476/Пр-301, от 02.02.2016 № 23-09-10400-201/ПР-388 с требованием устранить их.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-1809/2015, А56-49964/2015, А56-82799/2015, А56-67035/2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; постановлением Управления Ростехнадзора от 01.10.2015 № 23-190-6337-2084/ПС-146, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-78950/2015, - к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий); постановлением ГАТИ от 06.05.2015 № 1553, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-36946/2015, - к ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Решением от 29.04.2016 по делу № А56-12204/2016 суд первой инстанции привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 08.08.2016 по тому же делу апелляционный суд отменил решение от 29.04.2016 по мотиву истечения на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Судебными актами по вышеназванным делам Общество признано виновным в совершении вмененных ему правонарушений; указанные судебные акты Общество не обжаловало.

Из пункта 6.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судебные постановления по делам об административных правонарушениях принимаются во внимание арбитражным судом.

В то же время в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление № 23) содержится указание на то, что судебные решения по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

Указанные положения постановления № 23 в настоящее время закреплены законодателем в части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции об отсутствии для него доказательственной силы судебных решений по административным делам, вынесенным в отношении Общества, не соответствуют нормам процессуального права. 

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие надлежащих в силу пункта 6.12 Контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в том числе факт неоднократного нарушения Обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 Контракта, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 13.07.2016, правомерным, а сам Контракт – расторгнутым.

Кассационный суд полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны Комитета правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Делая вывод о недобросовестности поведения Комитета, апелляционный суд указал на устранение подрядчиком расхождений в проектной документации получение положительного заключения на измененную проектную документацию, выдачу Управлением Ростехнадзора заключения от 29.12.2016 о соответствии объекта, устранение по состоянию на момент отказа Комитета от исполнения Контракта выявленных нарушений, несущественность неустраненных замечаний, приостановление в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 30.12.2015 № 22 и от 30.06.2016 № 23 работ и обязательств по Контракту, выполнение Обществом 98% объема работ по Контракту, заявление Комитетом в качестве основания для отказа о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, сделанное спустя более года с момента введения названной процедуры.

Довод Общества о злоупотреблении со стороны Комитета правом также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.04.2016 № 23-1/15368 Управление Ростехнадзора в ответ на обращение Общества продлило до 01.08.2016 срок исполнения пунктов 1, 3, 11, 12 предписания от 02.02.2016 № 23-09-10400-201/ПР-388.

Таким образом, часть замечаний Общество не устранило вплоть до отказа Комитета от Контракта.

Согласно акту проверки от 18.04.2016 № 23-190-2378-2812/А-135 Общество частично устранило нарушения, указанные в предписании от 02.02.2016 № 23-09-10400-201/ПР-388, при этом часть замечаний не устранена в связи с продлением Управлением Ростехнадзора срока до 01.08.2016, часть снята со ссылкой на указание этих замечаний в актах проверок иных подрядчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИК «Трансстрой-СПб».

В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на недостатки проектной документации, предоставленной  Комитетом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало. 

Наличие в Контракте условия о возможности исполнения работ до внесения в проектную документацию изменений в установленном порядке не отменяет действия императивных норм закона.   

Установив, что Общество в ходе исполнения Контракта допустило более 150 нарушений, выявленных Управлением Ростехнадзора в 2014-2015 годах, полностью в установленные сроки не устранило их, приняв во внимание акт проверки Управления Ростехнадзора от 18.04.2016, из которого также не явствует полное устранение Обществом замечаний, согласование сторонами в Контракте конкретных оснований для одностороннего отказа от его исполнения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении Обществом вменяемых ему нарушений при ведении работ на объекте, в частности пункта 4.2.4 Контракта и иных правил техники безопасности.

Кассационная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о законности указания Комитетом в уведомлении от 13.07.2016 на введение в отношении Общества процедуры наблюдения как на одно из оснований для отказа от исполнения Контракта (абзац 8 пункта 6.12 Контракта). 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 25, согласно которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, само по себе указание в качестве основания на введение в отношении Общества процедуры наблюдения спустя более года с даты вынесения судом определения по делу № А40-74931/2013 не может свидетельствовать  о злоупотреблении Комитетом правом.

Как следует из судебных актов по делу № А40-74931/13 заявление                  ООО «ПЕРИ» о признании Общества банкротом было принято к производству 25.06.2013; на следующий день определением по делу № А40-78428/13 принято аналогичное заявление ООО «Импера». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-74931/13 производство по заявлению прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 12.12.2014 было отменено. Процедура наблюдения введена только 29.05.2015.

Сторонами не оспаривалось, что как на дату отказа от договора и на момент принятия судом первой инстанции решения процедура наблюдения окончена не была, установленная кредиторская задолженность Общества к моменту отказа Комитета от Контракта увеличилась с 3 до 15 млрд руб.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № 40-44-67Б, на дату рассмотрения жалоб Комитета и Фонда в суде кассационной инстанции временный управляющий Общества включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 942 620 493 руб. 71 коп., текущая задолженность составила                      9 809 894 739 руб. 61 коп. 

Таким образом, названные обстоятельства объективно существовали как на дату отказа от исполнения Контракта, так и на дату рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений от 30.12.2015 № 22 и от 30.06.2016 № 23 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту не свидетельствует о незаконности отказа от его исполнения.

Из текста названных дополнительных соглашений не следует, что исполнение обязательств приостановлено по вине Комитета.

При этом, несмотря на подписание сторонами соглашения от 30.06.2016              № 23 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту, фактически работы на объекте приостановлены не были, подрядчик предъявлял работы к приемке, что подтверждается актами формы № КС-2 от 12.07.2016 приемки выполненных за июль 2016 года работ (том дела 57, листы 3-97).

Сославшись на выполнение Обществом 98% от подлежащего выполнению объема работ по Контракту, апелляционный суд не установил, какие именно виды работ выполнены или не выполнены подрядчиком на момент отказа государственного заказчика от Контракта, каково их значение для достижения требуемого результата, а также не указал документы, на основании которых он пришел к такому выводу.

Согласно пункту 5.14 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту является получение и передача государственному заказчику заключения органа государственного строительного надзора (или иного уполномоченного органа) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов, выполненных подрядчиком); подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (в части объемов, выполненных подрядчиком), а также акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых электроустановок (в части объемов, выполненных подрядчиком).

Результат выполненных работ на момент отказа от Контракта государственному заказчику передан не был, также отсутствуют и доказательства сдачи в установленном Контрактом порядке 98% работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Обществом условий Контракта и, не усмотрев оснований для применения статьи 10 ГК РФ, отказал в удовлетворения иска Общества, удовлетворив требования Комитета.

   Так как решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения его мотивировочной части.

При таком положении в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-59755/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по тому же делу.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ», место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов