/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписов А.Т.  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (656049, город Барнаул, улица Партизанская, 62, ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.09.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С) в заседании участвовали Тананушко Наталья Владимировна, представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича Литинская А.В.                   по доверенности от 14.03.2018, Черепанова Дмитрия Павловича                       Шатлова С.Ю. по доверенности от 22.06.2018.

Суд установил:

решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – УК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом)                   по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

        Определением суда от 21.06.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Определением суда от 05.09.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений УК «Центр» включено требование Черепанова Дмитрия Павловича о передаче жилых помещений, расположенных по адресу:                     город Барнаул, улица Интернациональная, дом 130: однокомнатной квартиры № 36 общей проектной площадью 39,04 квадратных метра, находящейся на седьмом этаже в подъезде № 1, в размере 1 171 200 рублей (договор долевого участия от 26.01.2015 № 4/15-36, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5149, квартира оплачена частично                  на сумму 1 119 000 рублей); однокомнатной квартиры № 37                                 общей проектной площадью 38,25 квадратных метра, находящейся на седьмом этаже в подъезде № 1, в размере 1 147 500 рублей (договор долевого участия от 26.01.2015 № 5/15-37, номер государственной регистрации                                     22-22/001-22/001/002/2015-5143, квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 рублей); однокомнатной квартиры № 43 общей проектной площадью 39,04 квадратных метра, находящейся на восьмом этаже                          в подъезде № 1, в размере 1 171 200 рублей, (договор долевого участия                     от 26.01.2015 № 6/15-43, номер государственной регистрации                                       22-22/001-22/001/002/2015-5148, квартира оплачена частично на сумму 1 122 000 рублей); трёхкомнатной квартиры № 54 общей проектной площадью 95,61 квадратных метра, находящейся на девятом этаже                           в подъезде № 1, в размере 2 868 300 рублей, (договор долевого участия                      от 26.01.2015 № 7/15-54, номер государственной регистрации                                            22-22/001-22/001/002/2015-5152, квартира оплачена частично на сумму 2 850 000 рублей), требование в размере 4 039 500 рублей долга включено                   в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

        Конкурсный управляющий УК «Центр» 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

        С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий УК «Центр», в кассационной жалобе просит их отменить и принять                    новый судебный акт об удовлетворении заявления.

        По мнению подателя жалобы, существенным для дела обстоятельством является факт новирования полученных должником по предварительным договорам об участии в долевом строительстве денежных средств в обязательства по договору беспроцентного займа, который был выявлен в ходе проведения мероприятий по сбору дополнительных доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако соответствующие доказательства отсутствия оплаты со стороны Черепанова Д.П. договора об участии в долевом строительстве не были исследованы судами в полном объёме для целей правильного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о включении требования Черепанова Д.П. в реестр требований о передаче жилых помещений должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего УК «Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Тананушко Наталья Владимировна и представитель Черепанова Д.П. с кассационной жалобой не согласились.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

        Включая требование Черепанова Д.П. в реестр требований о передаче жилых помещений УК «Центр», суд исходил из того, что обязанность участника строительства по внесению денежных средств в кассу застройщика исполнена, однако, должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

        В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на то, что при ознакомлении с документами в Государственной инспекции Алтайского края им выявлен факт заключения между Черепановым Д.П.                  и УК «Центр» соглашения о новации обязательств по предварительным договорам об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым сумма затрат по ним новирована в беспроцентный заём. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается заключением между Черепановым Д.П. и УК «Центр» договоров денежного беспроцентного займа. Следовательно, денежные средства, оплаченные                    по предварительному договору, не могут быть учтены в счёт оплаты                             по договорам об участии в долевом строительстве.

        Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.09.2016, суд первой инстанции счёл, что, несмотря на существенность вновь открывшихся обстоятельств, единственной целью, которую преследовал Черепанов Д.П., являлось получение квартиры в строящемся жилом доме, поэтому оформление сторонами новации и договоров займа при привлечении денежных средств для строительства жилого дома не могло повлиять на принятие другого судебного акта.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

        Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты, по существу, правильные судебные акты.     

        В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый                 им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

        Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,                                     то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

        При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        По смыслу положений статей 100, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве при установлении требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика арбитражный суд проверяет обстоятельства исполнения либо неисполнения сторонами договора (договоров) долевого участия в строительстве принятых на себя обязательств. 

        Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о неисполнении Черепановым Д.П. своих обязательств –соглашения о новации обязательств по предварительным договорам об участии в долевом строительстве.

        Указанные доказательства имеют непосредственное отношение                               к ранее исследованным судом обстоятельствам, в силу чего не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

        Более того, данные доказательства (что признаётся самим конкурсным управляющим) были получены (собраны) им при подготовке к другому обособленному спору в настоящем деле о банкротстве. 

        Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестный конкурсный управляющий                  мог и должен был получить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований участника строительства и представить их суду.  

        По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 52, при представлении новых доказательств,                                       о которых конкурсный управляющий не знал, но мог и должен был знать, действуя разумно и добросовестно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Кадникова