АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.02.2020 Дело № А40-105425/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от ООО «Бухгалтерский Учет и Консалтинг»- ФИО1- дов. № 001 от 31.01.2020  на 1 год, диплом  

от к/у ООО «Инвестиционные развития территорий»- ФИО2- дов. от 29.01.2020  на 1 год, диплом представлен  

от ООО «УпакСервис» - ФИО3-дов. от 24.09.2019 сроком по 31.12.2020   № 132/2019-УС  

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Бухгалтерский Учет и Консалтинг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, на постановление от 22.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании обоснованным требования ООО «УпакСервис» к ООО «Инвестиционные  развития территорий» в размере 1.620.265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за  

счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве  ООО «Инвестиционные развития территорий»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 ООО  «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 128(6366) от 21.07.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 суд, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы признал  обоснованными требования ООО «УпакСервис» к ООО «Инвестиционные развития  территорий» в размере 1.620.265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  определение оставлено без изменений.  

ООО «Бухгалтерский Учет и Консалтинг», не согласившись с определением суда  первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение и постановление отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах  арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции,  

не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной  жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционные развития  территорий» и ООО «УпакСервис» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве (ООО «УпакСервис»).  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и  направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «УпакСервис»  (арендодатель) и ООО «Инвестиционные развития территорий» (прежнее наименование  ООО ИК «Деловой Дом Траст») (арендатор) был заключен договор аренды № 0107/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор  принял в пользование нежилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью  79,5 кв. м: - № 306 кабинет площадью 68,00 кв. м; - № 307 санузел площадью 5,00 кв. м;  

- № 308 тамбур площадью 6,50 кв. м. Помещение расположено на 3-м этаже здания,  находящегося по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, 2, стр. 3.  

Пунктом 2.1.1. договора установлена постоянная (фиксированная) часть арендной  платы, которая составляет 87.740,00 руб. в месяц. Факт передачи помещения должнику в  аренду подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2015.  Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что договор заключен сторонами на 11 месяцев с  момента его подписания.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение от  29.02.2016 о прекращении договора аренды нежилого помещения № 01-07/2015 от  01.07.2015, по условиям которого с 29.02.2016 указанный договор считается  расторгнутым.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Как следует из материалов дела, должник в момент прекращения договора аренды  помещение кредитору не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не  представил, в связи с чем кредитор обоснованно продолжил начисление арендной платы  за пользование помещение.  

Из представленного в материалы дела журнала посещений нежилого помещения  усматривается, что по электронному пропуску, выданному ФИО6, бывшему  генерального директору должника, должник в период с 2016 по 2017 год продолжал  пользоваться нежилым помещением.  

14.09.2017 в помещении кредитора у ФИО6 был изъят электронный  пропуск и фактически прекратилось пользованием арендованным помещением. Таким  образом, кредитором произведен расчет арендной платы за период с июня 2016 года по  14.09.2017, который составил 1.620.265,34 руб.  

Представленный чек от 03.03.2019, согласно которому Шитикова Н.В. произвела  оплату за должника арендных платежей в сумме 263.220,00 руб. не принимается судом  во внимание, поскольку кредитор отказался от исполнения третьим лицом обязательств  должника, и указанные денежные средства возвращены Шитиковой Н.В. путем внесения  в депозит нотариуса, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  платежное поручение № 92 от 13.03.2019 и справка нотариуса от 18.03.2019.  

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО «УпакСервис» о  фальсификации соглашения от 29.02.2016 о прекращении договора аренды нежилого  помещения № 01-07/2015 от 01.07.2015.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации  доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства. Принимая во внимание, что фальсификация  доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно,  направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно  избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом  арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких  мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  

в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В качестве обоснования заявления о фальсификации кредитор указал на тот факт,  что генеральным директором ООО «УпакСервис» - ФИО7 - не  подписывалось.  

Исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом  конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о  фальсификации доказательств.  

В суде первой инстанции, в судебном заседании 04.03.2019 свидетель ФИО7 подтвердила факт наличия между кредитором и должником договорных отношений  по предоставлению должнику в аренду нежилого помещения. Указала, что, возможно,  договор аренды был подписан от ее имени кем-то из сотрудников с ее согласия, и в  принципе, какие-либо документы могли быть подписаны от ее имени другим  сотрудником компании. Однако, факт подписания соглашения о прекращении договора  аренды оспаривала.  

Также свидетель подтвердила факт того, что печать Общества в момент  подписания договора соглашения была в наличии у Общества кредитора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В данном случае, суд первой инстанции принял необходимые меры для проверки  обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг  

другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки  обоснованности заявления.  

Довод жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции о наличии между  должником и кредитором фактических арендных отношений (вплоть до 14.09.2017 г.)  уже после прекращения срока действия по договору аренды № 01-07/2015 от 01.07.2015  г. имеющимся в материалах дела доказательствам основан на неправильном  применении/неприменении норм права.  

Кроме того, в рассматриваемом случае судами установлено, что суд первой  инстанции в обоснование наличия фактических арендных отношений между должником  и кредитором сослался на применимую в данном споре ст. 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на которую после представления конкурсным управляющим в  материалы дела соглашения от 29.02.2016 г. о прекращении договора аренды нежилого  помещения № 01-07/2015 от 01.07.2015, по условиям которого с 29.02.2016 договор был  якобы расторгнут, регулярно ссылался кредитор, как на подлежащую применению  норму, позволяющую ему, как арендатору, при отсутствии возврата помещения  продолжать начислять арендную плату.  

Данные выводы суда соответствуют условиям заключенного договора и ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 4.2.10 договора должник был обязан в пятидневный срок с даты  прекращения договора вернуть кредитору арендованные помещения на основании акта  приема-передачи, подписанного представителями сторон. Указанных действий должник  не совершал.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как было установлено  судом первой инстанции, должник в момент прекращения договора аренды помещения  

кредитору не возвратил, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  условия договора, которые направлены на регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое  действие и после расторжения (прекращения) договора.  

В п. 38 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Следовательно, приведенные нормы права и правоприменительная практика  неразрывно связывают возникновение обязанности по внесению арендной платы у  арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращение - с моментом расторжения договора и возврата имущества также по акту  приема-передачи.  

Указанный подход подтвержден судебной практикой (Определение Верховного  Суда РФ от 08.02.2019 № 301-ЭС18-24636 по делу № А79-10086/2017, Определение  Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 302-ЭС17-21536 по делу № А19-18097/2016,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40- 65474/2017).  

Довод жалобы о том, что ФИО6 мог посещать иные помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, но уже как  генеральный директор другого кредитора Должника - ООО «ФИО8.»,  несостоятелен и опровергается материалами дела.  

Начиная с 01.07.2014 г. и по настоящее время генеральным директором ООО  «ФИО8.» (ОГРН 

<

***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ является  ФИО9.  

Так, выписка из Журнала посещения помещения по электронным пропускам  является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 67 и ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что  повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению  как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от  17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  

доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а  принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в  любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не  усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А40-105425/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Д.В. Каменецкий  

Е.А. Петрова