АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4972/2021

город Вологда

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовек» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автовек» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – Управление, УМВД России по городу Череповцу) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовек» (далее – общество, ООО «Автовек») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В обоснование требований Управление сослалось на событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 № 35 АА 240703.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признало, сослалось на то, что оно выполняет все требования, установленные Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Общество указало, что Департаментом транспорта Костромской области 10.04.2019 ему выдано разрешение № 3782 серии КО № 0003782 со сроком действия до 09.04.2024.

 Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В ходатайстве (л.д.4) Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела сотрудниками Управления были выявлен факт оказания обществом 18.02.2021 в 14 час. 00 мин. услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту: 

<

...> - 

<

...>, легковым такси (автомобиль «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>) на коммерческой основе (стоимость перевозки 100 руб.) без соответствующего специального разрешения на осуществление такой деятельности на территории Вологодской области

По данному факту инспектор Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Череповцу составил в отношении ООО «Автовек» протокол от 02.04.2021 № 35 АА 240703 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В названном протоколе зафиксировано, что обществом допущено нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 № 35 АА 240703 составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Указанное разрешение представляет собой право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и не может признаваться тождественным понятию лицензии, поскольку рассматриваемый вид перевозки не включен в перечень лицензируемых видов деятельности.

Административным органом установлено, что 18.02.2021 в 14 час. 05 мин. ООО «Автовек», используя автомобиль «ДЭУ-Нексия» (государственный регистрационный знак 

<

***>), «оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» без предусмотренного Законом № 69-ФЗ разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси по территории Вологодской области.

С учетом выявленного Управлением маршрута перевозки (

<

...> - 

<

...>) Управление обоснованно пришло к выводу, что на момент совершения правонарушения у общества отсутствует выданное уполномоченным органом Вологодской области разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, необходимое в силу статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Частью 1.4 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Следовательно, в отступление от общего правила, при наличии соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Вологодская область и Костромская область 29.12.2011 в соответствии со статьей 9 Закона № 69-ФЗ заключили соглашение о взаимодействии в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси (далее - Соглашение от 29.12.2011). Предметом названного Соглашения от 29.12.2011 является согласование действия на территории Вологодской и Костромской областей разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданных уполномоченными органами исполнительной государственной власти Вологодской и Костромской областей.

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 29.12.2011 стороны определили: разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданные уполномоченным органом исполнительной государственной власти Костромской области, действуют на территории Вологодской области; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданные уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области, действуют на территории Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 29.12.2011 настоящее соглашение вступает в силу с 1 января 2012 года. Срок действия Соглашения не ограничивается.

Соглашение от 29.12.2011 официально опубликовано для всеобщего сведения в газете «Красный Север», № 109, 22.06.2013.

Вместе с тем, на момент совершения вмененного правонарушения (18.02.2021) Соглашение от 29.12.2011 было расторгнуто (соглашение № 0188-20 от 29.04.2020 о расторжении соглашения между Вологодской областью и Костромской областью о взаимодействии в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси (л.д.37; далее – Соглашение о расторжении от 29.04.2020).

Согласно пункту 1 Соглашения о расторжении от 29.04.2020 прекращено действие Соглашения от 29.12.2011.

В силу пункта 2 Соглашения о расторжении от 29.04.2020 настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 29.12.2011 в период его действий предоставляло обществу право на заключение договора фрахтования легкового такси на территории Вологодской области на основании выданного обществу уполномоченным органом Костромской области разрешения № 3782 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Костромской области. Однако, на момент совершения вмененного правонарушения (18.02.2021), Соглашение от 29.12.2011 было расторгнуто и указанное разрешение не предоставляло на территории Вологодской области названное право.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и соответствует судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, разъяснено, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос № 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая отношение ответчика к совершенному деянию, отсутствие пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя и принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом в числе исключительных обстоятельств суд принимает во внимание, что Соглашение о расторжении от 29.04.2020 официально не опубликовано для всеобщего сведения на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить ООО «Автовек» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении ООО «Автовек» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Парфенюк