АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30403/2020

23 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества НПО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.02.2020, 

 

установил:

акционерное общество НПО "ИМПУЛЬС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области) о признании незаконными решения от 04.08.2020 №29 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.08.2020 №7262, от 05.08.2020 №7263, от 05.08.2020 №7264, от 05.08.2020 №7265, от 05.08.2020 №7266, от 05.08.2020 №7267 (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению протокольным определением суда от 25.11.2020).

21.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2206100806030 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений          в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части изменения наименования юридического лица, в соответствии с которым наименованием заявителя следует считать: Акционерное общество НПО «ИМПУЛЬС» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (полное наименование) (код строки 2 листа записи ЕГРЮЛ) и АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» (сокращенное наименование), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.12.2015 по 31.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 04.08.2020, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 065 783 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 259 690 руб., налог на доходы физических лиц в размере 45 165 руб., начислены пени в общей сумме 37 259 033 руб., общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 456 353 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ  в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов и пени Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение №29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 5 479 тыс.руб., и в виде запрета на отчуждение денежных средств с расчетных счетов на сумму 154 606 822 руб.

Во исполнение решения №29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер налоговой инспекцией вынесены и направлены в банки решения №7262, №7263, №7264, №7265, №7266, №7267 от 05.08.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: в ПАО «Зенит» «Ростовский» р/счет 407***********74, в ПАО «ВТБ» «Центральный» г. Москва р/счет 407*****************25, в ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Ростове-на-Дону р/счета 407***********************80 и 407**************74, в АО «Газпромбанк» «Южный» р/счет 407************11, в ПАО «Возрождение» р/счет 407*************65, в ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ №5221 р/счета 407***************71, 407**************071, 407*****************47.

Решение №29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер 05.08.2020 вручено лично представителю АО НПО «ИМПУЛЬС» по доверенности от 05.08.2020 ФИО4

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/2404 от 02.09.2020 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 04.08.2020 №29 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.08.2020 №7262, от 05.08.2020 №7263, от 05.08.2020 №7264, от 05.08.2020 №7265, от 05.08.2020 №7266, от 05.08.2020 №7267 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России № 4, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).

Принимая решение от 04.08.2020 №29, Межрайонная ИФНС России № 4 исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 № 12.

Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

1. В период проведения налоговой проверки с 26.06.2018 по 19.02.2019 и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен вывод налогоплательщиком следующих активов:

- здание, площадью 100 кв. м. Литер 20, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1919, кадастровая стоимость  197 тыс. руб., дата отчуждения 10.08.2018;

- здание, площадью 502 кв. м. Литер 32, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1924, кадастровая стоимость 991,41 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;

- здание, площадью 1704 кв. м. Литер 36, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1926, кадастровая стоимость 3 365,26 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019 г.

- здание, площадью 410 кв. м. Литер 22, кадастровый номер объекта  61:48:0030190:1921, кадастровая стоимость 809,72 тыс. руб., дата  отчуждения 15.10.2019;

- здание, площадью 230 кв. м. Литер 21, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1920, кадастровая стоимость 454,23 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;

- сооружение (забор), протяженностью 492  м., кадастровый номер объекта 61:48:0030190:2424, кадастровая стоимость 10,99 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;

- здание, площадью 1722,3 кв. м. Литер 30, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1922, кадастровая стоимость 34401,41 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;

- здание, площадью 1000,3 кв. м. Литер 33, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1925, кадастровая стоимость 1975,51 тыс. руб., дата отчуждения 14.11.2019;

- транспортного средства: автомобиль легковой марки TOYOTA RAV4 2018 г. в. государственный номер 

<

***>  дата отчуждения 28.01.2020, в пользу директора и учредителя  ООО "ТЕХВЕСТ" ИНН 

<

***> ФИО5.

2. Во время дополнительных мероприятий по ВНП, налогоплательщик отказал в предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. В связи с неисполнением требований в отношении лица составлены акты о выявлении правонарушений согласно статье 126 НК РФ №21/1 от 06.08. 2019, №23 от 09.08. 2019, №24 от 09.08.2019.

3. Общая сумма доначисленнных проверкой  платежей составляет 160 086 024 рублей. По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчётности сумма по строке 1600 Баланс (АКТИВ) – 143 233 000 рублей. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

4. Проверкой установлено, что налогоплательщиком, совместно с взаимозависимыми, подконтрольными контрагентами создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц в качестве заемных средств, совершения фиктивных сделок.

5. После получения решения о проведении выездной налоговой проверки № 62 от 26.06.2018 налогоплательщиком было направлено заявление на изменение адреса местонахождения (Форма Р14001).

Оспаривая решения, общество указало, что им предоставлены в Управление документы (решение о добровольном сносе объектов, акт демонтажа, акты о списании объектов, акты обследования, сведения УФСГРКиК по Ростовской области), свидетельствующие об опровержении факта умышленного вывода обществом из состава активов части имущества (мощение площадью 100 кв.м. литер 20 (61:48:0030190:1919), мощение 230 кв.м. литер 21 (61:48:0030190:1920), мощение 410 кв.м. литер 22 (61:48:0030190:1921), мощение площадью 1722,3 кв.м. литер 30 (61:48:0030190:1922), мощение площадью 502 кв.м. литер 32 (61:48:0030190:1924), мощение площадью 1000,3 кв.м. литер 33 (61:48:0030190:1925), мощение площадью 1704 кв.м. литер 36 (61:48:0030190:1926)) до даты принятия решения, так как снос объектов собственности (мощений) не относится к умышленному выводу активов с целью исключения спорных объектов из состава активов, на которые может быть в последующем наложено взыскание.

В данной части, довод налогоплательщика о неправомерности выводов налоговой инспекции, указанных в спорном решении о выводе активов, заявлен обоснованно и в решении УФНС России по Ростовской области № 15-18/2404 от 02.09.2020 подтвержден. В том числе данный довод подтвержден ввиду представления обществом дополнительных документов, согласно которым обществом был осуществлен снос вышеуказанных объектов.

При этом суд учитывает, что у налоговой инспекции не было иной достоверной информации на дату принятия решений, кроме информации, поступившей в налоговый орган посредством электронного документооборота из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дате отчуждения объектов недвижимости АО НПО «Импульс» без указания причины отчуждения (ответ №61/009/950/2020-1852 от 10.07.2020).

Вместе с тем, общество также произвело отчуждение транспортного средства: автомобиль легковой марки TOYOTA RAV4 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>  дата отчуждения 28.01.2020, в пользу директора и учредителя ООО "ТЕХВЕСТ" ФИО5. Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020 №22/06, цена транспортного средства составила 500 000 руб.

В ходе проведения налоговой проверки директор общества не предоставил актуальные данные на начало проверки и на дату завершения проверки, сведения о дебиторах, о недвижимом имуществе с указанием стоимости, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, цепных бумагах, предметах дизайна служебных помещениях; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Так же руководитель общества не представил сведения на запросы налоговой инспекции от 17.12.2019 и 08.07.2020 в соответствии с п.4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении актуальной информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности с указанием первоначальной балансовой стоимости по состоянию на текущую дату, и сведений о дебиторской задолженности в разрезе основных дебиторов с предоставлением актов сверок, номеров и дат договоров. При личной явке 09.07.2020 директор организации ФИО4 запрашиваемые сведения предоставить отказался.

Таким образом, при установлении объектов, подлежащих обеспечению, налоговая инспекция располагала сведениями, предоставленными из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, органов Гостехнадзора).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что налоговая инспекция истребовала у общества документы и актуальную информацию о составе и стоимости имущества каждой группы, на которую возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) с учетом соблюдения очередности, предусмотренной п.10 статьи 101 НК РФ, в том числе по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер. 

Обществом на запрос налоговой инспекции от 08.07.2020 №10-28/10372  предоставлен  ответ от 10.07.2020 исх. №103-б, которым отказано в предоставлении информации ввиду болезни директора.

Налоговой инспекцией получена информация о том, что движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО НПО «ИМПУЛЬС» передано в залог ПАО «Зенит» «Ростовский». В соответствии с уведомлениями о возникновении залога №2016-000-361088-931 от 28.07.2016, №2017-001-511559-321 от 13.07.2017, №2017-001-511559-321/1 от 30.11.2018, №2017-001-511559-321/2 от 21.12.2018, №2016-000-361091-326 от 28.07.2016.

Налоговой инспекцией установлено, что обществом переданы в залог: станок заточный, два вертикально-фрезерных станка, технологическая оснастка, обрабатывающий центр, ленточно-пильный станок, притирочное устройство, стенд гидроиспытаний и пневмоиспытаний, установка ионной имплантации, станок карусельный, кран шаровый Ду1200ТПА 1200-12,5-ПГ, станок горизонтальный расточный 2В263-ПМФ4, материалы комплектующие для производства оборудования.

Недвижимое имущество и земельные участки на сумму 25,5 млн.руб., а также  ТМЦ в обороте, принадлежащие обществу,  также обременены залогом в пользу ПАО «Зенит» «Ростовский» (требование №10-28/29125 от 17.12.2019, ответ исх.№3-б от 10.01.2020).

Сведений о разнице между стоимостью имущества, находящегося в залоге, и размером непогашенного обязательства, которое обеспечено залогом, ПАО «Зенит» «Ростовский» и общество в адрес налогового органа не предоставили. Анализ договоров залога для установления возможности передачи имущества в последующий залог, провести не представилось возможным ввиду не предоставления договоров как ПАО «Зенит» «Ростовский» (ответ банка от 29.07.2020 № 41-20/654), так и АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА».

На момент принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией получены сведения,  что имущество находится в лизинге, применение обеспечительных мер в отношении этого имущества не допускается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения по результатам налоговой проверки за счет такого имущества.

Суд принимает во внимание, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества, то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения по проверке.

Вместе с тем, налоговая инспекция имела правовые основания вынести решение об обеспечительных мерах только в отношении имущества свободного от права залога.

Так как обществом не представлены сведения в отношении имущества, налоговой инспекцией в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 НК РФ в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и осуществляющих регистрацию транспортных средств, направлены запросы о зарегистрированных объектах учета. Полученные ответы послужили основанием  для определения имущественного положения АО НПО «Импульс».

Ввиду не предоставления обществом дополнительной информации и документов, суд считает, что налоговой инспекцией проведен должный анализ состава имущества на дату принятия обжалуемого решения, в том числе бухгалтерской отчетности общества за 2012-2019 годы, сведений, полученных из иной налоговой отчетности общества, а также из иных информационных ресурсов налогового органа.

При этом, ссылки общества о представлении ОСВ по счету 01 за 2015-2019 годы не могут быть приняты во внимание, так как документального подтверждения о представлении сведений о наличии имущества на дату принятия оспариваемых решений заявителем не представлено.

Налоговая инспекция не имела объективной возможности сформировать вывод о фактическом наличии на дату вынесения обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер - оборудования, используемого в производстве (станки, котлы, сварочные аппараты, пресс-формы, анализаторы, компьютеры), отраженного в представленных оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год.

Довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ является необоснованным.

Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договорами или при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Суд принимает во внимание, что налоговому органу не представилось возможным выявить факт наличия верифицированной дебиторской задолженности. По данным бухгалтерского баланса текущая дебиторская задолженность на 31.12.2019 составляет 72 573,00 тыс. рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены необходимые документы для верификации дебиторской задолженности и в ходе проведения дополнительных мероприятий также получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. Причина отказа – болезнь директора (запрос налогового органа №10-28/10372 от 08.07.2020, ответ Общества исх.№103-б от 10.07.2020).

26.06.2018 Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области принято решение № 62 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО НПО «Импульс».

02.07.2018 налогоплательщиком в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2186196743115 о принятии АО НПО «Импульс» решения об изменении места нахождения на 

<

...>, помещение V, на основании Протокола общего собрания акционеров № 2 от 07.06.2018 года.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица о том, что налоговой инспекцией не могли быть оставлены без надлежащей оценки такие действия налогоплательщика, как направление заявления на изменение адреса местонахождения (Форма Р14001), то есть по дате после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для завершения мероприятий изменения адреса места нахождения необходимо представление Формы Р13001, форма не представлена. По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» - 347360, Россия, Ростовская обл., Волгодонск г., Прибрежная ул., 9 Е.

То обстоятельство, что юридический адрес общества фактически не был изменен, не может являться основанием для выводов о неправомерности оспариваемых решений, так как налоговой инспекцией принимались обеспечительные меры с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

В решении Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области от 04.08.2020 № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся сведения о создании налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми, подконтрольными контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц в качестве заемных средств, совершения фиктивных сделок.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное решение не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования в вышестоящем налоговом органе, вместе с тем налоговая инспекция учитывала и вышеуказанные обстоятельства в совокупности с рядом других обстоятельств, дающих основание полагать обоснованным применение обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается. В связи с чем доводы заявителя о том, что реализация имущества имела место в незначительном объеме и с разумной деловой целью, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия по установлению источников взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки. По итогам проведенного анализа, установлено:

- сумма уплаченных налогов за 3 года (2015-2018), предшествующих году проведения налоговой проверки составляет 37 820,0 тыс. руб., за 2019 год уплачено налогов 15 486,0 тыс. рублей;

- недвижимое имущество, не обремененное правами в пользу третьих лиц, на основании данных  Росреестра, в размере 5 479,202 тыс. рублей;

- оборот денежных средств  по расчетным счетам за 2019 год составил 56 661 тыс. рублей.

При этом общая сумма доначисленнных проверкой  платежей составляет 160 086 024 рублей. По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчётности сумма по строке 1600 Баланс (АКТИВ) – 143 233 000 рублей. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

Таким образом, у АО НПО «ИМПУЛЬС» П МПО «ГА» недостаточно имущества, за счет которого возможно взыскание в случае неуплаты при вступлении решения в силу и недостаточно оборотных денежных средств, для погашения доначисленных платежей, что свидетельствует об угрозе (риске) неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на сумму 160 086,024 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для вынесения Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области решения от 04.08.2020 №29 о принятии обеспечительных мер.

Общество, ссылаясь на не исследованность налоговой инспекцией данных о дебиторской задолженности, материальных в необоротных активов, запасов, денежных средств, денежных эквивалентов, не раскрыло налоговому органу сведения о составе такого имущества, имущественных прав по состоянию на момент вынесения оспариваемых решений.

Довод общества о том, что налоговая инспекция к моменту вынесения решения должна была располагать достаточными сведениями об ином имуществе общества, к которому в целях пункта 10 статьи 101 НК РФ могли быть применены обеспечительные меры, представленными обществом доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Не обоснован довод общества о том, что решение налоговой инспекции является незаконным, так как содержит указание на приостановление операций по всем счетам общества на сумму обеспечения 154 606822 руб., без разделения данной суммы по отдельным открытым счетам.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ не предполагают возможности разделения суммы, в пределах которой производится приостановление расходных операций, между отдельными счетами налогоплательщика. Применение обеспечительной меры в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм.

Поэтому вынесение налоговой инспекцией одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица.

При этом, в рассматриваемом случае, заявитель указанным правом не воспользовался.

Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговой инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом очередности и неправомерном приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика являются необоснованными, налоговым органом были приняты все меры для получения достоверной информации о принадлежащем АО НПО «Импульс» имуществе на дату принятия решения №29 от 04.08.2020 и выявлению источника погашения сумм,  начисленных по  результатам выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу о том, что принятая налоговой инспекцией обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения налоговой инспекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области от 04.03.2020 №12 или невозможности его исполнения.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений, которые могли бы повлечь признание решений не соответствующим налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области от 04.08.2020 №29 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.08.2020 №7262, от 05.08.2020 №7263, от 05.08.2020 №7264, от 05.08.2020 №7265, от 05.08.2020 №7266, от 05.08.2020 №7267 являются законными, как соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования общества не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления обществом уплачена по платежному поручению от 17.09.2020 № 2342 государственная пошлина в сумме 21 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем излишне оплачена государственная пошлина в размере 18000 руб., так как решения №7262, №7263, №7264, №7265, №7266, №7267 от 05.08.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты налоговой инспекцией во исполнение решения №29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер, то есть неразрывно связаны с решением о принятии обеспечительных мер.

Суд исходит из того, что названные решения исследовались судом совместно с решением №29 от 04.08.2020. Заявителем не приведено каких-либо доводов, в том числе о процессуальных нарушениях при принятии решений №7262, №7263, №7264, №7265, №7266, №7267 от 05.08.2020, требующих проверки со стороны суда данных решений как самостоятельных ненормативных правовых актов налоговой инспекции.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу НПО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 2342.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А. Твердой