ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17211/2022

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, Государственной жилищной инспекции по Омской области,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.08.2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский»  - ФИО6 по доверенности от 01.03.2022 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (далее - ООО «Московка-филиал Ленинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании управляющей компании общество с ограниченной ответственность «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», ответчик): 

безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 8 по ул. В. ФИО9 по договору от 06.06.2019 № 01/2019-ГМ:

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску;

- произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 100 кв.м.;

- произвести окраску цоколя площадью 150 кв.м.;

-восстановить целостность конструкции 4 подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию, 

безвозмездно устранить недостатки по договору от 06.06.2019 № 03/2019-ГМ по капитальному ремонту фасада МКД № 46 по пр-кту К. Маркса:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и со стороны пр-кт К. Маркса) площадью 300 кв.м.;

- восстановить целостность конструкции 2 подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию,

безвозмездно устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательствам по договору от 06.06.2019 № 05/2019-ГМ по капитальному ремонту фасада МКД №59 по пр-кт К. Маркса:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора) площадью 585,6 кв.м.,

безвозмездно устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательствам по договору от 06.06.2019 № 07/2019-ГМ  по капитальному ремонту фасада МКД № 61 по пр-кт К. Маркса:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада) площадью 750 кв.м.

безвозмездно устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательствам по договору от 06.06.2019 № 08/2019-ГМ по капитальному ремонту фасада МКД № 81 по пр-кту К. Маркса:

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 14,08 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску;

- восстановить целостность конструкции подъездных козырьков, цементной стяжкой устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию;

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада, выходящей на МКД №83 по пр-кт К. Маркса) площадью 292,8 кв.м.;

- выполнить ремонт угла фасада (с торцевой части фасада, выходящей на МКД №83 по пр-кт К. Маркса),

безвозмездно устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательствам по договору от 06.06.2019 № 09/2019-ГМ по капитальному ремонту фасада МКД № 87 по пр-кт К. Маркса:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада, выходящей на МКД № 85 по пр-кт К. Маркса) площадью 749,9 кв.м.;

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску,

безвозмездно устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательствам по договору от 06.06.2019 № 10/2019-ГМ по капитальному ремонту фасада МКД № 89 по пр-кт К. Маркса:

- выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада, выходящей на МКД № 87 по пр-кт К. Маркса) площадью 749,9 кв.м;

- восстановить целостность конструкции 4 балконов площадью 10,8 кв.м., устранить отслоение штукатурного слоя, произвести окраску;

- восстановить целостность конструкции 4 подъездных козырьков, цементной стяжкой, устроить уклон на козырьках для отвода воды от стены, восстановить гидроизоляцию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023  исковые требования удовлетворены. С УК ООО «Дом-Уют» в пользу ООО «Московка-филиал Ленинский» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 000 руб.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

По мнению подателя жалобы, площадь ремонта по оштукатуриванию и окраске фасадов не соответствует фактическим повреждениям,  восстановление целостности конструкций подъездных козырьков, восстановление гидроизоляции, устройство уклона не относятся к гарантийной ответственности подрядчика по договорам на проведение капитального ремонта, поскольку соответствующие  виды работ  не являлись предметом договоров подряда, истцом не  опровергнуты доводы о том,  что необходимость в ремонте  штукатурного слоя и окраске поверхности фасада  обусловлена ненадлежащим содержанием общего имущества МКД. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Московка-филиал Ленинский» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2023,  ООО «Московка-филиал Ленинский», ИП ФИО2 предложено провести совместный осмотр спорных объектов, по результатам которого составить акт, отражающий наличие (отсутствие) недостатков, изложенных в резолютивной части решения по настоящему делу в пределах  апелляционного обжалования.  

В судебном заседании представителем третьего лица и истца представлены акты осмотра имущества от 11.07.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2023, сторонам предложено  представить письменные пояснения  о способах разрешения разногласий по вопросу о наличии недостатков выполненных работ, причинах их  возникновения, необходимых работ для их устранения, сформулировать вопросы, разрешение которых, по их мнению, требует специальных  познаний и необходимо в целях рассмотрения спора, представить актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования, а также документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы предлагаемых экспертов. 

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО7, для разрешения следующих вопросов: 

- установить наличие либо отсутствие недостатков работ по капитального ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, фактически выполненных по договорам подряда; 

- установить причины возникновения выявленных недостатков, являются ли они следствием нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком, либо следствием неправильной эксплуатации объекта, действий иных лиц, либо других причин;

- определить перечень видов  и объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков выполненных работ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2023, истцу, УК ООО «Дом-уют» предложено представить письменное мнение по ходатайству третьего лица о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложить кандидату иных экспертных организаций, сторонам предложено  представить проектную, сметную и исполнительную документацию в составе: технических заданий, дефектных ведомостей, проектно-сметной документации, актов освидетельствования скрытых работ, включая сертификаты на применяемые материалы.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании  у  ООО «Московка-филиал Ленинский» и УК ООО «Дом-Уют» документов, необходимых для проведения экспертизы: техническое задание, дефектные ведомости, первичная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на материалы, журнал производства работ на объекты по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приказа ФИО8, копии трудовой книжки ФИО8, первичной документации ИП ФИО2 в отношении объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

От ООО УК «Дом-Уют» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 ООО «Московка-филиал Ленинский» представлено письмо ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт», кандидатуры экспертов проведения судебно-строительной экспертизы.

ИП ФИО2 и ООО «Московка-филиал Ленинский» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительной документации по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7, установлен срок проведения экспертизы – 30 днеи? с момента получения экспертом копии определения суда. В связи с назначением судебнои? экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 08.11.2023.

От индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 30.11.2023, мотивированное тем, что в ходе осмотра объектов установлена необходимость привлечения средств механизации для обеспечения возможности инструментального обследования всей поверхности фасада зданий, в связи с сезонным спросом отсутствует возможность привлечения автовышки в рабочий день раньше, чем 17.11.2023.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о досрочном прекращении судебной строительно-технической экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство судебнои? экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 № 01/2019-ГМ  на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – до 01.09.2019, место выполнения работ - многоквартирный дом № 8 по ул. ФИО9 в г. Омске. 

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 2 651 457 руб. 60 коп. НДС не облагается (2.1. договора).

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 № 03/2019-ГМ  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – 01.09.2019, место выполнения работ: многоквартирный дом № 46 по пр. Карла Маркса в г. Омске.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении №1 договора, и составляет 2 860 485 руб. 60 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 № 05/2019-ГМ на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – 01.09.2019, место выполнения работ: многоквартирный дом № 59 по пр. Карла Маркса в г. Омске.

 Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 4 707 448 руб. 80 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 №  07/2019-ГМ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – 01.09.2019, место выполнения работ: многоквартирный дом № 61 по пр. Карла Маркса в г. Омске. 

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 4 664 991 руб. 60 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 № 08/2019-ГМ на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – 01.09.2019, место выполнения работ: многоквартирный дом № 81 по пр. Карла Маркса в г. Омске. 

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 3 245 754 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 1.1. – 1.4., 2.1. договора).

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 № 09/2019-ГМ,  на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – 01.09.2019, место выполнения работ: многоквартирный дом № 87 по пр. Карла Маркса в г. Омске. 

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 5 237 034  руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Между ООО «Московка – Филиал Ленинский» (заказчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 №  10/2019-ГМ,  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора дата начала работ – 06.06.2019, дата окончания работ – 01.09.2019, место выполнения работ: многоквартирный дом № 89 по пр. Карла Маркса в г. Омске. 

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, и составляет 5 181 922 руб.80 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 8.1 – 8.4 раздела 8 договоров подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее гарантийного срока, установленного пунктом 8.1. договора. 

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи:

- возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации или использования результата работ не по назначению;

- механического повреждения результата работ или его составляющих частей;

- в случаях, если подрядчик своевременно уведомлял заказчика и представителя собственников о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, а заказчик и представитель собственников не изменил указаний, либо не принял мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ. 

В соответствии с пунктами 8.5–8.9. договоров обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств, подлежат доказыванию подрядчиком. В случае проявления в период гарантийного срока дефектов (недостатков) результата работ, сданных подрядчиком, заказчик направляет уведомление о выявленных недостатках подрядчику с вызовом представителя подрядчика для обследования недостатков и составления рекламационного акта не ранее 2-х дней с даты вручения уведомления подрядчику. Подрядчик в срок, указанный в уведомлении обеспечивает явку своего представителя для участия в составлении рекламационного акта. В случае неявки представителя подрядчика на объект, а также при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и представителем собственников и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых им на себя обязательств. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выходы подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте.

Как указывает истец, в октябре 2020 года представителями ООО «Московка-Филиал Ленинский» и УК ООО «Дом-Уют» совместно произведён осмотр  фасадов МКД, по  результатам  которого  составлены и подписаны рекламации от 28.10.2020, а именно:

- по договору от 06.06.2019 № 01/2019-ГМ на капитальный ремонт фасада МКД № 8 по ул. В. ФИО9  : волосяные трещины по периметру дворового фасада, отслоение штукатурного слоя в местах трещин, не заделаны места опирания лесов, подъездные козырьки 1, 2, 3, 4 подъездов отслоение шпаклевочного слоя на торцах, шелушение красочного слоя;

- по договору от 06.06.2019 № 03/2019-ГМ на капитальный ремонт фасада МКД № 46 по пр-кт К. Маркса: по периметру здания микро и волосяные трещины штукатурного слоя, со стороны главного фасада разрушение, отслоение штукатурного слоя от балконных плит, с торца фасада выходящего на МКД №48 по пр-кт К. Маркса в местах примыкания тяги цоколя и стены трещины и отслоения красочного слоя, отслоение шпаклевочного, красочного слоя на плитах козырьков 1, 2 подъездов;

- по договору от 06.06.2019 № 05/2019-ГМ на капитальный ремонт фасада МКД № 59 по пр-кт К. Маркса: со стороны дворового фасада вздутие штукатурного слоя, шелушение и отслоение красочного слоя в местах вздутия, по периметру здания цоколь имеет отслоение красочного слоя;

- по договору от 06.06.2019 № 07/2019-ГМ на капитальный ремонт фасада МКД №61 по пр-кт К. Маркса : неоднородный слой красочного слоя фасада, вспучивание штукатурки, в районе изгиба водосточной трубы между 2 и 3 подъездами рассоединение трубы, вследствие чего происходит намокание штукатурного слоя, по периметру цоколя отслоение красочного слоя, арка в белом налете неоднородно выкрашена;

- по договору от 06.06.2019 № 08/2019-ГМ  на капитальный ремонт фасада МКД №81 по пр-кт К. Маркса : по периметру фасада волосяные трещины, разрушение козырьков 1, 2, 3 подъездов, с торца МКД на ТП-РП дефект по ремонтному участку, разрушение штукатурного слоя, угол дома выходящий на МКД №85 по пр-кт К. Маркса отвалился перфоугол по всей высоте, расслоение шпаклевки на торцах балконов;

- по договору от 06.06.2019 № 09/2019-ГМ на капитальный ремонт фасада МКД № 87 по пр-кт К. Маркса: по периметру фасада неоднородный выкрас красочного слоя, отслоение шелушение шпаклевки в местах ремонта, не раскрыты температурные швы, неоднородный выкрас цоколя по периметру;

- по договору от 06.06.2019 № 10/2019-ГМ на капитальный ремонт фасада МКД № 89 по пр-кт К. Маркса:  волосяные трещины штукатурного слоя по периметру фасада МКД, шелушение красочного слоя, отслоение штукатурного слоя, в районе 1, 2 подъездов дефект в виде выкрашивания штукатурки, не раскрыты температурные швы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выполненные по договорам работы сданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 07.11.2019 № 1, от 09.10.2019 № 1, от 13.12.2019 № 1, от 12.12.2019 № 1.

В подтверждение наличия недостатков истец представил в материалы дела акты-рекламации от 28.10.2020, подписанные со стороны заказчика и подрядчика.

Так, по адресу МКД № 8 по ул. В. ФИО9  установлено, что волосяные трещины по периметру дворового фасада, отслоение штукатурного слоя в местах трещин, не заделаны места опирания лесов, подъездные козырьки 1, 2, 3, 4 подъездов отслоение шпаклевочного слоя на торцах, шелушение красочного слоя;

По адресу МКД № 46 по пр-кт К. Маркса обнаружены следующие недостатки: по периметру здания микро и волосяные трещины штукатурного слоя, со стороны главного фасада разрушение, отслоение штукатурного слоя от балконных плит, с торца фасада выходящего на МКД № 48 по пр-кт К. Маркса в местах примыкания тяги цоколя и стены трещины и отслоения красочного слоя, отслоение шпаклевочного, красочного слоя на плитах козырьков 1, 2 подъездов;

По адресу МКД № 59 по пр-кт К. Маркса обнаружены следующие недостатки: со стороны дворового фасада вздутие штукатурного слоя, шелушение и отслоение красочного слоя в местах вздутия, по периметру здания цоколь имеет отслоение красочного слоя;

По адресу МКД № 61 по пр-кт К. Маркса обнаружены следующие недостатки: неоднородный слой красочного слоя фасада, вспучивание штукатурки, в районе изгиба водосточной трубы между 2 и 3 подъездами рассоединение трубы, вследствие чего происходит намокание штукатурного слоя, по периметру цоколя отслоение красочного слоя, арка в белом налете неоднородно выкрашена;

По адресу МКД № 81 по пр-кт К. Маркса обнаружены следующие недостатки: по периметру фасада волосяные трещины, разрушение козырьков 1, 2, 3 подъездов, с торца МКД на ТП-РП дефект по ремонтному участку, разрушение штукатурного слоя, угол дома выходящий на МКД №85 по пр-кт К. Маркса отвалился перфоугол по всей высоте, расслоение шпаклевки на торцах балконов;

По адресу МКД № 87 по пр-кт К. Маркса обнаружены следующие недостатки: по периметру фасада неоднородный выкрас, красочного слоя, отслоение шелушение шпаклевки в местах ремонта, не раскрыты температурные швы, неоднородный выкрас цоколя по периметру;

По адресу МКД № 89 по пр-кт К. Маркса обнаружены следующие недостатки: волосяные трещины штукатурного слоя по периметру фасада МКД, шелушение красочного слоя, отслоение штукатурного слоя, в районе 1, 2 подъездов дефект в виде выкрашивания штукатурки, не раскрыты температурные швы.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в суде первой инстанции указал,  что  работы в рамках договора субподряда выполнял ИП ФИО2

В свою очередь, ИП ФИО2, выражая несогласие с  исковыми требованиями, ссылался на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Московка-Филилал Ленинский» своих обязанностей, как управляющей компанией, а также то, что недостатки работ по капитального ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. . ФИО9, д.8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не относятся к гарантийным обязательствам, поскольку не были предметом договоров на проведение капитального ремонта, выявленные недостатки не соответствуют фактическим повреждениям как по объёму, так и по основаниям их возникновения.

Так, в отношении недостатков по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  податель жалобы указал, что ответчик не  выполнял штукатурные работы фасадов со стороны двора и торцевой части.

Кроме того, перечень фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту фасада со стороны двора и торцевых сторон указанного многоквартирного дома перечислен в пунктах 55-78 акта о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 1, общая площадь работ по штукатурке указанной части фасада дома составила 335,2 кв.м, в связи с чем выполнение ремонта штукатурного слоя на площади 414,8 кв.м превышает объём фактически выполненных ответчиком работ.

В отношении работ по капитальному ремонту фасада МКД № 59 по пр-кт К. Маркса, ИП ФИО2 указал, что фасад многоквартирного дома не имеет разрушения штукатурного слоя отделки фасада.

В отношении недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заявитель указал, что  согласно акту о приёмке выполненных работ от 09.10.2019 № 1  в состав работ по ремонту козырьков (пункты 69 - 78 акта) входили только отделочные работы по грунтовке, шпатлевке и окраске, работы по устройству уклона для отвода воды, работы по гидроизоляции подрядчиком не выполнялись, в акте о приёмке выполненных работ отсутствуют. 

Аналогично, в акте о приёмке выполненных работ от 07.11.2019 № 1 в состав работ по ремонту козырьков на доме по адресу: 

<

...> (пункты 57 64 акта) входили только отделочные работы по грунтовке, шпатлевке и окраске козырьков, работы по устройству уклона для отвода воды, работы по гидроизоляции подрядчиком не выполнялись, в акте работ отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков работ и причин их возникновения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7, установлен срок проведения экспертизы – 30 днеи? с момента получения экспертом копии определения суда. В связи с назначением судебнои? экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

От индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 30.11.2023, мотивированное тем, что в ходе осмотра объектов установлена необходимость привлечения средств механизации для обеспечения возможности инструментального обследования всей поверхности фасада зданий.

До окончания проведения экспертизы от ИП ФИО2 поступило ходатайство о досрочном прекращении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство судебнои? экспертизы прекращено.

Таким образом, ИП ФИО2, заявляя возражения относительно наличия недостатков и причин их возникновения, тем не менее выразил волеизъявление на прекращение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, в связи с чем несёт риск наступления последствий в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ с недостатками лежит на заказчике, при этом бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В данном случае факт наличия недостатков работ на спорных объектах подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации от 28.10.2020.

Кроме того, комиссией в составе главного инженера ООО «Московка-Филиал Ленинский», ИП ФИО2 проведён совместный осмотр фасадов многоквартирных домов, по результатам которого составлен акт от 11.07.2023, подтверждающий наличие недостатков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7, следует, при осмотре объекта было установлено наличие большого количества трещин с незначительным размером раскрытия, их наличие может указывать на значимые строительные недостатки, связанные с отслоением штукатурного слоя от поверхности фасада.

При этом ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Московка-Филиал Ленинский» обязанностей по содержанию общего имущества, на что указывает третье лицо, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя своё действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам с недостатками.

Отклоняя доводы третьего лица относительно необоснованности требований истца в части обязания ответчика произвести восстановление целостности конструкции подъездных козырьков, устройства уклона на козырьках цементной стяжкой для отвода воды от стены, восстановлению гидроизоляции в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. В. ФИО9, д. 8 и пр. К. Маркса, д. 46, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Согласно пункту 4.5 договоров по окончании выполнения работ до сдачи работ заказчику подрядчик приводит место выполнения работ и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническое состояние – удаляет мусор, образовавшийся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудования и сети.

В данном случае разделом № 3 локального сметного расчёта и акта выполненных работ по форме № КС-2 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. В. ФИО9, д. 8  предусмотрены  работы в отношении козырьков.

Разделом № 2 локального сметного расчёта и разделом № 2 акта выполненных работ по форме № КС-2 (начиная с позиции 73) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 46,  предусмотрены  работы в отношении козырьков.

Как следует из представленных в материалы дела актов № 2, № 3 УК ООО «Дом - Уют» принимает полную ответственность за сохранность общедомового имущества, не относящегося к капитальному ремонту, организацию работ, охрану труда, технику безопасности при проведении работ, прописанных в договоре подряда.

Комиссионными актами от 30.08.2019, составленными совместно представителями истца и представителями собственников помещений многоквартирных домов,  подтверждается целостность конструкций подъездных козырьков многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресам: 

<

...>; 

<

...>,  перед проведением капитального ремонта фасада.

Доказательств разрушения конструкций МКД  до  проведения работ в деле не имеется. При этом,  третьим лицом также не доказано, что техника выполнения предусмотренных договорами работ по капитальному ремонту никак не затрагивала конструкции подъездных козырьков.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает недоказанным наличие оснований для освобождения ответчика от устранения последствий повреждения имущества заказчика в зоне производства строительных работ.

Доводы третьего лица о необоснованности требований истца в части обязания ответчика выполнить ремонт штукатурного слоя и произвести окраску фасада (со стороны двора и торцевой части фасада) площадью 750 кв.м подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявитель необоснованно принимает во внимание только размер площади, подлежащей оштукатуриванию, без учёта размера площади окраски фасада.

Так, разделом № 2 локального сметного расчёта и разделом № 2 акта выполненных работ по форме № КС-2 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 61, установлены и выполнены работы по нанесению штукатурки и окрашиванию фасада дома со стороны двора и торцевой части фасада.

Согласно позициям 50 и 75 акта выполненных работ по форме № КС-2 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 61, площадь окраски со стороны двора и торцевой части фасада составляет 1 198, 3 м2, площадь нанесения штукатурки по позициям 63 и 70  акта составляет 335,2 м2, что в совокупности превышает указанный третьим лицом объём работ.

Кроме того, представителями истца и ответчика в рамках рассмотрения дела произведён совместный осмотр объектов, по результатам которого ответчиком не заявлено о несоответствии предъявленных требований, фактически установленным недостаткам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту фасада МКД, недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком, в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на УК ООО «Дом-Уют» обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ИП ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Согласно пункту 26 указанного постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В рассматриваемом случае на депозитный счёт суда для проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 платёжными поручениями от 01.09.2023 № 741780 от 05.09.2023 № 678343 внесено 60 000 руб.

Между тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство судебнои? экспертизы прекращено.

Из письменных пояснений эксперта следует, что экспертной организацией не понесены расходы на проведение экспертизы.

Денежные средства с депозитного счёта суда, внесённые предпринимателем, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

ФИО10 Викторовичу  с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере  60 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин