ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30324/2018

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭД» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-30324/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ОМЗ «Гидроспецстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2018г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СС-Транс», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «ОМЗ «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РЭД», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 12 980 000  руб. по следующим платежным поручениям: 

- №55 от 26.07.2018г. на сумму 100 000 руб., 

- № 61 от 30.07.2018г. на сумму 680 000 руб., 

- № 62 от 01.08.2018г. на сумму 240 000 руб., 

- № 64 от 02.08.2018г. на сумму 1 200 000 руб.,

- № 65 от 02.08.2018г. на сумму 650 000 руб., 

- №102 от 15.08.2018г. на сумму 200 000 руб.,

- №113 от 20.08.2018г. на сумму 100 000 руб., 

- №115 от 22.08.2018г. на сумму 400 000 руб.,

- №118 от 23.08.2018г. на сумму 550 000 руб., 

- №121 от 24.08.2018г. на сумму 530 000 руб., 

- №123 от 27.08.2018г. на сумму 510 000 руб., 

- №126 от 28.08.2018г. на сумму 400 000 руб.,

- №127 от 29.08.2018г. на сумму 400 000 руб., 

- №128 от 31.08.2018г. на сумму 170 000 руб.,

- №133 от 03.09.2018г. на сумму 150 000 руб., 

- №137 от 03.09.2018г. на сумму 900 000 руб.,

- № 2 от 10.01.2019г. на сумму 1 800 000 руб.,

- №18 от 22.01.2019г. на сумму 4 000 000 руб.

Суд обязал ООО «РЭД», вернуть в конкурсную массу ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой», денежные средства в размере  12 980 000 руб.

Взыскано с ООО «РЭД», в пользу ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой», 6 000 руб. госпошлины.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО «РЭД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном процессе, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 октября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).           

Как следует из материалов дела, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в АО «Альфа - банк» было выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО «РЭД», как указано в основании платежа «возврат финансовой помощи», всего на сумму 12 980 000 руб.

Дата платежа

№документамента

Сумма, руб.

Основание платежа

26.07.2018

55

100000,0

возврат финансовой помощи

30.07.2018

61

680000,0

возврат финансовой помощи

01.08.2018

62

240000,0

возврат финансовой помощи

02.08.2018

64

1200000,0

возврат финансовой помощи

02.08.2018

65

650000,0

возврат финансовой помощи

15.08.2018

102

200000,0

возврат финансовой помощи

20.08.2018

113

100000,0

возврат финансовой помощи

22.08.2018

115

400000,0

возврат финансовой помощи

23.08.2018

118

550000,0

возврат финансовой помощи

24.08.2018

121

530000,0

возврат финансовой помощи

27.08.2018

123

510000,0

возврат финансовой помощи

28.08.2018

126

400000,0

возврат финансовой помощи

29.08.2018

127

400000,0

возврат финансовой помощи

31.08.2018

128

170000,0

возврат финансовой помощи

03.09.2018

133

150000,0

возврат финансовой помощи

03.09.2018

137

900000,0

возврат финансовой помощи

10.01.2019

2

1800000,0

возврат финансовой помощи

22.01.2019

18

4000000,0

возврат финансовой помощи

ИТОГО

12 980 000

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.07.2018 по 22.01.2019, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Факт того, что на момент совершения сделки (дата совершения первой сделки 26.07.2018г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается тем, что решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37058/2017 от 30.01.2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с ОАО "ОМЗ Тидроспецстрой" взыскано в пользу "СС-Транс"  1 300 000 руб. долга.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РЭД» было зарегистрировано 19.05.2017г. Анализ движения денежных средств ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» по расчетному счету в АО "АЛЬФА-БАНК", со дня регистрации в качестве юридического лица 19.05.2108г. по сегодняшний день денежные средства в порядке оказания финансовой помощи Обществом с ограниченной ответственностью на счет ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» не перечислялись. Сделки совершены безвозмездно.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, у суда имелась совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно почтовое уведомлении об извещении ликвидатора ООО «РЭД» ФИО2 (л.д. 35).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено,  определение суда от 25 октября 2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. по делу № А65-30324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина