Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1419/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: ФИО2 директор общества;

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 12 февраля 2018 года № 256;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 16 февраля 2018 года

по делу № А73-3796/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация» 

о взыскании 3 852 616 рублей, 

третьи лица: Администрация сельского поселения села Бычиха, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация» о  взыскании 3 852 616 рублей, составляющих долг, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуги водоотведения за период с 1 марта 2014 года по 14 мая 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Село Бычиха», Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 16 февраля 2018 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 347,92 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование указал  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. 

Считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора, свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком услугами водоотведения, поэтому подлежит применению подпункт «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776); суд ошибочно признал спорные правоотношения сторон договорными. 

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акту по делам № А73-12186/2015 и № 73-12700/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу; не исследовано заявленное истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В представленном отзыве ответчик  заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По материалам дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 3 А73-3796/2017 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 погонных метров, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 погонных метров, смотровые колодцы в количестве 89 штут, а также оборудование очистных сооружений канализационной сети. 

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24 декабря 2013 года № 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в селе Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории открытого акционерного общества «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). 

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Уссурийское», установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности. 

Согласно исковому заявлению ответчик в период с 1 января 2014 года по 14 мая 2015 года самовольно пользовался сетями истца в отсутствие договора водоотведения, в результате расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 14, пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года, с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ  от 17 октября 2014 года № 641/пр, определена стоимость услуги водоотведения в сумме 3 852 616 рублей, и предъявлена к оплате ответчику. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами о том, что  в заявленный период истец являлся гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения, а ответчик, в свою очередь, пользовался услугой через присоединенную сеть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального Закона № 416-ФЗ.

Доводы истца о том, что с момента принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24 декабря 2013 года № 21 истец был лишен возможности выступать стороной сделки по поставке коммунального ресурса, оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Принятие Советом депутатов сельского поселения указанного решения не привело к утрате истцом статуса гарантирующей организации в отношении услуги по водоотведению на территории села Бычиха (для истца действовал соответствующий тариф). При этом факт подключения абонента не напрямую к сетям истца, а через сети иного лица, правового значения не имеет, так как транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца.

Довод истца о допущенном ответчиком самовольном несанкционированном присоединении к системам водоснабжения судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным и во внимание не принимается, поскольку указанные в обоснование обстоятельства не доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи Кодекса).

Акт, зафиксировавший факт несанкционированного присоединения к системам водоснабжения, самовольного пользования ответчиком сетями, в материалы дела не представлен; проверку сетей в месте присоединения к сетям ответчика с участием ответчика истец также не инициировал. 

При названной совокупности обстоятельств суд правомерно не принял расчет истца по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и согласился с контр расчетом ответчика, произведенным в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, где объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Принимая во внимание объем поставленной воды (61 куб. м), подтвержденный документально и тариф на водоотведение для потребителей истца в Хабаровском муниципальном районе, утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 4 декабря 2013 года № 35/60 и 3 декабря 2014 года № 37/9,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за услугу водоотведения 1 347,92 рублей долга.

Достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А73-12186/2015 и № 73-12700/2015 судом признается несостоятельной, поскольку преюдиция отсутствует, а обстоятельства, изложенные в них, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора. 

Дополнительный довод жалобы о нарушении судом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела не следует достигнутое между сторонами в письменной форме соглашение о признании обстоятельств дела либо занесенное в протокол судебного заседания соглашение, удостоверенное подписями сторон.

Кроме того, соглашение о признании фактов не является абсолютным доказательством существования этого факта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16 февраля 2018  года по делу № А73-3796/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе            3 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Ж.В. Жолондзь

Судьи

         И.Е. Пичинина

         С.Б. Ротарь