ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8738/2016

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Бахваловой М.А. по доверенности от 12.03.2018, Кузнецовой Н.М. по доверенности от 12.03.2018, Устиновой Н.В. по доверенности от 12.01.2018, от ответчика Михайловой М.Ю. по доверенности от 10.01.2018, Мальцевой Н.М. по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» и общества с ограниченной ответственностью «Ритм 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу              № А66-8738/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее - ООО «Вайн Холл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм 2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>; далее - ООО «Ритм 2000») о взыскании 4 437 739 руб. 55 коп. задолженности, 2 862 135 руб. 78 коп. неустойки.

Определением от 21 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 2 215 146 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 21 марта 2017 года настоящее дело объединено с делом № А66-1242/2017 для совместного рассмотрения.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Ритм 2000» 257 309 руб. 74 коп. задолженности и 35 379 042 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 17 октября 2017 года с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «Вайн Холл» взыскано 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 742 690 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «Вайн Холл» из федерального бюджета возращено 58 392 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «Вайн Холл» и ООО «Ритм-2000» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Вайн Холл» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. В обжалуемом решении конкретные обстоятельства, которыми руководствовался суд, определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 742 690 руб. 26 коп. не приводятся.

ООО «Ритм-2000» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы 294 775 руб. 74 коп. (согласно расчета ответчика) с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что по состоянию на 18.02.2016 у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность либо остаток задолженности в какие-либо иные периоды (ранее 2016 года) перед истцом. Указывает, что вывод суда о наличии задолженности в сумме 257 309 руб. 74 коп. не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Отмечает, что гарантийные письма от 27.07.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку их составление уполномоченными лицами и направление в адрес истца ответчик отрицает. Данные письма не скреплены печатью ООО «Ритм-2000». Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не обладают признаками относимости и допустимости и не подтверждают произведенные поставки. Ссылается, на то, что истцом не оспорен представленный ответчиком расчет неустойки, однако судом неправомерно взыскана неустойка в большем размере, чем указано в расчете ООО «Ритм-2000» . 

ООО «Вайн Холл» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ритм-2000» и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в его жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ритм-2000» – без удовлетворения.

ООО «Ритм-2000» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вайн Холл» и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в его жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой истцом части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайн Холл» – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «Вайн Холл» подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Вайн Холл» (поставщик) и ООО «Ритм 2000» (покупатель) 01.07.2006  заключен договор поставки № 3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара покупателем осуществляется по товарно-транспортным накладным, поставляемым сторонами по настоящему договору. 

Покупатель обязуется оплатить поставляемый по настоящему договору товар на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 40 календарных дней с момента получения товара от поставщика (пункт 3.2 договора). 

В случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока пеня увеличивается до 1 % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

Также ООО «Вайн Холл» и ООО «Ритм 2000» 15.11.2017 заключено дополнительное соглашение. В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2017 стороны указали, что совместно отказались от исполнения данного соглашения.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2016 направлена претензия на сумму 2 967 413 руб. задолженности, 1 885 926 руб. 05 коп. неустойки.

В письме от 27.07.2017 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 4 437 739 руб. 35 коп. 

В письме от 27.07.2017 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 4 174 924 руб. 97 коп., указав на наличие расхождений по задолженности по данным бухгалтерского учета на сумму 262 814 руб. 58 коп. 

В данном случае, поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты товара, а также товар не был оплачен в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны истца факт поставки товаров подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом с учетом распределения бремени доказывания обязанность доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 20.06.2017 суд зафиксировал соглашение сторон о том, что с 30.12.2013 по 30.05.2016 в адрес ответчика от истца поступило товаров на сумму 104 731 734 руб. 35 коп.; в период с 10.01.2014 по 03.08.2016 в адрес истца от ответчика поступило оплаты на сумму 122 345 688 руб. 78 коп.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера остатка долга по состоянию на 01.01.2014.

В рассматриваемом случае как следует из материалов, ответчиком признан размер сальдо на 01.01.2014 в сумме 13 216 095 руб. 69 коп. (том 10, лист 78).

Доказательств погашения в полном объеме данной суммы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В письме от 27.07.2017 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 4 437 739 руб. 35 коп. В письме от 27.07.2017 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 4 174 924 руб. 97 коп., указав на наличие расхождений по задолженности по данным бухгалтерского учета на сумму 262 814 руб. 58 коп

После обращения истца в суд ответчик оплатил ООО «Вайн Холл» 4 174 924 руб. 97 коп., тем самым признав наличие задолженности в данной сумме.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что названные гарантийные письма не являются надлежащим доказательством, поскольку ответчик их оспаривал, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, поскольку в своих расчетах и в гарантийных письмах ответчик сам указывает суммы долга, а также с учетом установленных в суде первой инстанции сумм поставок и сумм оплат, доводы ООО «Ритм 2000» об отсутствии задолженности отклоняются апелляционным судом.

При этом с учетом достижения сторонами соглашения о количестве и стоимости поставок и оплат за определенный период и при наличии расхождений в размере остатка на начало этого периода, суд первой инстанции обосновано указал, что в предмет доказывания по настоящему  делу входят и периоды за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в части основной задолженности не заявлялось. Доказательств обратного ООО «Ритм 2000» не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 257 309 руб. 74 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока пеня увеличивается до 1 % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 379 042 руб. 66 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ООО «Ритм 2000» и снизил размер неустойки до 742 690 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Вайн Холл» не согласившись с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 742 690 руб. 26 коп. указало что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Апелляционная инстанция соглашается с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

При этом в силу пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, уменьшая неустойку до 742 690 руб. 26 коп., суд первой инстанции не назвал обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения, не привел те исключительные мотивы, которые позволили ему столь значительно, без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, проверяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчеты неустойки.

По расчету истца неустойка с учетом однократной ставки рефинансирования составила 851 352 руб. 29 коп, с учетом двукратной ставки – 1 702 704 руб. 58 коп.

Согласно представленным ответчиком возражениям на расчет истца неустойка должна составлять 762 409 руб. 77 коп. (применена однократная ставка рефинансирования). При этом в возражениях ответчик настаивал на необходимости снижения неустойки до 25 088 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных в Постановлениях № 7 и 81 разъяснениях, а также с учетом представленных сторонами расчетов полагает возможным снизить заявленный ООО «Вайн Холл» размер пеней и взыскать с ООО «Ритм 2000» в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки.

В данном случае исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (остаток задолженности в размере 257 309 руб. 74 коп., отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, и т.д.) апелляционный суд считает, что определенный им размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что оснований для снижения неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования в настоящем споре у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с этим все доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что из расчета неустойки подлежат исключению суммы по поставкам, осуществленным за пределами трехгодичного срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. 

При определении срока исковой давности суд учитывает не дату поставки, а дату оплаты, рассчитываемую с учетом условий конкретного договора, предусматривающего 40 дневную отсрочку.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-8738/2016 подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска относятся на ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ритм 2000» отказано, а апелляционная жалоба ООО «Вайн Холл» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-8738/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>) 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 58 392 руб. 38 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм 2000» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев