АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10081/2021

10 июня 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации               по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений                   от 04.08.2021 №741/9-1409 в части пунктов 2, 5, 6, 7.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2021 № 19 АА 0675718, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № Д-4/22, диплома; ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № Д-5/22, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – общество, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – управление)  с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.08.2021 №741/9-1409 в части пунктов 2, 5, 6, 7. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, основываясь              на доводах, отраженных в заявлении, возражениях и дополнительных пояснениях.

Представители управления заявленные требования не признали, считают представление в оспариваемой части законным по основаниям, изложенным в отзыве                     на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

В соответствии с пунктом 16 плана проведения управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год должностными лицами управления в период с 13.07.2021 по 04.08.2021 проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – разрез «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» (включен в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000004, категория опасности «низкая»). 

С письмом от 02.07.2021 №741/9-1222 «О проведении плановой проверки» ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 13.07.2021, что подтверждается отметкой, проставленной на указанном письме.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от 04.08.2021 №741/9-12, в котором отражено о выявлении нарушений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ) и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 05.05.2012 №458дсп (далее – Правила, Правила №458).

Копия акта получена генеральным директором общества ФИО5 04.08.2021,            о чем имеется отметка в акте.

На основании данного акта проверки, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 53 постановления Правительства от 20.10.2016 №1067 «Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации             и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора)                    за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ООО «СУЭК-Хакасия» 04.08.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений               №741/9-1409, согласно которому в срок до 04.08.2022 обществу необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе:

пункт 2 – устранить нарушения подпункта «ж» пункта 55, подпункта «г» пункта 94, подпункта «б» пункта 103, подпункта «г» пункта 2 приложения №1 Правил №458, установив для защиты обслуживающего персонала и посетителей объекта наружные входные двери             на КПП, соответствующие 1 классу защиты;

пункт 5 – устранить нарушения пункта 164 Правил, оборудовав территорию периметра объекта с обвалованной территорией и запретной зоны (специально выделенной полосы местности, проходящей по периметру охраняемой территории объекта и предназначенной для выполнения персоналом физической защиты служебных задач), при большом удалении постов охраны, автомобильной дорогой для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта;

пункт 6 - устранить нарушения подпункта «а» пункта 231 Правил в части обеспечения передачи визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон                             и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С»;

пункт 7 – устранить нарушения пунктов 247-257 Правил, установив систему основного охранного освещения объекта, для обеспечения необходимых условий видимости обвалованной территории, периметров зоны внешней территории, прилегающей к периметру обвалованной территории, дорог для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта.

Полагая, что предписание от 04.08.2021 №741/9-1408 в части пунктов 2, 5, 6, 7 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                            не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав                и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, части 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпункта 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации                       от 17.07.2018 №321, Положения об отделении государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Хакасия, утвержденного приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия                       от 05.10.2018 № 558, Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067 (далее – Правила №1067), арбитражный суд пришел                   к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру проведения проверки, предусмотренную Правилами №1067, арбитражный суд не установил каких-либо нарушений. Заявителем соответствующих доводов в указанной части не приведено. В заявлении обществом указано, что процедура вынесения предписания и полномочия должностных лиц им не оспариваются.

Относительно законности предписания в оспариваемых частях арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Законом №256-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона №256-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе:

2) антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта;

3) безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства;

4) инженерно-технические средства охраны - технические средства охраны                            и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий                     в отношении объекта топливно-энергетического комплекса;

8) обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

9) объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

11) паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта;

13) субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса;

14) требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса                     и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 3 Закона №256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частями 1 и 3 статьи 5 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №256-ФЗ по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования                   и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 8 Закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется             на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации            в соответствии со статьей 7 Закона №256-ФЗ, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию                                 с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №256-ФЗ.

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости                                    от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 утверждены Правила №458, которые устанавливают требования по обеспечению безопасности                           и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Частью 4 статьи 6 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии               с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти).

В силу части 2 статьи 12 Закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 53 Правил №1067 в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект топливно-энергетического комплекса – разрез «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» включен                в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000004, категория опасности «низкая». 

Поскольку спорный объект является категорируемым, общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять установленные требования                 по обеспечению безопасности указанного объекта.

На основании статьи 8 Закона №256-ФЗ обществом разработан паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика (представлен заявителем в материалы дела электронном виде). Паспорт безопасности утвержден и согласован 01.02.2018, срок действия паспорта – 01.02.2023. Таким образом, указанный паспорт безопасности является документом, подтверждающим обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из акта проверки следует и не оспаривается заявителем, что общая площадь объекта топливно-энергетического комплекса – разреза «Черногорский» составляет 2 640 га, протяженность периметра 36 500 метров. Территория промплощадки разреза с северной                 и восточной стороны огорожена основным ограждением в виде полотна металлической сетки протяженностью 1 212 метров, с восточной и южной стороны сделана обваловка территории, а также имеются отвалы из породы, получаемой при технологическом процессе при добыче угля открытым способом в карьере разреза. Территория разреза представляет собой эллипсоид, вытянутый с севера на юг. На КПП, постах охраны, территории разреза              и обогатительной фабрики установлено 132 видеокамеры и 20 видеорегистраторов. Объектовый, пропускной режим осуществляют сотрудники ЧОП «Цитадель С», имеется 12 постов охраны. 

Из договора об оказании охранных услуг от 25.01.2021 №СХ-20/896А, заключенного между ООО «ЧОП «Цитадель С» и ООО «СУЭК-Хакасия», паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский»                      и «Обогатительная фабрика», утвержденного 01.02.2018, следует, что на территории указанных объектов топливно-энергетического комплекса частично организована единая система физической защиты, включающая в себя 12 постов охраны ООО «ЧОП «Цитадель С», единого контрольно-пропускного режима.

В административном здании разреза расположена дежурная часть ООО «ЧОП «Цитадель С», в которой находится начальник караулов ООО «ЧОП «Цитадель С», осуществляющий диспетчерские функции и общее руководство сотрудниками подразделения охраны ООО «ЧОП «Цитадель С», рассредоточенными по объектам разреза.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом подпункта «ж» пункта 55, подпункта «г» пункта 94, подпункта «б» пункта 103, подпункта «г» пункта 2 приложения №1 Правил №458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан установить для защиты обслуживающего персонала и посетителей объекта наружные входные двери на КПП, соответствующие 1 классу защиты.

Общество полагает, что данное  требование является незаконным, поскольку для КПП для прохода людей Правилами предусмотрена установка дверей без каких-либо требований  к дверным конструкциям по степени устойчивости, а также КПП не является критическим элементом объекта ТЭК.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд в указанной части пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил под «инженерно-техническими средства защиты» понимаются технические средства (преграды, барьеры, инженерные конструкции), препятствующие своими физическими свойствами несанкционированному проникновению на объект и (или) в охраняемую зону (на часть территории, в здание, строение, сооружение, помещение); под «инженерно-техническими средства охраны» - технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта; под «контрольно-пропускным пунктом» - специально оборудованное место для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств             в порядке, установленном пропускным режимом; под «защитной конструкцией» - изделие, обладающее повышенными прочностными и ресурсными свойствами, устойчивое                            к разрушению нормированными механическими воздействиями (предметом, инструментом, оружием, взрывчатым веществом).

Согласно пункту 115 Правил ККП для прохода людей предназначены для осуществления пропускного режима при входе (выходе). Они проектируются и оборудуются с учетом требований, предъявляемых к сооружениям на периметре запретной зоны. КПП для прохода людей могут быть совмещены с КПП для автомобильного транспорта.

Пунктом 116 Правил установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены               и перекрытия, окна, дверные проемы) зданий (сооружений) КПП должны быть устойчивыми к внешним воздействиям. Входные двери КПП оборудуются смотровым глазком, переговорным устройством и внешним освещением. У двери снаружи устанавливаются телекамера для наблюдения за подступами к двери, а на рабочем месте оператора – устройство тревожной сигнализации (вызова). Входные двери должны быть изготовлены                   из металла и соответствовать техническому регламенту.

Подпункт «а» пункта 19 Правил относит контрольно-пропускные пункты к инженерно-техническим средствам защиты инженерно-технических средств охраны.

Согласно пункту 21 Правил инженерно-технические средства охраны подлежат проектированию (модернизации, реконструкции).

В силу подпункта «ж» пункта 55 Правил инженерно-технические средства защиты  объекта предназначены, в том числе, для защиты обслуживающего персонала и посетителей объекта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 94 Правил к инженерным средствам                            и сооружениям относятся защитные конструкции, к которым согласно подпункту «б» пункта 103 Правил, в свою очередь, относятся средства защиты дверных проемов (для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта): стальные дверные конструкции, стальные или деревянные конструкции с вставками из бронестекла или защитного остекления, деревянные двери усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами).

Подпунктом «г» пункта 2 Приложения №1 к Правилам установлено, что для категории объектов топливно-энергетического комплекса «низкая категория опасности» такая защитная конструкция как «средства защиты дверных проемов (для наружных дверей                     и дверей помещений критических элементов объекта» должна быть в виде наружных дверных конструкций 1 класса устойчивости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся                  в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд полагает, что управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом подпункта «ж» пункта 55, подпункта «г» пункта 94, подпункта «б» пункта 103, подпункта «г» пункта 2 приложения №1 Правил №458, поскольку установленные на здании КПП наружные входные двери не соответствуют 1 классу защиты. 

Довод заявителя о том, что КПП не является критическим элементом объекта ТЭК,                   не принимается во внимание и не имеет значения, поскольку в подпункте «г» пункта 2 приложения № 1 к Правилам речь идет не только о дверях помещений критических элементов объекта, а также о наружных дверях.

Довод общества о том, что КПП не относятся к инженерным средствам и сооружениям не принимается арбитражным судом, как противоречащий подпункту «а» пункта 19 Правил.

Ссылка заявителя на подпункт «а» пункта 3 Приложения №1 к Правилам отклоняется арбитражным судом, поскольку указанным подпунктом установлен исключительно тип используемых на объекте преграждающих устройств для КПП. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что в рассматриваемом случае управлением установлено несоответствие определенного Правилами вида защитной конструкции – средств защиты дверных проемов, требования к которым регулируются пунктом 2 Приложения №1 к Правилам, а конкретные характеристики описаны в пунктах 115, 116 Правил.

То обстоятельство, что КПП разреза «Черногорский» представляет собой здание, внутри которого оборудована система контроля удаленного доступа, через которую проходит весь персонал разреза в начале и в конце рабочей смены, само по себе                                не свидетельствует, что данный объект не относится к инженерно-техническим средствам защиты инженерно-технических средств охраны и он не должен соответствовать пункту 2 Приложения №1 к Правилам.

Довод заявителя о том, что внутри здания КПП в отдельных помещениях располагаются бюро пропусков и охраны, двери в которые выполнены из металла                            и соответствуют 1 классу защиты, не принимается арбитражным судом, поскольку Правилами установлены требования к наружным дверным конструкциям, которые заявителем не выполнены. 

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что на здании КПП установлены распашные двустворчатые полупрозрачные входные пластиковые двери, которые                         не выполняют цели утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Правил №458, не обеспечивают защиту персонала объекта и посетителей объекта                         от внешних воздействий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания управления в данной части.

В отношении пункта 5 оспариваемого предписания.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом пункта 164 Правил №458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан оборудовать автомобильной дорогой для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта, территорию периметра объекта с обвалованной территорией и запретной зоны (специально выделенной полосы местности, проходящей по периметру охраняемой территории объекта и предназначенной для выполнения персоналом физической защиты служебных задач), при большом удалении постов охраны.

Общество полагает, что данное требование является незаконным, поскольку в связи             со значительной протяженностью периметра разреза «Черногорский» создание запретной зоны и ее оборудование автомобильной дорогой не является обязательным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 54 Правил установлено, что инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.

Подпунктом «а» пункта 19 Правил предусмотрено, что к инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерно-технические средства защиты: инженерные заграждения; инженерные средства и сооружения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Правил к инженерным средствам                           и сооружениям относится запретная зона.

В силу положений пункта 2 Правил под «периметром» понимается обозначенная граница охраняемой территории охраняемого объекта, оборудуемая инженерно-техническими средствами охраны и контрольно-пропускными пунктами; под «запретной зоной» понимается специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты, служебных задач.

Согласно пункту 71 Правил запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), оборудуется в 6 метрах                от ограждения объекта с внутренней стороны.

Пунктом 95 Правил № 458 предусмотрено, что при размещении в запретной зоне периметральных технических средств обнаружения ширина запретной зоны должна превышать ширину их зоны обнаружения.

Подпунктом «б» пункта 2 Приложения №1 к Правилам установлено, что для категории объектов топливно-энергетического комплекса «низкая категория опасности» наличие такого инженерного средства и сооружения как «запретная зона» обязательно.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами управления, что создание запретной зоны по периметру разреза «Черногорский» является обязательным.

Заявителем не оспаривается, что запретная зона создана не по всему периметру разреза «Черногорский». Как указывает управление, запретная зона организована по периметру промышленной площадки разреза, а также в районе расположения постов охраны №№ 2, 3, 9, 12.

Действительно, какие-либо нарушения Правил в части создания обществом запретной зоны ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании управлением не приведены. 

Однако, как пояснили представители управления, и следует из отзыва, в пункте 5 оспариваемого предписания с учетом указанных выше обстоятельств обществу и вменяется нарушение пункта 164 Правил.

Пунктом 13 Правил установлено, что для контроля за обстановкой внутри и вокруг охраняемого объекта используются подвижные посты охраны и мобильные группы.

Пунктом 164 Правил № 458 установлено, что при большом удалении постов охраны   от караульного помещения предусматриваются автомобильные дороги, а подразделения охраны оснащаются соответствующим мото- или автомобильным транспортом.

Согласно пункту 20 Правил система физической защиты должна обеспечивать заданный уровень опасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства.

При сравнении предоставленных ООО «СУЭК-Хакасия» технического проекта открытой разработки Черногорского каменноугольного месторождения разрезом «Черногорский», схемы расположения постов охраны разреза, схемы движения (патрулирования) подвижного поста (автопатруля) управлением установлено, что посты охраны, расположены не по всему периметру территории разреза, автопатруль                              не осуществляет какую-либо деятельность в пределах угольного карьера или по его периметру, что не позволяет персоналу физической защиты в полном объеме выполнять задачи, предусмотрены пунктом 8 Правил.

Учитывая изложенное, а также значительную протяженность периметра разреза «Черногорский», вывод управления о том, что периметр объекта ТЭК с обвалованной территорией необходимо оборудовать автомобильной дорогой для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра с использованием автомобильного транспорта, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд не принимает довод общества о неисполнимости предписания                       в указанной части в связи со следующим.

Согласно примечанию 4 Приложения № 1 к Правилам, независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. 

Стороны согласны, что к таким объективным факторам для разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» относится значительная протяженность территории объекта (десятки километров), поэтому инженерно-технические средства защиты как основное ограждение      по всему периметру территории не применяется, выгораживаются только отдельные участки местности.

Заявитель указывает, что защищенность разреза «Черногорский» обеспечивается путем создания дополнительных рубежей охраны - ограждение металлической сеткой, обваловкой территории, отвалами из породы, устройством рва, организуемых с помощью технических средств охраны - системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом.

Данный довод общества судом отклоняется, поскольку, как верно указало управление, принятые обществом меры не являются согласно положениям пункта 19 Правил техническими средствами охраны, а, следовательно, не являются достаточными и не могут обеспечить достаточный уровень безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК от несанкционированного посягательства неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя на дополнительный рубеж охраны, организуемый с помощью технических средств охраны, в том числе системы видеонаблюдения – общее количество установленных на КПП, постах охраны, территории разреза и обогатительной фабрики видеокамер составляет 132 штуки и 20 видеорегистраторов, в рассматриваемом случае также не принимается судом во вниманием, поскольку, как было указано выше, запретная зона обществом создана не по всему периметру объекта ТЭК, а автомобильные дороги, указанные в пункте 164 Правил, предусматриваются вне зависимости от категории объекта ТЭК.

Также в материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, для оборудования автомобильной дороги для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра с использованием автомобильного транспорта.

В законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»                                        и в представленной ООО «СУЭК-Хакасия» проектной документации технического проекта разработки Черногорского каменноугольного месторождения разрезом «Черногорский» отсутствуют положения о запрете обустройства каких-либо инженерных сооружений, в том числе автомобильных дорог в защитных зонах.

Согласно представленной в приложении к заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» проектной документации при организации буровзрывных работ предусмотрены меры обеспечения сейсмической безопасности.

Разделом IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (приказ Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494) утверждены общие требования безопасности при ведении взрывных работ, которыми в частности предусмотрено выставление постов, обеспечивающих охрану границ запретной и опасной зон при проведении взрывных работ. Разделом 5.3 «Мероприятия направленные                            на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов» проектной документации техническою проекта разработки Черногорского каменноугольного месторождения разрезом «Черногорский» предусмотрено действие сотрудников подразделений охраны разреза.

Разрез «Черногорский» располагается в степной зоне,  границы горного отвода разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» определены лицензиями на право пользования недрами. Поскольку границы участка горных работ не могут выйти за пределы границ участка горного отвода, оборудование автомобильной дороги для подвижного поста охраны                       по периметру границ участка горного отвода не потребует ее постоянного переноса.

Таким образом, довод ООО «СУЭК-Хакасия» о неисполнимости оспариваемого требования управления в связи с проведением на территории объекта взрывных работ                     и постоянно изменяющихся границ участка горных работ является не обоснованным.

Обществом не представлено доказательств того, что указанные в оспариваемом пункте предписания мероприятия противоречат действующему законодательству, возлагают                    на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Ссылка заявителя на паспорт безопасности объекта, не принимается арбитражным судом, поскольку из отраженной в указанном паспорте информации следует, что на разрезе «Черногорский» создано 12 постов охраны (пункт 7 раздела 5 «Организация охраны                     и защиты объекта», стр. 11), для проверки постов охрана обеспечена автомобилем УАЗ-469, 2006 года выпуска (пункт 8.3 раздела 5, стр. 12), следовательно, в части оборудования автомобильной дороги невозможно однозначно прийти к выводу, что он соответствует установленным в Правилах №458 требованиям.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что в случае отсутствия                   в паспорте безопасности объекта ТЭК соответствующего требования действующего законодательства, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать                            о возможности эксплуатации объекта с данным нарушением после его выявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания управления в данной части.

В отношении пункта 6 оспариваемого предписания.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом подпункта «а» пункта 231 Правил №458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан обеспечить передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон             и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С».

Общество полагает, что данное  требование является незаконным, поскольку для проверяемого объекта топливно-энергетического комплекса с категорией опасности «низкая» не применимы и не обязательны вменяемые требования к составу инженерно-технических средств охраны в части обеспечения передачи изображения с выводом на пункт централизованной охраны. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил под «инженерно-техническими средствами охраны» понимаются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта; под «категорией опасности объекта» - комплексная оценка состояния объекта, учитывающая его значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения общества и государства, степень потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства, а также тяжесть возможных последствий в результате акта незаконного вмешательства для населения, окружающей среды и в целом государства; под «пунктом централизованной охраны» - диспетчерский пункт для централизованной охраны ряда рассредоточенных объектов от проникновения нарушителей и пожара                                        с использованием систем передачи извещений о проникновении и пожаре; под «системой охранной телевизионной» - телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с объекта в целях обеспечения его защиты.

В соответствии с пунктом 19 Правил к инженерно-техническим средствам охраны,                  в том числе, относится система охранная телевизионная, являющаяся техническим средством охраны.

Согласно пункту 20 Правил система физической защиты должна обеспечивать заданный уровень опасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 52 Правил состав инженерно-технических средств охраны согласно приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая)                  и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты.

Требования к системе охранной телевизионной предусмотрены в пунктах 227 - 240 Правил.

Подпунктом «а» пункта 231 Правил предусмотрено, что система охранная телевизионная объекта должна обеспечивать передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны (пульт централизованного наблюдения).

Пунктом 8 Приложения №1 к Правилам определен состав системы охранного телевидения, где к объектам низкой категории опасности относится только подпункт «д» видеозапись: отдельные кадры.

В подпункте «е» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам – передача изображения                   с выводом на пункт централизованной охраны для объектов топливно-энергетического комплекса с низкой категорией опасности стоит знак «-».

В соответствии с пунктами 2 - 4 примечания к Приложению №1 к Правилам знак «+» показывает обязанность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны; знак «-» показывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств охраны нецелесообразно.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 231 Правил №458 необходимо применять в совокупности с приложением №1 к Правилам №458, предусматривающим конкретные характеристики системы охранного телевидения в зависимости от категории объекта. При этом для спорной категории объектов не предусмотрено: видеонаблюдение                 в реальном времени в критических элементах и уязвимых местах; видеонаблюдение                        по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения; наличие видеодетекторов, возможность обнаружения оставленных предметов; ведение видеозаписи              в режиме реального времени, а также передача изображения с выводом на пульт централизованной охраны. Данные требования предъявляются к высокой и средней категории опасности объекта. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А74-9519/2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся                   в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование управления по обеспечению передачи изображения              с выводом на пункт централизованной охраны на объекте низкой категории опасности                  не соответствует утвержденным Правилам №458.

По мнению управления, приложение № 1 к Правилам не исключает необходимость передачи визуальной информации с видеокамер на назначенные посты охраны. Указанный довод не принимается арбитражным судом, поскольку из изложенных выше положенийПравил №458 следует, что к объектам с низкой категорией опасности такого требованияне предусмотрено. Кроме того, приложение №1 к Правилам № 458 и сами Правила № 458               не содержат понятие «назначенные посты охраны».

Довод управления о том, что приложение №1 к Правилам носит рекомендательный характер, не принимается арбитражным судом, как противоречащий названным Правилам.

В примечании 1 приложения №1 Правил отражено, что приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности                               и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта.

Вместе с тем, указанное положение не свидетельствует о том, что отраженные                        в Правилах требования носят произвольный характер и их исполнение зависит исключительно от воли субъекта топливно-энергетического комплекса. 

Довод управления о том, что отсутствие у сотрудников ООО «ЧОП «Цитадель С» полного доступа к визуальной информации охранной телевизионной системы разреза «Черногорский» не позволяет им осуществлять объективный контроль за обстановкой                    в охранных зонах объекта (территория, помещения, критические элементы) и в полной мере осуществлять основные задачи, указанные в пункте 8 Правил (защиту объекта от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект; контроль за соблюдением противопожарного режима, а также участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуациях на объекте) отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Правил инженерно-технические средства охраны подлежат проектированию (модернизации, реконструкции).

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлены направленные в управление                                  и в министерство экономического развития Республики Хакасия уведомления от 28.01.2022 №05/471 и №05/472, в которых общество указывает на отсутствие оснований для актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, как было указано выше, из акта проверки следует, что на КПП, постах охраны, территории разреза и обогатительной фабрики установлено 132 видеокамеры и 20 видеорегистраторов, имеется 12 постов охраны; для контроля за обстановкой                                    на прилегающих к КПП территорий установлено 8 видеокамер с выводом на монитор                     в помещениях КПП, архивированная видео информация хранится не менее 30 суток.

В акте проверки управлением не отражены достаточные и разумные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в режиме видеонаблюдения разреза. Не указаны такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика                                     о невозможности охранной организации осуществлять объективный контроль                                 за обстановкой в охранных зонах объекта (территория, помещения, критические элементы) и в полной мере осуществлять основные задачи, указанные в пункте 8 Правил.

Доводы управления о том, что спорный объект ТЭК «Обогатительнаяфабрика» находится на территории второго объекта «разрез «Черногорский», судомтакже отклоняются, поскольку каждый из указанных двух объектовявляется самостоятельным объектом ТЭК. В отношении обогатительной фабрики управление вынесло в указанной части отдельное предписание (дело № А74-9519/2021). 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания управления в данной части.

В отношении пункта 7 оспариваемого предписания.

В ходе проверки управлением установлено нарушение обществом пунктов 247-257 Правил №458. Для устранения выявленного нарушения заявитель обязан установить систему основного охранного освещения объекта, для обеспечения необходимых условий видимости обвалованной территории, периметров зоны внешней территории, прилегающей к периметру обвалованной территории, дорог для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта.

Общество полагает, что данное  требование является незаконным, поскольку обеспечение защищенности разреза «Черногорский» обеспечивается путем создания дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны – автономных мобильных матч освещения, фото-видео ловушек, видеонаблюдения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил под «периметром» понимается обозначенная граница охраняемой территории охраняемого объекта, оборудуемая инженерно-техническими средствами охраны и контрольно-пропускными пунктами; под «системой освещения» - комплекс технических средств, состоящий из осветительных приборов (светильники, прожекторы), линий электропередачи и программно-аппаратных средств, обеспечивающий устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток охраняемых зданий, строений, сооружений, иных объектов (помещения, отдельные технические устройства и узлы), а также прилегающих к ним территорий и акваторий в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; под «техническими средствами охраны» - совокупность автоматизированных систем, осуществляющих технический контроль за безопасностью на объекте, а также вспомогательные и обеспечивающие функции.

В соответствии с пунктом 19 Правил к инженерно-техническим средствам охраны,                  в том числе, относится, в том числе, система охранного освещения, являющаяся вспомогательной системой.

Согласно пункту 247 Правил система охранного освещения объекта обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей                        к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта и пеших нарядов (караула), мест несения службы подразделений охраны.

Необходимость реализации системы охранного освещения определяется категорий опасности объекта и требованиями нормативных правовых актов субъекта топливно-энергетического комплекса (пункт 248 Правил).

Пунктом 249 Правил установлено, что в состав системы охранного освещения объекта входят: осветительные приборы (светильники), кабельные и проводные сети, аппаратура управления.

Согласно пункту 250 Правил светильники охранного освещения устанавливаются                   на кронштейнах на основном ограждении или отдельных опорах. Их количество, высота установки и мощность ламп определяются заданным уровнем освещенности.

Охранное освещение объекта должно состоять из основного и дополнительного освещения (пункт 251 Правил).

В соответствии с пунктом 252 Правил охранное освещение должно обеспечивать гарантированную освещенность не менее 10 люкс во всех контролируемых зонах.

Дополнительное охранное освещение предназначено для улучшения эксплуатационных качеств системы охранной телевизионной и расширения возможности визуального контроля. Оно должно включаться при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке в ночное время, а при плохой видимости и в дневное (пункт 253 Правил).

Пунктом 254 Правил установлено, критические элементы объекта могут освещаться инфракрасным прожектором.

Согласно пункту 255 Правил система охранного освещения объекта должна обеспечивать: освещенность на уровне земли в горизонтальной плоскости или на уровне 0,5 метра от земли на одной стороне вертикальной плоскости, перпендикулярной к линии границы, не менее 0,5 люкс (в темное время суток); равномерно освещенную сплошную полосу шириной не менее 3 метров по периметру объекта; возможность автоматического включения дополнительных источников света на отдельных зонах охраняемой территории (периметра) при срабатывании системы охранной сигнализации; ручное управление аппаратурой освещения их помещений охраны; совместимость с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охраны телевизионной.

В соответствии с пунктом 256 Правил сеть охранного освещения по периметру и на территории объекта должна разделяться на самостоятельные участки в соответствии                        с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной. Она должна подключаться к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией.

В силу пункта 257 Правил светильники наружного охранного освещения должны быть защищены от механических повреждений, иметь рабочий диапазон температур, соответствующий климатической зоне, и обеспечивать световую эффективность не менее 100 люмен/ватт. Конструкции светильников должны иметь класс защиты не ниже IP56.

Пунктом 13 приложения №1 к Правилам установлено, что для категории объектов топливно-энергетического комплекса «низкая категория опасности» наличие такого инженерного средства охраны как «охранное освещение» обязательно.

С учетом изложенного, на спорном объекте должно быть в наличии охранное освещение, соответствующее пунктам 247-257 Правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся                   в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что управлением доказано нарушение обществом пунктов 247-257 Правил №458, поскольку материалы дела не подтверждают наличие по всему периметру территории объекта ТЭК системы основного охранного освещения объекта. 

Доводы общества о том, что освещение объекта осуществляется, в том числе                    с использованием автономных автомобильных мачт освещения, не принимается арбитражным судом, поскольку указанные мачты не соответствуют требованиям пункта 249 и подпунктам «б» и «г» пункта 255 Правил.

Ссылка общества на Технический проект открытой разработки Черногорского каменноугольного месторождения разрезом «Черногорский» производственной мощностью 12,5 млн.т. угля в год. Дополнение 1 не принимается арбитражным судом, поскольку указанный документ не регулирует правоотношения в области обеспечения безопасности                и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Довод общества о том, что для создания системы освещения по всему периметру спорного объекта необходимо строительство сети подстанций и линий электропередач,                 не предусмотренных указанным выше техническим проектом, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для невыполнения обязательных требований, установленных законодательством для защиты объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, спорный объект расположен в степной зоне, имеет необходимое подключение к системе электроснабжения для обеспечения производственного процесса предприятия, частично линии электропередач расположены             по периметру промышленного участка объекта.

Ссылка общества на пункт 4 примечания приложения №1 к Правилам №458                          не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 примечания приложения №1 к Правилам №458 независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.            К таким объективным факторам относятся, в частности, значительная протяженность территории объекта (десятки километров).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение обществом требования указанного пункта примечания                       приложения №1 к Правилам №458 – доказательства создания дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

Ссылка общества на наличие автономных мобильных мачт освещения и фото-видео ловушек, как на доказательства создания дополнительных рубежей охраны, организуемых                 с помощью технических средств охраны, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства их использования на спорном объекте топливно-энергетического комплекса в материалы дела не представлены. Факт наличия таких средств у общества сам  по себе                не свидетельствует об их использовании исключительно для создания дополнительных рубежей охраны. В ходе проведения выездной плановой проверки мобильные мачты                на периметре территории спорного объекта отсутствовали, о наличии таких средств в ходе проверки не заявлялось. Достаточных и разумных объяснений их отсутствия на территории объекта в период проведения выездной проверки обществом не представлено.

Кроме того, фото-видео ловушки согласно положениям Правил не относятся к системе освещения, а, следовательно, не являются достаточными и не могут обеспечить достаточный уровень безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК                                    от несанкционированного посягательства неопределенного круга лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие                       об отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, для установки системы основного охранного освещения.

То обстоятельство, что общая площадь разреза «Черногорский» составляет 2 640 га, протяженностью по периметру 36 500 метров, само по себе не свидетельствует                                 об отсутствии у общества обязанности, установленной Правилами №458, по установке системы основного охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости обвалованной территории, периметров зоны внешней территории, прилегающей к периметру обвалованной территории, дорог для подвижного поста охраны, осуществляющего патрулирование периметра объекта с использованием автомобильного транспорта. 

Ссылка заявителя на паспорт безопасности объекта, не принимается арбитражным судом, поскольку из отраженной в указанном паспорте информации относительно освещения объекта (в пункте 3 раздела 6, стр. 13, указано «освещение по всей территории имеется») невозможно однозначно прийти к выводу, что оно соответствует установленным в Правилах №458 требованиям.

При этом в материалы дела общество представляет документы, свидетельствующие                   о выполнении им требований пункта 4 примечания к приложению №1 к Правилам №458,              из которых усматривается, что мобильные мачты освещения и фото-видео ловушки приобретены во второй половине 2019 года, у одной мачты освещения дата выпуска указана 20.04.2018, тогда как паспорт безопасности утвержден 01.02.2018.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что в случае отсутствия                   в паспорте безопасности объекта ТЭК соответствующего требования действующего законодательства, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать                            о возможности эксплуатации объекта с данным нарушением после его выявления.

Доводы общества о неисполнимости рассматриваемого пункта предписания                            не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в оспариваемом пункте предписания мероприятия противоречат действующему законодательству, возлагают на общество дополнительные обязанности,                   не предусмотренные законом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания управления в данной части.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по итогам рассмотрения спора                         на основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 6 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание                   на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов не указал.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания пункта 6 оспариваемого предписания управления от 04.08.2021 №741/9-1409 недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении с заявлением платежным поручением от 06.09.2021 №11609,                      и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08) по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать недействительным пункт 6 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия от 04.08.2021                                 об устранении выявленных нарушений №741/9-1409, в связи с его несоответствием                         Федеральному закону от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина