АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6192/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН 2319070831, ОГРН 1132367004989) –  Бершанского В.А. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Кубаньстрой» (ИНН 2308078677, ОГРН 1022301211877), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-6192/2016, установил следующее.

ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лазурная» о взыскании 1 053 112 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, взыскано с ООО «Лазурная» в пользу ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» 414 162 рубля 66 копеек задолженности и 19 660 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Лазурная» в доход федерального бюджета 9259 рублей 44 копейки государственной пошлины, с ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» в доход федерального бюджета 14 271 рубль 56 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 04.08.2017и постановление 16.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, работы по монтажу пожарной сигнализации и системы дренчерного пожаротушения выполнены некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат.  

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель ООО «Лазурная» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2014 ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» (заказчик) заключило договор № 12 с ООО «Югспецстрой» (подрядчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: «Рэдиссон САС Лазурная» (прибрежная зона).

Общая стоимость работ в размере 200 тыс. рублей, с учетом НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) в пределах договорного объема (пункт 4.3 договора).

На сайте http://www.gazprom.ru/tenders/archive/2014/october 13.10.2014 размещены запросы предложений:

– № 072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для ООО «Лазурная» (строительно-монтажные работы);

– № 073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 на поставку оборудования для монтажа пожарной сигнализации для нужд ООО «Лазурная».

Согласно результатам конкурса, протоколом заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений  от 30.10.2014 № 1/072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой»; от 30.10.2014 № 1/073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой».

Инженер по надзору за строительством ООО «Лазурная» 17.11.2014 подписал акты об окончании пусконаладочных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, освидетельствования скрытых работ, приема-передачи технической документации. ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» 05.02.2015 осуществило передачу исполнительной документации и монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для нужд ООО «Лазурная» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 103.

Общая сметная стоимость работ составила 1 053 112 рублей, согласно акту от 05.02.2015 № 1, подписанному ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и ООО «Югспецстрой».

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2016, с требованием об оплате суммы долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил дефектный акт, которым установлено, что при обследовании объекта «Ремонт пляжной полосы гостиничного комплекса ООО “Лазурная”» на предмет предъявления работ по устройству пожарной сигнализации и оповещения о пожаре выявлено, что по состоянию объекта реконструкции строения (литера Л) на отм. 0.000 на 05.02.2015 не выполнены работы по устройству пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в осях 1 – 4, недоустановленные приборы переданы по описи на хранение главному инженеру ООО «Лазурная» Кесовиди С.К.

ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» 05.02.2015 направило в адрес ООО «Лазурная» гарантийное письмо, о том, что ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» гарантирует произвести монтаж средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте «монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для нужд ООО “Лазурная” по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 103», после того, как будут заменены ворота ангаров № 1 и 2 в течение 15 рабочих дней, тем самым признав, что по состоянию объекта реконструкции строения (литера Л) на отм. 0.000 на 05.02.2015 ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» не выполнены работы по устройству пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в осях 1 – 4.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса)

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Армавирский Межрайонный инженерно-образовательный центр пожарной безопасности, технологий защиты и повышения квалификации»  Мойсу М.А.

Согласно заключению эксперта, комплекс работ, предъявленных ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» по монтажу пожарной сигнализации и системы дренчерного пожаротушения по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, не соответствует акту выполненных работ по сумме и объему (применены расценки на несоответствующие объекту и системам работы), нарушены требования ГОСт, СНиП, технический регламента и иные нормативные акты по качеству. Стоимость комплекса работ, выполненных ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» по монтажу пожарной сигнализации, монтажу системы дренчерного пожаротушения по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, рассчитанная путем составления сметы исходя из государственных сметных норм ГЭСН в редакции 2014 года на монтаж и на пусконаладочные работы типов и количества оборудования и материалов, которое было определено как смонтированное, составила 285 011 рублей (примечание эксперта: подразумевается, что выполненные работы полностью соответствуют требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ). Стоимость поставленного ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» оборудования на объекте ООО «Лазурная» по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, определенная путем запроса цен, составила 129 151 рубль 66 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, суды правомерно взыскали с ООО «Лазурная» 414 162 рубля 66 копеек задолженности.

Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам эксперта.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Кодекса).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также подтверждающие невозможность использования работ и оборудования, стоимость которых взыскана судами, в материалы дела не представлены.

При несогласии с заключением эксперта ООО «Лазурная» не было лишено права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А32-6192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										А.В. Садовников

										И.И. Фефелова