СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1676/2022-АК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-940/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2021;

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 17 января 2022 года по делу № А60-940/2022

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об аннулировании лицензии от 07.04.2015 № 047, 

 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» об аннулировании лицензии от 07.04.2015 № 047, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям общества «УК ЖК «Адмиральский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что департаментом представлен тот объем доказательств, который имеется у него в распоряжении, и достаточен для принятия обеспечительных мер; заявленные департаментом обеспечительные меры не ограничат общество в осуществлении предпринимательской деятельности в такой степени, что не будет обеспечено сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Участвовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер департамент указал, что инициирование судебного процесса по аннулированию выданной обществу лицензии не исключает возможности общества по обращению в департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по любым многоквартирным домам, в том числе повторно по уже исключенным из реестра лицензий. Департамент обязан рассмотреть данные заявления по существу и принять одно из решений – о внесении изменений в реестр лицензий или об отказе в таком внесении. За период рассмотрения настоящего дела по заявлению об аннулировании лицензии могут утратить силу обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с таким заявлением, что нивелирует решение лицензионной комиссии Свердловской области. Единственно возможным способом для недопущения вышеуказанной ситуации по искусственному «вновь приобретению» многоквартирных домов является применение обеспечительной меры в виде запрета департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям общества. Отказ в принятии таких обеспечительных мер создаст ситуацию безнаказанности управляющей организации за совершение грубых нарушений лицензионных требований и безосновательного ухода от мер административного воздействия.

Рассмотрев ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные в обоснование данного ходатайства доводы, суд первой инстанции оснований для принятия испрашиваемых мер не установил. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также того может быть причинен значительный ущерб в случае отсутствия обеспечительных мер. Сам по себе факт обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии основанием для применения обеспечительных мер не является. Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, заявителем не подтверждены и не доказаны. Обеспечительные меры в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в отношении другой стороны процесса, тогда как департамент просит наложить запрет на совершение именно департаментом определенных действий, что противоречит существу ходатайства о наложении обеспечительных мер. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования департамента об аннулировании выданной обществу «УК ЖК «Адмиральский» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям общества «УК ЖК «Адмиральский», не связана с предметом спора.

Учитывая изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы департамента, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года  по делу № А60-940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова