﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3236/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

 

Дело № А60-39888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – общество «Смарт Технолоджи», истец)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-39888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Смарт Технолоджи» - Андреев Л.В. (доверенность от 20.04.2019);

ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (далее – ассоциация, ответчик) – Куницына К.А. (доверенность от 13.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Электрум-Урал» (далее – общество «Электрум-Урал», ответчик) – Белых А.В. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «Смарт Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» (далее – общество «АльянсРегионСтрой», ответчик) обществу «Электрум-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс Урал», ассоциации об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 36351/15/66002-ИП.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьева О.В., общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

Решением суда 21.12.2018 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 (судьи   Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Смарт Технолоджи» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что заключая договор  лизинга, Белоусов М.В. действовал по доверенности, выданной директором общества общества «АльянсРегионСтрой», что не противоречит ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;  соглашение об уступке права требования подписано со стороны общества «Смарт Технолоджи» единственным учредителем и директором указанного общества- Белоусовым М.В., что соответствует положениям ст. 50.1, 66 ГК РФ. Истец не согласен с выводами судов о том, что на дату заключении указанного соглашения Белоусову М.В. не могло быть неизвестно о наличии в отношения ответчика сводного исполнительного производства; спорный автомобиль находился во владении Белоусова М.В., полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  Таким образом, по мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

         В отзывах на кассационную жалобу ассоциация, общество  «Электрум-Урал» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» просит кассационную жалобу удовлетворить.

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «АльянсРегионСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013, в соответствии с условиями которого в лизинг передан автомобиль «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак Х002СТ96, идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

         На основании договора поручительства от 25.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013/ДП/01, заключенного между Белоусовым М.В. (поручитель) и обществом «Ресо-Лизинг» (кредитор), Белоусов М.В. обязался отвечать перед кредитором по обязательствам общества «АльянсРегионСтрой», в случае неисполнения договора лизинга от 25.06.2013 N 537ЕК-АРС/01/2013.

         Срок, на который договор лизинга заключен, установлен до 30.06.2017.

         Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором. Последний платеж по графику лизинговых платежей должен быть произведен 03.06.2017 (т. 2, л.д. 19).

         Общество «Ресо-Лизинг» направило в адрес общества «АльянсРегионСтрой» уведомление-требование от 16.02.2017 о расторжении договора лизинга по истечении 10 дней с момента отправки уведомления, в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей и просрочкой внесения лизингового платежей в феврале 2017 года (т. 2, л.д. 85).

         Между обществом «Ресо-Лизинг» (цедент) и обществом «СмартТехнолоджи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 22.02.2017 № 537 ЕК-АРС/01/2013 по договору аренды (лизинга) транспортного средства - автомобиля "Инфинити" QX 56, заключенного между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой», в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени, а также передано право собственности и право требовать изъятия у лизингополучателя автомобиля (т. 1, л.д. 17).

         Между обществом «АльянсРегионСтрой» и общестом «Смарт Технолоджи» подписан акт приема-передачи автомобиля от 02.03.2017.

         Ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля, который арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, не являющегося собственником этого автомобиля, общество «Смарт Технолоджи» обратилось в суд с иском об освобождении его от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

         Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание аффилированность действий общества «Смарт Технолоджи», учредителем и директором которого является Белоусов М.В., и он же является участником должника – общества «АльянсРегионСтрой», и он же - поручителем по договору лизинга, в результате совершения которых при практически полностью выплаченных лизинговых платежах, за пять месяцев до окончания договора лизинга и возникновения права собственности должника на автомобиль, являющийся единственным ликвидным имуществом, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателей, истец  по договору цессии приобретает  право требования спорного имущества. 

 Учитывая, что истец и должник являются взаимосвязанными лицами, суды правомерно признали, что совокупность совершенных  с противоправной целью действий, в том числе и соглашение об уступке права требования как основание возникновения права собственности истца на автомобиль,  направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  не могут порождать правовых последствий в соответствии с частью 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку оснований для признания возникшим за истцом права на спорный автомобиль виду ничтожности сделки не имеется, в иске отказано правомерно. 

Доводы заявителя, о том, что истец действовал добросовестно, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда об установлении факта злоупотребления, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-39888/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина