Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123280/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: Россия, 187026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>); 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>); 4. Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО5, на основании доверенности от 07.11.2018,

- от ответчиков: представители не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – Общество, ООО «Полярная звезда»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа:

- с предпринимателя ФИО2 в размере 112 860 руб.;

- с Общества в размере 232 210 руб.;

- с предпринимателя Резника И.Н. в размере 179 960 руб.;

- с предпринимателя ФИО4 в размере 117 700 руб.

о взыскании штрафа за отказ от подписания краткосрочного договора аренды ипередачи помещения по акту приема-передачи, а также от подписания и подачи основного договора на государственную регистрацию:

-с предпринимателя ФИО2 в размере 112 860 руб.;

-с Общества в размере 232 210 руб.;

- с предпринимателя Резника И.Н. в размере 179 960 руб.;

- с предпринимателя ФИО4 в размере 117 700 руб.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ:

-с предпринимателя ФИО2 в размере 5 704 руб. 06 коп.;

-с Общества в размере 11 736 руб. 14 коп.;

- с предпринимателя Резника И.Н. в размере 9 095 руб. 38 коп.,

- с предпринимателя ФИО4 в размере 5 948 руб. 69 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, суд рассмотрел дело по первоначально заявленному иску.

Истец заявил отказ от исковых требований, заявленных к предпринимателю ФИО4 и Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2, ООО «Полярная звезда», ИП Резником И.Н., ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «ТД Интерторг» (арендатор) в отношении объекта недвижимости (помещения со строительными номерами 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н) общей ориентировочной площадью 584,3 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, был заключен предварительный договор аренды № 21/04/17 от 21.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение 9-Н принадлежит ИП ФИО2 на основании договора № 03-Ш/62-9-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 08.07.2013 и имеет следующие характеристики: строительный номер: 9-Н; строительные оси: 5/1/8-3/4; А1-Г1; этаж: 1; общая площадь помещения 9-Н: 102,60 кв.м; нежилое помещение 12-Н принадлежит ИП Резнику И.Н. на основании договора № 361-Ш/62-Д-11Н-12Н участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2014, договора № 361-Ш/62-ДУП-12Н об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014, имеющее следующие характеристики: строительный номер: 12-Н; строительные оси: Б2-Л2;4-7/6; -Этаж: 1; общая площадь помещения 12-Н: 163,60 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своих обязательств истец перечислил на расчетные счета ответчиков обеспечительный платеж: ИП ФИО2 - 112 860 руб. (платежное поручение № 66712 от 10.05.2017), ИП Резнику И.Н. - 179 960 руб. (платежное поручение № 71094 от 18.05.2017).

По условиям пункта 1.4 договора между ответчиками и истцом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания, частью которого является помещение, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания между ответчиком и застройщиком (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») акта приема-передачи помещения от застройщика к ответчику, но не позднее 30.06.2017, должен был быть подписан краткосрочный договор аренды. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. договора в срок не позднее 31.12.2017 между ответчиками и истцом в отношении помещения должен был быть заключен основной договор аренды, сроком действия 10 лет с момента подписания.

Истец письмом № 1055 от 03.10.2017 обратился к ответчикам с просьбой предоставить документы и информацию, необходимые для заключения основного или краткосрочного договора аренды в отношении помещения. 

Однако на указанное обращение ответчики не ответили, действий, направленных на заключение основного договора, не предприняли, что было расценено истцом как уклонение ответчиков от заключения сделок, предусмотренных предварительным договором аренды № 21/04/17 от 21.04.2017.

В связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора аренды и истечением сроков на заключение соответствующей сделки 22.01.2018 истец направил в адрес ответчиков уведомление № 65 от 19.01.2018 о расторжении предварительного договора аренды № 21/04/17 от 21.04.2017.

После этого истец обращался к ответчикам с требованием о возврате обеспечительного платежа, однако какого-либо ответа не получил.

Кроме этого, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендодателя от подписания с арендатором краткосрочного договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи на условиях, изложенных в предварительном договоре, а также от подписания и подачи основного договора на государственную регистрацию, арендатор вправе требовать заключения краткосрочного и/или основного договоров аренды в судебном порядке, либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления арендодателю соответствующего уведомления. В этом случае арендодатель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования арендатора вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа и уплатить арендатору штраф в размере, эквивалентном стоимости арендной платы за 1 месяц аренды помещения, указанного в пункте 4.2.3 основного договора.

Ссылаясь на то, что ответчики не возвратили уплаченный обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорили ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании обеспечительного платежа соответствует положениям статей 309, 310, 381.1 ГК РФ и удовлетворяется судом полностью.

Кроме того истцом на основании пункта 3.4 договора заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от подписания краткосрочного договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи, а также от подписания и подачи основного договора на государственную регистрацию:

-с предпринимателя ФИО2 в размере 112 860 руб.;

- с предпринимателя Резника И.Н. в размере 179 960 руб.

Суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 26.09.2018: 

-с предпринимателя ФИО2 в размере 5 704 руб. 06 коп.;

- с предпринимателя Резника И.Н. в размере 9 095 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков спорной задолженности по возврату обеспечительного платежа, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» и индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 112 860 руб. обеспечительного платежа, 112 860 руб. штрафа, 5 704 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 179 960 руб. обеспечительного платежа, 179 960 руб. штрафа, 9 095 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» из федерального бюджета 14 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.