0017307/2023-29495(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8130/2022

г. Астрахань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швыдченко И.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Местной мусульманской религиозной  организации "МАХАЛЛЯ РАМАДАН" (ИНН 3016035678 ОГРН 1023000869924) к  Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178 ОГРН  1033000821809) о признании право собственности в целом на реконструированное нежилое  здание – мечеть, расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский рн,  ул. 1-я Валдайская, 12, КН 30:12:020066:13,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Местная мусульманская религиозная организация "МАХАЛЛЯ РАМАДАН",  Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации  муниципального образования «Город Астрахань»,  

при участии: от истца: Сафонов А.В. – представитель по доверенности б/н от 27.07.2022 г., диплом, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

Местная мусульманская религиозная организация "МАХАЛЛЯ РАМАДАН"  обратилась в суд к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о  признании право собственности в целом на реконструированное нежилое здание – мечеть,  расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский рн, ул. 1-я  Валдайская, 12, КН 30:12:020066:13.  

Определением от 01.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная мусульманская  религиозная организация "МАХАЛЛЯ РАМАДАН", Управление по строительству,  архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город  Астрахань», поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты их права и  законные интересы.  

В адрес суда 25.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указано, что истцом не представлены доказательства, что спорный объект соответствует  градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих  лиц и муниципального образования, в связи с чем, основания для признания права  

собственности на указанный объект отсутствуют и заявил о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.   

В адрес суда 25.11.2022г. от Управления муниципального имущества администрации  муниципального образования "Город Астрахань" поступил отзыв на иск, в котором просит в  иске отказать, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК  РФ для признании права собственности на самовольную постройку, а также просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Определением от 01.02.2023 года производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью «ГеоТехника» эксперту ФИО1.  

В адрес суда 13.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехника»  поступило заключение эксперта.  

Определением от 01.11.2022 года производство по делу возобновлено.  

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не  явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении суда от 14.03.2023 года суд разъяснил сторонам положения части 4  статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.  

От ответчика письменных возражений в адрес суда не поступало. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 05.04.2023 г.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствии сторон.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, Местная мусульманская религиозная  организация "Махалля Рамадан" является собственником земельного участка площадью 781  кв.м., расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский рн., ул. 1-я  Валдайская, 12. КН 30:12:020066:3, из категории земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – для религиозного использования, и расположенного на  данном земельном участке нежилого здания – мечети, общей площадью 296 кв.м., КН  30:12:020066:3.  

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора пожертвования от  27.03.2019 г.  

Решением Ленинского районного суда от 09.08.2007 за Местной мусульманской  религиозной организацией "Махалля Рамадан" признано право собственности на нежилое  здание, общей площадью 296,0 кв.м., основной площадью 157.9 кв.м. и вспомогательной  площадью 136.1 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Астрахань,  Ленинский рн., ул. 1-я Валдайская,12.  

Истцом без соответствующего разрешения, за счет собственных средств, произведена  реконструкция нежилого здания – мечети.  

В соответствии с техническим паспортом б/н от 21.10.2019г., изготовленным МБУ  МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» нежилое здание – мечеть, расположенное по  адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. 1-я Валдайская, 12, после  реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь здания – 763,9 кв.м.,  этажей - 3.  

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении о состоянии  основных строительных конструкций нежилого здания мечети по адресу: г.Астрахань,  Ленинский р-н, ул. 1-я Валдайская, 12, литер «А», выполненным ООО «Архивэл»  

установлено что основные строительные конструкции здания мечети на момент  обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении экспертизы по  результатам оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от  15.07.2022г. № 17, выданном ООО «Диал» - в здании мечети, расположенном по адресу:  г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. 1-я Валдайская, 12, отсутствует угроза жизни и здоровью  людей со стороны опасных факторов пожара, пожарная безопасность объекта защиты  считается обеспеченной.  

Согласно Экспертного заключения № 1587 от 29.07.2022г., выданного ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании (литер «А») по  адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. 1-я Валдайская, 12 возможно размещение мечети  при условии соблюдения требований раздела IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений,  оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов,  осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН  1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания».  

Согласно Экспертного заключения № 1588 от 29.07.2022г., выданного ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании (литер «А») по  адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. 1-я Валдайская, 12 параметры микроклимата и  искусственной освещённости соответствуют требованиям раздела V СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности  для человека факторов среды обитания».  

Истец обращался в администрацию МО "Город Астрахань" по вопросу ввода в  эксплуатацию здания мечети.  

В ответе на данное обращение письмом от 14.05.2020г. № 30-04-01-1754  администрацией МО "Город Астрахань" было рекомендовано придерживаться  установленного порядка получения разрешения на строительство и фактически в выдаче  разрешения на ввод здания в эксплуатацию было отказано.  

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право  собственности на реконструированное здание и послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности  судом на самовольную постройку.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является признание права.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких  объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.  

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к  объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты,  строительство которых не завершено.  

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте  13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на  месте сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение  объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если  при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено  понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также  их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция  спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с  нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть  самовольно.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо,  чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  

акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной  реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может  применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

Проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехника» в рамках  рассмотрения спора судебной экспертизой установлено, что реконструированное нежилое  здание - мечети, расположенной по адресу 

<

...> соответствует строительно – техническим, эпидемиологическим,  противопожарным нормам, требованиям и правилам. Реконструированное нежилое здание -  мечети, расположенной по адресу 

<

...>  обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является  отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить,  не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать  злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи  222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее  постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство  лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы,  то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.  

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано  так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку  допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением  недостающего разрешения.  

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно  будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет  отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать  применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по  сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права  собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.  

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3  статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.  

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ,  

утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка.  

Видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на  праве собственности, является религиозное использование, суд приходит к выводу о том, что  данный земельный участок используются истцом по назначению и в соответствии с  разрешенными видами деятельности для рассматриваемой территориальной зоны.  

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорное  нежилое здание возведено в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности,  строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при  этом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании  права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии  условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных  признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны истца  очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.  

При этом, признание права собственности на спорный объект устранит правовую  неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с  законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.  

Тот факт, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, не  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований  исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.  

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права  на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как  возможность оформить право собственности на спорный объект в административном  порядке у него отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права  собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.  

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец платежным  поручением № 1 от 12.01.2023 г. произвел перечисление денежных средств за проведение  экспертизы в сумме 20 000 руб. на депозит Арбитражного суда Астраханкой области.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20  000 руб. подлежат выплате Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника» с  депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ неимущественное  требование оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб.  

Учитывая предмет и основание иска государственная пошлина подлежит отнесению на  истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе)  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части  решения от 05.04.2023 допущена опечатка, а именно отсутствуют абзацы следующего  содержания: «Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на  счет экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника»,  денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные  платежным поручением № 1 от 12.01.2023 г.  

Возвратить Местной мусульманской религиозной организацией "Махалля Рамадан"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 941  руб.»  

 Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя  содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от  05.04.2023 года опечатки, дополнив резолютивную часть решения следующими абзацами:  

«Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника»,  денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные  платежным поручением № 1 от 12.01.2023 г.  

Возвратить Местной мусульманской религиозной организацией "Махалля Рамадан"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 941  руб.»  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать за Местной мусульманской религиозной организацией "Махалля Рамадан"  право собственности в целом на реконструированное нежилое здание - мечеть,  расположенное по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 30:12:020066:13, общей площадью 763, 9 кв.м.  

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехника»,  денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные  платежным поручением № 1 от 12.01.2023 г.  

Возвратить Местной мусульманской религиозной организацией "Махалля Рамадан"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 941  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

 Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна