АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7154/2018

г. Тверь

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г.Тверь к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г.Тверь,

о взыскании 295 397 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.12.2013) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.10.2013) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов в размере 107 371 руб. 33 коп., договорной неустойки в размере 188 026 руб. 51 коп.

Определением суда от 28.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10 июля 2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также прекращено производство в отношении основного долга 107 371 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о смене фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода».

Заявленное ответчиком ходатайство не противоречит ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимается судом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 03.09.2015 года между сторонами заключен договор № 03/09/15 ТБО, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по регулярному вывозу бытовых отходов с территории ответчика. Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате услуг в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора. 

Заказчик производит оплату оказанных заказчиком услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) заказчика обязан по письменному требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные истцом услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в августе-октябре 2017 года, оплачены ответчиком не своевременно, задолженность составила 107 371 руб. 33 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии задолженность ответчиком была погашена, истец отказался от иска в этой части. Производство по делу в части взыскания 107 371 руб. 33 коп. основного долга прекращено. Рассмотрению подлежат требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 188 026 руб. 51 коп., начисленных за период с 21.09.2017 года по 23.04.2018 года.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

По своей правовой природе договор № 03/09/15 ТБО от 03.09.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса  РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 03/09/15 ТБО от 03.09.2015 года надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе названным договором, актами выполненных работ за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждены материалами дела, в частности: договором № 03/09/15 ТБО от 03.09.2015 года; расчетами истца, счетами, счётами-фактурами, доказательствами оплаты долга и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) заказчика обязан по письменному требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 188 026 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2017 года по 23.04.2018 года. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушенных обязательств ответчиком. При определении соразмерности применяемой к ответчику санкции и последствий нарушения им договорных обязательств, суд учитывает тот факт, что сама договорная норма предусматривает такой размер имущественной ответственности, который в двадцать четыре раза превышает двукратной размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России – 8 035 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 8 908 руб. 00 коп.

Поскольку, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о переименовании общества в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода», г. Тверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 035 руб. 98 коп. пени, а также 8 908 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Л. Истомина