﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172747/19-122-1420

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) 

к АО «РЕМТРАНСАВТО» (129346, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЫГИНА, 9, СТР.2, , ОГРН: 1027700301958, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7716207030) 

о расторжении договора, взыскании 9 538 589 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца – Канавин А.И. (паспорт, дов. от 16.12.2019г., диплом) 

от ответчика – Бажанова Ю. И. (дов. от 05.03.2020г. №30880634/2020)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РЕМТРАНСАВТО», в котором просит расторгнуть Договор о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013; зачесть сумму платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013 года в счет погашения убытков в размере 9 890136,96 руб., взыскать с Акционерного общества «РемтрансАВТО» в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере 9 538 589 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6568/2020 от 02.03.202о года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-172747/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-172747/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд вышестоящей инстанции в частности указал следующее.

Требование подрядчика о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере значительно превышающем цену договору противоречит нормам, регулирующим обязательственные отношения (статьи 717, 718 ГК РФ).

Как правило, фактические расходы, связанные с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренном договором, составляют сумму в пределах цены договора.

Учитывая специфику гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами на основании договора о технологическом присоединении, расходы исполнителя могут превысить цену договора.

Вместе с тем, размер убытков, а в данном случае подлежащие возмещению расходы исполнителя, не может быть определен без учета принципов разумности, соразмерности и необходимости для исполнения договора.

В противном случае размер указанных расходов будет определен произвольно и безосновательно, что недопустимо.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что в настоящем деле исполнитель требует взыскания с заказчика убытков в размере 9 538 589,84 руб., что значительно превышает цену договора 2 347 647,48 руб. (пункт 4.1 договора), то для разъяснения вопроса о соотносимости понесенных истцом расходов с оказанием услуг по подключению к системам теплоснабжения требуются специальные познания. 

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде вопрос о необходимости назначения экспертизы не обсуждался.

Суду было целесообразно оказать содействие в определении с разумной степенью достоверности размера заявленных ко взысканию убытков.

Взыскание убытков в полном размере заявленных требований фактически  приводит к ситуации, в которой при не исполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со стороны истца, поскольку истец взыскивает с ответчика сумму убытков, неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем. Допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера понесенных исполнителем расходов (убытков), исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Проверить обоснованность расчета убытков, с учетом разумных и необходимых затрат, которые исполнитель должен был понести для исполнения обязательств по договору. По результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, судом назначена строительно-техническая экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК»  на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?

2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 157/21 от 26.04.2021 года, проведенной АНО «Судебный эксперт», по результатам проведенной экспертизы эксперт приходит к следующему заключению:

По вопросу 1: Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6, составила 1 588 607 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 1 копейку, включая НДС 18%.

По вопросу 2: Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6, составляет:

1. КС-3 №-896 146,28 руб.;

2. КС-3 № 2.4 - 1 487 061,31 руб.;

3. КС-3 №3.4 -5 197 127,67 руб.;

4. КС-3 № 4.4 - 684 240,78 руб.;

5. КС-3 № 5.4-36 953,91 руб.

Всего: 8 301 529,95 (восемь миллионов триста одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 95 копеек.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, в том числе заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела, Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, результаты экспертизы не оспорил, замечаний относительно экспертного заключения не высказал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и Акционерным обществом «РемтрансАВТО» (Заказчик) заключен договор от 19.11.2013 № 02-АП-Ц-5558/13 (Договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл.6 (Объект).

 «21» ноября 2016 года между ПАО «МОЭК» и АО «Ремтрансавто» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении условий подключения.

Данный договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду допущенных Ответчиком существенных нарушений его условий. Истец обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов по следующим основаниям:

Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до «19» марта 2014 года.

Согласно пункту 3.2 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее «19» мая 2015 года). Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее «19» мая 2015 года.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним.

В соответствии с пунктом 37 Правил подключения Ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

При таких обстоятельствах в силу специфики правовой природы Договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части Ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую Истца неисполнимыми обязательствами.

При этом для Истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением Ответчику на период действия Договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права Истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у Истца перед Ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному Договору о подключении.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную Ответчиком в рамках Договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа Ответчика выполнять свои обязательства по Договору о подключении. В этой связи Ответчик, императивно обязанный выполнять условия Договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий Договора о подключении.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также Ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 Заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования Истца о расторжении договора правомерны.

Истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнении Договора о подключении Истцом заключены:

1) Договор №17-ПИР-4945/14 от «06» октября 2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно Договору №17-ПИР-4945/14 от «06» октября 2014, подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию на строительство тепловой сети для теплоснабжения Объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл.6.

По договору №17-ПИР-4945/14 от «06» октября 2014 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 588 607,01 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №б/н от «16» января 2017 года.

2) Договор №07-СМР-МП716 от «24» марта 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно Договору №07-СМР-МП/16 от «24» марта 2016 года, подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объектов, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл.6.

По договору №07-СМР-МП/16 от «24» марта 2016 года Истцом понесены фактические расходы в размере 8 301 529,95 руб. (с учетом НДС), что подтверждается: справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от «30» ноября 2016 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 896 146,28 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 2.4 от «30» декабря 2016 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 1 487 061,31 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3.4 от «31» января 2017 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 5 197 127,67 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 4.4 «30» июня 2017 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 684 240,78 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 5.4 от «29» декабря 2017 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 36 953,91 руб.

Ответчик внес 15 % платы за подключение в размере 351 547,12 рублей.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 9 890 136,96 руб., при расторжении Договора о подключении подлежит взысканию сумма в размере 9 538 589,84 руб. за вычетом произведенного платежа в размере 351 547,12 руб.

Убытки в указанном размере подтверждены заключением эксперта.

 «27» марта 2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от «25» марта 2019 года №ЦТП/ТП/07-2077/19 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено, в адрес Истца ответа на претензию не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч. 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, в том числе заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Фактические расходы ПАО «МОЭК» на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора). 

В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013г.№760-э).

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу МЛ40-267487/18, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019.

Договор о подключении является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, к нему применяются нормы гл. 39 ГК РФ.

Ответчик заблуждается при рассмотрении понятий регулируемая плата за подключение к системе теплоснабжения (цена договора) и фактические расходы, понесенные ПАО «МОЭК» в целях оказания услуг по подключению (фактически выполненные мероприятия).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

ПАО «МОЭК» в рамках настоящего дела взыскивает понесенные фактические расходы на оказание услуги по технологическому присоединению, которые Исполнитель оказывал в целях подключения объекта к системе теплоснабжения.

Плату за подключение к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», установленную на основании постановления Региональной энергетической комиссии (РЭК) Москвы от 19.10.2012 № 223 «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки» не взыскивало, так как по вине Ответчика услуга не была оказана.

Вместе с тем Ответчик полагает, что, взыскивая фактические расходы за оказанные услуги, которые превышают плату по договору о подключении (цену договора), ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке без согласования с Ответчиком изменяет плату за подключение (цену договора) в нарушение пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик неправильно применяет понятия относительно регулируемой платы за подключение (цена договора) и фактически понесенных расходов на оказание услуги по подключению (фактически выполненные мероприятия).

Следовательно, не обоснован вывод об одностороннем изменении ПАО «МОЭК» платы за подключение (цены договора). В действительности ПАО «МОЭК» не меняло плату за подключение (цену договора) и не взыскивало стоимость услуги на основании данной платы (цены).

Предмет требований ПАО «МОЭК» иной - взыскание фактически понесенных расходов на оказание услуги по подключению, которые при расторжении договора составляют убытки ПАО «МОЭК». При этом в силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы по договору о подключении (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону, поскольку деятельность по подключению является регулируемой.

Таким образом, если бы стороны исполнили условия договора о подключении, то обоснованно понесенные Исполнителем расходы подлежали бы учету при формировании платы за подключение на следующий период регулирования (календарный год).

В связи с изложенным понятие - плата за подключение (цена договора) не тождественна понятию - фактически понесенные расходы по исполнению договора о подключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы убытков, своевременность исполнения обязательств не доказал. 

Суд полагает необходимым расторгнуть договор и взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им расходы. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор о подключении к системам теплоснабжения №02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013 г.

Зачесть сумму платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения №02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013 г. в счет погашения убытков в размере 9 890 136 (девять миллионов восемьсот девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 96 коп.

Взыскать с АО «РемтрансАВТО» в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере  9 538 589 (девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 693 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья				               			  Н.Е. Девицкая