АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А78-4056/2015

г.Чита

22 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Решетниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Карповой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении частного определения и направлении копий материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 145 УПК РФ по факту фальсификации представителями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательства: почтового конверта и описи вложения в части оттиска календарного штемпеля почтового отделения №105082 на почтовом конверте,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2023,

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 12.08.2024,

установил:

производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 673732, 

<

...>, далее – ОАО ГК "Амазаркан", должник) возбуждено 02.04.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 от 26.03.2015.

Определением от 23.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Читинская металлическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В связи с признанием необоснованными ранее принятых судом заявлений, по результатам рассмотрения заявления ООО "Читинская металлическая компания" определением суда от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» требование общества с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» в сумме 784 347 рублей 80 копеек, из которых 536 674 рубля 38 копеек основного долга и 247 673 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2018 №А78-К-3/1-18 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А.Е., переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело №А78-4056/2015 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Определением от 05.02.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» как конкурсный кредитор 11.12.2020 (дата поступления заявления в суд) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/71270) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан": ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и взыскании с них в пользу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" 1 582 435 046,40 руб.

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.06.2021 суд заменил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части включенной определением от 25.12.2017 в редакции постановления от 20.03.2018 по делу №А78-4056/2015 задолженности в размере 1 257 619 764 руб. 60 коп. на правопреемника – АО «ИНЖТОРГСТРОЙ», при этом передача прав требования в отношении включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не осуществлялась, в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет статус залогового кредитора в отношении включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 25.12.2017 задолженности.

Определением от 15.09.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Определением от 11.03.2022 по делу №А78-4056/2015 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Решетникову Е.В.

Определением от 27.12.2021 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022) суд произвел замену ФИО13 как ответчика по обособленному спору на его наследника – правопреемника ФИО19, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 в части требований на сумму 25 553 013 рублей.

Определением от 03.05.2023 суд произвел замену ФИО11 как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследников – правопреемников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4 и ФИО20.

Определением суда от 31.12.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

15.10.2025 в суд от ФИО1 поступило заявление о вынесении частного определения и направлении копий материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации представителями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательства: почтового конверта и описи вложения в части оттиска календарного штемпеля почтового отделения №105082 на почтовом конверте.

Определением от 20.10.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство поддержал, дал пояснения.

Представитель Банка против заявленного ходатайства возражал.

Представитель ФИО4 высказал свою позицию.

Рассмотрев ходатайство по существу суд установил следующее.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании от 01.08.2023 представитель ФИО1 представил письменное заявление о фальсификации доказательства (т. 81.27 л.д. 130-133) - почтового конверта, в котором в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении проверки заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы относительно установления даты нанесения оттиска календарного штемпеля почтового отделения №105082 на почтовом конверте, в котором в суд поступило заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исключении почтового конверта из числа доказательств.

В судебном заседании от 01.08.2023 в связи с заявлением о фальсификации почтового конверта суд в соответствии со ст. АПК РФ разъяснил представителям ФИО1 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал соответствующие подписки у представителя ФИО1 как лица, заявившего о фальсификации доказательства, и у представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено (т. 81.27 л.д. 156).

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказался исключить почтовый конверт из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 16.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении почтового конверта с учетом возможности оценки почтового конверта как доказательства, установления наличия/отсутствия фальсификации почтового конверта и его атрибутов на основании представленных в дело доказательств.

Протокольным определением от 20.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО21 и ответчиков (об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по обособленному спору, о направлении повторного судебного запроса в адрес АО «НРК-Р.О.С.Т.» о предоставлении сведений о составе акционеров должника, о назначении судебной экспертизы относительно установления даты нанесения оттиска календарного штемпеля почтового отделения №105082 на почтовом конверте, в котором в суд поступило заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, о назначении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, об истребовании у заявителя по обособленному спору информации, документов и объяснений, о назначении геологической экспертизы, об обязании заявителя по обособленному спору уточнить требования, о непризнании дела подготовленным и не назначении дела к судебному разбирательству) по мотивам, указанным в протоколе судебного заседания.

С учетом ответов АО «Почты России» о неподтверждении отправки почтового конверта из почтового отделения №105082 г. Москвы, несоответствия семизначного почтового штемпеля на титульном листе почтового конверта применяемому в почтовом отделении №105082 г. Москвы восьмизначному почтовому штемпелю, несоответствия массы почтового отправления предельной массе, установленной для простых писем, многократного превышения срока доставки корреспонденции применительно к установленным контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции протокольным определением от 20.12.2023 суд удовлетворил заявление ФИО1 о фальсификации почтового конверта в части даты нанесения календарного почтового штемпеля на титульном листе почтового конверта, отказал в исключении почтового конверта из числа доказательств по делу с учетом возможности оценки почтового конверта как доказательства по делу, составленного не ранее 10.12.2020 (дата нанесения календарного почтового штемпеля на оборотной стороне почтового конверта).

В судебном заседании 20.12.2023 (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2023) было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации доказательств и направлении его в правоохранительные органы для решения вопроса о применении мер уголовного преследования.

Судом было разъяснено, что ответчики вправе обратиться самостоятельно с заявлением о преступлении после вступления судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу.

Представитель ответчика вычеркнул из просительной части указанное ходатайство и удостоверил это собственноручно.

Таким образом, ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации в ходе рассмотрения обособленного спора заявлялось, сторона от указанного ходатайства отказалась.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Совершение судом данного процессуального действия не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Более того, АПК РФ не предусматривает возможность заявления ходатайства о вынесении частного определения, поскольку вопрос о наличии признаков преступления в действиях участников дела отнесено к исключительной компетенции суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора по существу судом проведена оценка доказательства, конверт исключен из доказательств, спор рассмотрен, в требовании отказано по основанию попуска срока исковой давности.

Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оказать в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Решетникова