ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6198/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2021) Левдиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года по делу № А75-6198/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левдина Сергея Владимировича (ИНН 860100435661),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

финансового управляющего ФИО3 лично,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020. 

Финансовый управляющий должника обратился 15.09.2020 в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО2 является правообладателем ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласия на отчуждение доли не давала. 

По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был оценить и разработать Положение о порядке продажи только доли, принадлежащей должнику. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не была уведомлена о судебном разбирательстве в отношении спорного имущества.

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, указывает, что ей на праве собственности также принадлежит ¼ доли в спорном жилом помещении, должник в данной квартире фактически не проживает, на праве собственности у ФИО4 имеется иное жилье, помимо спорного. Кроме того, ¼ доли в праве собственности также принадлежит несовершеннолетнему сыну должника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В производстве Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области находится исковое заявление о прекращении права собственности ФИО4 на долю в спорной квартире. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что реализация доли должника в общедолевом имуществе будет нарушать права и законные интересы иных кредиторов, т.к. доля в объекте недвижимости будет заведомо реализована по значительно более низкой цене, чем объект недвижимости с последующей выплатой реальной стоимости доли. При проведении торгов финансовым управляющим были учтены правовые моменты, высказанные в определении ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 с целью соблюдения прав и законных интересов сособственников и иных кредиторов: в уведомлении о проведении торгов финансовым управляющим было указано, что после подведения итогов аукциона сособственнику недвижимости, реализуемой в процедуре банкротства, будет предложено преимущественное право выкупить долю собственника-банкрота исключительно по цене, определенной на публичных торгах.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, согласно которым кредитор указывает, что реализацией спорной квартиры нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, сам должник не принимал участия в исполнении долговых обязательств, связанных с приобретением спорного жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, финансовым управляющим подготовлено и представлено для утверждения суду Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения на продажу выставляется следующее имущество должника:

помещение нежилое 86:00:0000000:39079, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площади квартиры № 116, - начальная продажная цена не имеется;

жилое помещение, 86:12:0102005:495, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадь: 54,80 кв.м. на правах принадлежности должнику долевой собственности, доля в праве ¼, начальная продажная цена 4 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости имущества должником не оспорен, лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника не представлено (статья 65 АПК РФ), как и не представлено каких-либо сведений об иной стоимостной оценке данного имущества должника; заключил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом часть 2 стати 250 ГК РФ обязывает продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В рассматриваемом случае такая обязанность финансовым управляющим, действующим от имени должника и в интересах конкурсной массы, не исполнена, доказательств обратного не представлено.

При этом сведения о том, что реализуемое имущество – Жилое помещение, 86:12:0102005:495, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 13, кв. 116, площадь: 54.80 кв. м. – находится на праве общей долевой собственности у должника с иными лицами, содержатся в материалах спора.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику. 

Цель торгов по продаже имущества должника – банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному ГК РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. 

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника – сособственника квартиры в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Гражданским кодексом и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах. 

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

С учетом изложенного финансовому управляющему надлежало направить иным участникам общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, возможность отчуждения реализуемого имущества – доли в праве собственности – сособственнику такого имущества также должна быть отражена в Положении о порядке продажи такого имущества должника, а также в объявлениях о проведении торгов, для защиты интересов потенциальных покупателей.

Между тем, соответствующая информация в утвержденном судом первой инстанции Положении о порядке продажи не отражена.

Указание данных сведений финансовым управляющим самостоятельно в сообщении о проведении торгов не отменяет необходимости утверждения Положения о порядке продажи имущества должника-гражданина в надлежащей редакции, соответствующей правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящем же случае финансовый управляющий в последующем приступил к реализации имущества при наличии принятой к производству апелляционной жалобы на определение об утверждении Положения о порядке продажи этого имущества.

Как указано ранее, в статье 255 ГК РФ предусмотрены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должно было соответствовать требованиям гражданского законодательства, однако суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета изложенных требований, что нарушает права иных сособственников указанного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу не имеет возможности, поскольку в настоящее время в отношении ¼ доли спорного имущества, принадлежащей на праве собственности должника, имеется судебный спор, результат разрешения которого влияет на объем конкурсной массы. До разрешения Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области искового заявления о прекращении права собственности ФИО4 на долю в спорной квартире Положение о порядке продажи указанной доли, очевидно, не может быть утверждено.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не была уведомлена о судебном разбирательстве в отношении спорного имущества, своего подтверждения не находит, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020 ФИО5, ФИО2, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения (л.д. 39-41).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2021 года по делу № А75-6198/2020 отменить.

Вопрос утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А75-6198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров