ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2005/2023

6 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности  от 17.10.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024 сроком действия  по 31.12.2024 (диплом), ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия по 31.12.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2024 по делу  № А79-2005/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 476 010 руб. 88 коп.,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – ООО ПСК «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика») о взыскании:

-1 428 744 руб. 87 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ;

-47 266 руб. 01 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в  рамках исполнения   государственного контракта от 22.06.2021 № 131.

Ответчик иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2024 по делу  № А79-2005/2023 исковые требования ООО ПСК «Инжиниринг» удовлетворены.

     КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель считает, что право требования стоимости работ,  превышающей 10% от цены контракта у истца отсутствует, поскольку:

-до подачи заявки на участие в конкурсе истец мог изучить проектную документацию повторного использования и сделать соответствующие выводы, в частности о невозможности ее использования;

-в нарушении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительное соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, согласование увеличения объема и видов работ не производилось, доказательств, указывающих на поручение  заявителем истцу выполнить дополнительные работы, не имеется;

-пункт 5.14 контракта прямо предусматривает невозможность оплаты фактических расходов подрядчика свыше  цены контракта.

 Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, отразив замечания в своих возражениях №01-06/5442 от 12.12.2023. В частности считает, что суд первой инстанции не учел, что истец не перерабатывал планировочные решения и разделы проектной документации, не вносил изменения в планировки помещений, а разработал проект заново, тем самым не производил дополнительную работу, связанную с корректировкой проектной документации повторного использования.

    Также указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2024 по делу  № А79-11531/2022 с КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» в пользу истца взыскана сумма 598 210 руб. 44 коп., удержанная в качестве оплаты неустойки по контракту от 22.06.2021 № 131. В рамках названного  спора общество не заявляло требований об оплате дополнительных работ. Более того, 24.04.2024 в адрес КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» поступило письмо Главного управления МЧС России по Чувашской Республике № ИВ-173-4-1-123, согласно которому установлены несоответствия принятых в проекте технических решений установленным нормам проектирования.

    Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 18.07.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.07.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» (заказчиком) и ООО ПСК «Инжиниринг» (подрядчиком) был заключен государственный контракт  № 131, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство нового здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (объект), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9 009 193 руб. 40 коп., НДС не облагается.

В процессе  исполнения контракта цена контракта изменяться не может за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

В пункте 47 технического задания (задания на проектирование) стороны согласовали, что при проектировании подрядчик обязан использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования «Проектирование и строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену в г.о. Тольятти. 1 этап», разработчик ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» с положительным заключением государственной экспертизы от 21.12.2015 № 63-1-4-0405-15. Проектную документацию повторного использования следует откорректировать согласно медико-технологическому заданию. 

В процессе исполнения контракта ООО ПСК «Инжиниринг» письмом от 26.08.2021 № 0820 сообщило КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» о том, что экономически эффективная документация разработана в отношении детской поликлиники. В рамках контракта разрабатывается проектная документация в отношении взрослой и детской поликлиники, в связи с чем отличается состав помещений, что влечет изменение всех планировочных решений и инженерных коммуникаций. В частности, климатические условия, в отношении которых приняты проектные решения в экономически эффективной проектной документации, отличаются от климатических условий места нахождения объекта, проектные решения в экономически эффективной проектной документации приняты в соответствии с устаревшими нормативными актами и требуют приведения в соответствие с действующими нормами, в экономически эффективной проектной документации отсутствуют материалы инженерных расчетов каркаса и фундамента здания (т.е. отсутствуют расчетная схема, нагрузки на каркас и фундаменты, усилия в элементах, нормы принятые в расчетах), что требует выполнения инженерных расчетов с учетом актуальных норм проектирования, геологических и климатических условий, а также нагрузок от оборудования, планировочных решений, прокладки инженерных сетей, вертикальной планировки земельного участка. Кроме того, выявлены отличия физико-механических свойств грунтов, в рамках разрабатываемой проектной документации изменяются расположение и объём входных групп (в том числе, уровень планировки рельефа), расположение оконных и дверных проемов в несущих железобетонных стенах, расположение отверстий в перекрытиях для пропуска инженерных коммуникаций, расположение перегородок, проемов, вентиляционных шахт, объемы материалов. Перечисленные несоответствия влекут: изменение проектных решений относительно экономически эффективной документации в части армирования и опалубочных чертежей фундаментов, колонн, перекрытий, подпорных стен, стен лестничных клеток, диафрагм жесткости, балок, кладочных чертежей плана кровли; выполнение расчетов (расчетное моделирование, анализ, оформление); разработку новых конструктивных решений на входные группы (в отношении надземной и подземной части), выполнение расчетов отдельных конструктивных элементов; подготовку новых спецификаций используемых материалов (л.д. 94-95, т.1).

В письме от 06.04.2022 № 0314 в связи с выполнением дополнительных работ общество просило заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема работ и их стоимости в пределах, допустимых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 97, т.1).

05.05.2022 стороны подписали дополнение к заданию на проектирование, которым исключили  обязанность ООО ПСК «Инжиниринг» использовать экономически эффективную проектную документацию (л.д. 105-107, т.2). 

Разработанная по итогам исполнения контракта ООО ПСК «Инжиниринг» проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2022 № 21-1-1-3-043367-2022 (л.д. 38-93, т.1). 

По акту приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2022 № 1 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию (л.д. 28, т.1). 

Поскольку Учреждение в письме от 13.10.2022 № 01-06/3625 признало требование об оплате дополнительных работ необоснованным, ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Пунктом  3  статьи  743  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  подрядчик, обнаруживший  в  ходе    работ,  работы, не  учтенные  в  технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения  сметной  стоимости  строительства,  обязан  сообщить  об  этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,  если  докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства  (пункт  4  статьи  743 Кодекса). 

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Факт выполнения дополнительных работ по контракту материалами дела подтверждается.

С целью  определения возможно ли было использовать предложенную заказчиком документацию в качестве экономически эффективной документации повторного использования относительно требований заказчика, содержащихся в техническом задании, в рамках дела была назначена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  25.07.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО4 и ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертизы были  поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли было использовать предложенную заказчиком документацию в качестве экономически эффективной документации повторного использования относительно требований заказчика, содержащихся в техническом задании и медико-технологического задание;

- установить имеет ли место увеличение объема работ в связи с тем, что при разработке проектной документации использование экономически эффективной документации повторного использования не представлялось возможным;

- установить стоимость дополнительного объема проектных работ, возникшего в связи с невозможностью использования экономически эффективной документации повторного использования;

- возможно ли было исполнить государственный контракт от 22.06.2021 № 131 согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и методико-технологического задания с учетом сметы на проектно-изыскательные работы, учитывающая стоимость проектных работ с коэффициентом «с внесением изменений в надземную часть зданий, изменением фасадов и планировки, включая изменение этажности, конструкции крыши - 0,7» при применении экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от 30.10.2023 № 2084 использовать предложенную заказчиком документацию в качестве экономически эффективной документации повторного использования относительно требований заказчика, содержащихся в техническом задании и медико-технологическом задании, нецелесообразно в связи с измененными нормами и правилами с течением временного периода, а на основании дополнения к заданию на проектирование в связи с требованиями заказчика невозможно. 

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая невозможность выполнения обществом работ на основании проектной документации, предложенной Учреждением. Данное обстоятельство также признано Учреждением при подписании дополнения к техническому заданию  от 05.05.2022, в соответствии с которым  стороны исключили обязанность ООО ПСК «Инжиниринг» использовать экономически эффективную проектную документацию. 

В соответствии с экспертным заключением в виду невозможности повторного использования экономически эффективной проектной документации в целях исполнения подрядчиком своих обязательств требовалось выполнение дополнительных работ. 

Разработанная истцом проектно-сметная документация получила положительное заключение и принята ответчиком. Следовательно, работа обществом выполнена надлежащим образом и имеет для Учреждения потребительную ценность. 

Стоимость дополнительных работ, предъявленная обществом ко взысканию (1 428 744 руб. 87 коп.), не превышает стоимости работ, определенной судебными экспертами (1 705 628 руб. 68 коп.).  Исходя их указанных выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел факт выполнения истцом дополнительных работ на 1 428 744 руб. 87 коп. бесспорно доказанным и  удовлетворил  требования ООО ПСК «Инжиниринг» в указанной сумме.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда не согласна.

    Доводы апелляционной жалобы КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» сводятся к указанию на невозможность оплаты дополнительных работ в виду того, что их стоимость превышает 10% от цены контракта;  в нарушении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительное соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, согласование увеличения объема и видов работ не производилось, доказательств, указывающих на поручение  заявителем истцу выполнить дополнительные работы, не имеется; пункт 5.14 контракта прямо предусматривает невозможность оплаты фактических расходов подрядчика свыше  цены контракта.

   Данные доводы  судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

   Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ  цена контракта  является твердой и  определяется на весь  срок исполнения  контракта. Соответственно  оплата  выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

   В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

   То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

    В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если:  невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

   Из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

   Установлено, что использовать предложенную заказчиком документацию в качестве экономически эффективной документации повторного использования относительно требований заказчика, содержащихся в техническом задании и медико-технологическом задании, нецелесообразно в связи с измененными нормами и правилами с течением временного периода, а на основании дополнения к заданию на проектирование в связи с требованиями заказчика невозможно. 

    На момент участия в конкурсе  и заключения контракта, данные обстоятельства  ООО ПСК «Инжиниринг» объективно не могли быть учтены, так как указанная проектная документация не была размещена заказчиком в составе конкурсной заявки. Доказательства того, что общество могло ознакомиться с ее положениями до заключения контракта, в материалах дела отсутствуют. Суду также не представлены доказательства того, что до заключения контракта у общества могли возникнуть обоснованные сомнения о невозможности его исполнения в соответствии с требованиями заказчика.

Именно в связи с изложенным  05.05.2022  при подписании дополнения к техническому заданию  стороны исключили обязанность ООО ПСК «Инжиниринг» использовать экономически эффективную проектную документацию. Такое поведение заказчика подлежит оценке как  фактическое согласование им обществу подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство нового здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (объект) без учета старой проектной документации, то есть разработку истцом проектно-сметной документации с учетом необходимости выполнения дополнительных работ для этого. 

В связи с чем,  отказ КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» от оплаты дополнительных работ влечет извлечение им  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому требование ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере  1 428 744 руб. 87 коп. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 266 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты  указанной суммы за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

   Размер неустойки (252 648  руб. 09 коп.), начисленной судом на сумму долга за период с 01.10.2022 по 15.03.2024, апелляционной инстанцией проверен и признан  верным.

   Утверждение КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на письмо Главного управления МЧС России по Чувашской Республике № ИВ-173-4-1-123 не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, получивших положительное заключение госэкспертизы. Учитывая, что сдача выполненных работ имела место 16.08.2022, а  требования  Главного управления МЧС России по Чувашской Республике относительно несоответствия принятых в проекте технических решений установленным нормам проектирования предъявлены 24.04.2024, то КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» не лишено права на  защиту своих интересов в рамках гарантийных обязательств ООО ПСК «Инжиниринг». 

   Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, не влияет на его законность и обоснованность.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение экспертов надлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в судах двух инстанций не заявлялось.

    На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2024 по делу № А79-2005/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

 

                                                                                                      В.А. Танцева