Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4658/2023-ГК

Дело № А40-190906/22

город Москва

20 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Спецпродукт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 

по делу № А40-190906/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Спецпродукт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 395 545 руб. 45 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» о взыскании задолженности в размере 395 545 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.05.2021 между МИА «Россия сегодня» (заказчик) и ООО «СпецПродукт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №0147/РС/2021 в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению стороннего транспорта для перевозки сотрудников заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

30.12.2021 во время поездки водитель такси, предоставленного ООО «СпецПродукт», ФИО1 нарушил требования правил дорожного движения, что подтверждается с протоколом об административном правонарушении по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № 18810277216305245293 от 31.12.2021.

В этой связи МИА «Россия сегодня» 25.01.2022 направило в адрес ООО «СпецПродукт» претензию №0234-03/14, в которой указано на то, что ООО «СпецПродукт» на основании п. 7.3 договора обязано в бесспорном порядке оплатить штраф в размере 10% от цены договора.

ООО «СпецПродукт» не согласившись с требованиями претензии, 16.02.2022 направило ответ исх. №1008/22 в котором указало на незаконность требований МИА «Россия сегодня».

02.03.2022 в адрес ООО «СпецПродукт» направлено письмо исх. №0635-03/14 в котором МИА «Россия сегодня» уведомляло, что указанная выше сумма штрафа будет удержана им в одностороннем порядке из суммы услуг, подлежащих оплате за услуги по договору, оказанные ООО «СпецПродукт», за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 Указанная сумма в дальнейшем удержана МИА «Россия сегодня».

Не согласивших с действиями МИА «Россия сегодня» по удержанию 395 545 руб. 45 коп. из суммы услуг, подлежащих оплате по договору за услуги, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вопреки позиции Истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что перевозка работников Ответчика входит в перечень услуг по договору.

В соответствии с разделом 1 предметом договора является оказание услуг по предоставлению стороннего транспорта для перевозки сотрудников МИА «Россия сегодня» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору и являющееся неотъемлемой частью договора, конкретизирует объем, а также виды оказываемых услуг и требования к ним.

Пункт второй технического задания содержит конкретизацию объема и вида, оказываемых по договору услуг, а именно: «Объем и виды оказываемых услуг: - Транспортное обслуживание заказчика. Пассажирские перевозки по территории Москвы и Московской области, в том числе трансферы от/до аэропортов г. Москвы».

Таким образом, из изложенного следует, что Истец на момент заключения договора и в период его исполнения знал и понимал, что в объем услуг по договору входит не только представление Ответчику транспортных средств, но и оказание транспортных услуг, связанных с пассажирскими перевозками работников Ответчика на этом транспорте.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о применении п. 7.3 договора в связи с нарушением правил дорожного движения водителем, перевозящим работника Ответчика в рамках оказания услуг по договору.

Как указано выше, в объем услуг Истца по договору входит не только представление Ответчику транспортных средств, но и осуществление перевозки работников Ответчика на указанном транспорте.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Услуги в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов, со всеми условиями Договора.

Абзацем 14 пункта 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Услуги Исполнителя должны удовлетворять требованиям стандартов качества транспортного обслуживания, безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Одним из нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, являются Правила дорожного движения (ПДД), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность Истца обеспечить перевозку работников Истца, в том числе с соблюдением требований, Правил дорожного движения. При этом необходимо отметить, что строгое соблюдение Правил дорожного движения является одним из основных факторов безопасности дорожного движения в целом и безопасности оказания услуг по перевозке в рамках договора в частности. Из изложенного следует, что соблюдение Правил дорожного движения является обязательным требованием к оказанию услуг установленным условиями договора

Дорожно-транспортное происшествие 30.12.2022 произошло в процессе оказания услуг в связи с нарушением водителем, осуществляющим перевозку работника Ответчика Правил дорожного движения, что указывает на факт нарушения требований безопасности дорожного движения при оказании услуг по договору, а соответственно и условий Договора. 

Таким образом, применение Ответчиком санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, в рассматриваемой ситуации являлось законным и обоснованным. 

Довод жалобы о малозначительности нарушения условий договора и снижении суммы удержания на этом основании также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, поскольку порядок исчисления штрафа, исходя из цены договора определен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наступивших последствий нарушения, выразившихся в госпитализации работника ответчика, изменении сроков выполнения задачи, для исполнения которой использовались транспортные услуги Истца по договору, необходимости изменения рабочих процессов подразделений Ответчика. 

Оснований для изложения иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-190906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан