ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-21908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-22830/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Агро-Маркет» (далее также - заявитель) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 375 598 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.11.2018 взыскано с ФИО2 (

<

...>) в пользу ООО «Агро-Маркет», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 280 098 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Агро-Маркет" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2017 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Нива» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы – 01.09.2017. 

Решением суда от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2017 требования ФИО2  в размере 68 511 310 рублей включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Нива». Требования ФИО2 в размере 19 305 000 рублей задолженности, суд указал считать как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «Агро-Маркет», как кредитор должника, подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была удовлетворена в полном объеме (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции №А32-22830/2017 от 17 апреля 2018 года 15АП-1457/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22830/2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано).

ФИО2, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22830/2017 от 28.11.17 оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2017 отменить.

28 июня 2018г. суд кассационной инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора об установлении требований ФИО2, судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Агро-Маркет» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления ООО «Агро-Маркет» ссылается на то, что в целью реализации права на защиту своих интересов по разрешению спорной ситуации между ФИО2 и АО «Нива» как должника в деле о банкротстве №А32-22830/2017, а также в связи со сложностью, продолжительностью спора и значительности суммы требований в размере 68 511 310 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых 19 305 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, привлек специалистов для представления его интересов.

Сумма выплаченного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №27ю от 01.12.2017г. по разрешению спорного вопроса по обжалованию включения ФИО2 в реестр кредиторов АО «Нива» составила 0,5 % от суммы требований ФИО2, что соответствует условиям договора (п. 4.2).

Заявитель указывает, что сумма требований ФИО2 в размере 68 511 310 рублей в результате действий привлеченных специалистов была исключена из реестра кредиторов.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 №27ю заказчик принимает, а Исполнитель передает выполненные работы по договору об оказании юридических услуг по всем спорным вопросам в деле о банкротстве Должника ОАО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...> лит. А пом.8) №А32-22830/2017 как кредитора, как заинтересованного лица и т.д., в том числе в обособленных спорах ООО «Агро-Маркет» с ФИО2 (

<

...>)

Перечень, наименование, сумма выполненных работ Исполнителем составляет 375 598 рублей 50 копеек:

1)возмещение проживания в гостинице Краснодар (10-13.12.17), 3 суток, по 3 000 рублей, на сумму 9 000 рублей;

2)проезд ж/д транспортом до места оказания услуги (Пенза-Краснодар) на сумму 3 240 рублей;

3)проезд ж/д транспортом от места оказания услуги (Краснодар-Пенза) на сумму 3 758 рублей 50 копеек;

4) страховая премия при проезде ж/д транспортом на сумму 100 рублей;

5) страховая премия при проезде ж/д транспортом на сумму 100 рублей;

6) ознакомление с материалами дела в АС Краснодарского края №А32-22830/2017 по обособленному спору с Кашуба (11-12.12.17г), 1 день по 10 000 рублей на сумму 10 000 рублей;

7) суточные при выезде к месту оказания услуги на расстояние свыше 100 км. От места работы(10-15.12.17г), 5 дней по 3 000,00 рублей, на сумму 15 000,00 рублей;

8) апелляционная жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края на Определение о включении в реестр кредиторов ФИО2, 1 шт., на сумму 40 000 рублей;

9)возмещение командировочных расходов (по километражу) ФИО5 в суд апелляционной инстанции по спору с ФИО2, 1100 км., по 10 руб./км, на сумму 11 000 рублей;

10)возмещение командировочных расходов (по километражу) ФИО6-Пенза в суд апелляционной инстанции по спору с ФИО2, 1100 км., по 10 руб./км, на сумму 11 000 рублей;

11) возмещение проживания в гостинице (ФИО6) 19.02.18 на сумму 7 400 рублей;

12) суточные при выезде к месту оказания услуги на расстояние свыше 100 км. от места работы (18-20.02.18г), 3 сут. по 3 000 рублей, на сумму 9 000 рублей;

13) участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ФИО6) 19.02.18г. по спору с ФИО2, 1 судебное заседание на сумму 40 000 рублей;

14) возражение на отзыв ФИО2 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 ед., на сумму 20 000 рублей;

15) дополнение к апелляционной жалобе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по существенным основаниям о включении ФИО2 в реестр, 1 ед. на сумму 20 000 рублей;

16) ходатайство о приобщении дополнительных материалов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ФИО2 1 ед., на сумму 10 000 рублей;

17) заявление в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде об ознакомлении с материалами дела по спору с ФИО2, 1 ед. на сумму 10 000 рублей;

18) ознакомление с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде №А32-22830/2017 по обособленному спору ФИО2 (19.02.18г), 1 ед. на сумму 10 000 рублей;

19)  ходатайство о приобщении дополнительных материалов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-22830/2017 по спору с ФИО2, 3 ед. по 10 000 рублей, на сумму 30 000 рублей;

20)  ходатайство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ФИО2 по делу №А32-22830/2017 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.18г. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Прикубанского суда, 1 ед. на сумму .10 000 рублей;

21) отзыв в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу по делу №А32-22830/2017 по спору с ФИО2, 1 ед. на сумму 20 000 рублей;

22)  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (Краснодар) 26.06.18г. по спору с ФИО2, 1 ед. на сумму 40 000 рублей;

23) суточные при участии в судебном заседании кассационной инстанции по делу №А32-22830/2017 по спору ФИО2 (25-27.06.18), 3 сут. по 3 000 рублей, на сумму 9 000 рублей;

24) возмещение транспортных расходов для участия в судебном заседании кассационной инстанции по жалобе ФИО2 по делу №А32-22830/2017 (Пенза-Краснодар-Пенза), 2600 км. по 10руб/км, на сумму 26 000 рублей;

25) возмещение проживания в гостинице (Краснодар) (25-27.06.18), 2 сут. по 5 500 рублей, на сумму 11 000 рублей.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям пункта 13 Постановление N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. представляет собой следующее.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

1)участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

2)составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

-принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35 500 рублей;

-не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 000 рублей за каждый том;

-при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы в двух инстанциях, иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в общем размере 280 098 рублей 50 копеек (в том числе при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции - 178 598 рублей 50 копеек, включающая также транспортные расходы, суточные, проживание в гостинице; при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции - 101 500 рублей, включающая также транспортные расходы, суточные, проживание в гостинице).

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора суд правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны участника процесса отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Агро-Маркет» права на предъявление требования о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган наравне с должником, и арбитражным управляющим, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать во всех обособленных спорах и возражать либо поддерживать доводы иных участвующих в деле лиц.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

При этом по смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 положения вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует толковать ограничительно, наделяя третье лицо правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов исключительно в случае обжалования третьим лицом судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии у третьего лица такого права должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения третьего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления № 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание активную позицию кредитора ООО «Агро-Маркет» в обособленном споре по установлению требований, результатом которой стало исключение кредитора из реестра, ООО «Агро-Маркет» имеет право на предъявление требований о возмещении судебных расходов с ФИО2

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. 

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян