СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-808/19) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Киселева) по делу № А45-21386/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТР Трейд» (191186, 

<

...>, помещение 20-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 932 725 руб. 93 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  ФИО3 (63059, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово 12 А)

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 18.01.2019, паспорт;

от ответчика и третьего лица; без участия, извещены;        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТР Трейд» (далее  -  ООО «ТТР Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее –ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в размере 12 932 725 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3.

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТТР Трейд» требований в размере 11 048 907 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: отсутствие до 26.06.2017 согласованных графиков поставок, ценовых спецификаций, товарных накладных с указанием в основании поставки товара договора от 01.03.2017, как это предусмотрено договором от 01.03.2017, свидетельствует о том, что стороны продолжали свое взаимодействие исключительно в рамках договора поставки от 15.06.2015, в связи с чем, условия поставки товара продолжали согласовывать в закупочных заказах; оснований считать расторгнутым договор от 15.06.2015 не имеется; в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора от 15.06.2015, так и документы, свидетельствующие од одностороннем расторжении договора какой-либо из сторон; суд необоснованно пришел к выводу о том, что все поставки товара по товарным накладным за период после 01.03.2017 должны быть разнесены как задолженность по договору поставки № 48848 от 01.03.2017;  суд первой инстанции не отразил в решении мотивы о том, что договор от 15.06.2015 является недействующим с 01.03.2017; представленный истцом расчет в виде одностороннего акта сверки включал не только поставку товара в рамках договора № 48848 от 01.03.2017, но и товарные накладные по поставке товара в рамках договора поставки продовольственных товаров на РЦ № 48848 от 15.06.2015 на общую сумму 11 048 907 руб. 06 коп., фактически задолженность ответчика по договору поставки № 48848 от 01.03.2017 не могла превышать сумму в размере 1 883 818 руб. 87 коп., учитывая, что основанием взыскания задолженности является только договор поставки № 48848 от 01.03.2017.   

ООО «ТТР Трейд»   в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора поставки № 488848 от 01.03.2017 стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2017, суждения ответчика о продолжении взаимодействия сторон в рамках договора поставки товара, произведенные после 01.03.2017 признаются осуществленными в рамках договора № 488848 от 01.03.2017.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что 28.02.2019 в отношении ООО «Компания Холидей» открыто конкурсное производство, представлять интересы компании может только назначенный конкурсный управляющий. При этом фактически ООО «Компания Холидей» не имеет единоличного исполнительного органа, так как в ЕГРЮЛ не внесены сведения о смене руководителя, оформит и передать доверенность на представителя у ответчика не возможности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если лицо заявило мотивированное ходатайство с обоснованием причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве ООО «Компания Холидей» не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу.

То обстоятельство, что по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей» 28.02.2019 введено конкурсное управление и судом не назначен конкурсный управляющий не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу № А45-10393/2017  ООО «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО3.

Из дела следует, что ФИО3, как временный управляющий ООО «Компания Холидей»  изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его адрес истцом, наряду с самой компанией, было направлено исковое заявление.

Из уведомлений о вручении заказных писем, имеющихся в деле, следует, что  судебная корреспонденция о назначении судебного заседаний, отложении судебного разбирательства, своевременно была получена временным управляющим ООО «Компания Холидей» ФИО3 

С учетом возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, начиная с 28.02.2019 у данного лица до 11.03.2019, имелась объективная возможность выдать доверенность представителю.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая также, что само ходатайство от ООО «Компания Холидей» подписано представителем ФИО5, к ходатайству приложена доверенность указанного лица, подписанная  директором ФИО6, полномочия которого в рамках конкурсного  производства прекращены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде договора поставки продовольственных товаров на РЦ № 48848 от 15.06.2015, ценовой спецификации от 12.03.2017, графика поставок от 26.06.2017.   

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, с учетом необходимости надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, суд считает ходатайство о приобщении подлежащим удовлетворению, приобщает указанные документы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТР Трейд» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 48848 от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах.

В силу пункта 3.3. договора, поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу (закупочным заказам).

Пунктом 14.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока. При этом стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2017. 

Также между сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами № 48848е от 01.03.2017, которым ООО «ТТР Трейд» и ООО «Компания Холидей» пришли к взаимному соглашению о применении системы EDI для обмена электронными документами в рамках договора. В соответствии с пунктом 5 соглашения, стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием системы EDI.

Во исполнение приведенных условий договора сторонами, с использованием системы EDI, были согласованы следующие закупочные заказы на поставку овощной продукции: № 62112086 от 02.04.2018; № 62123153 от 05.04.2018; № 32139272 от 10.04.2018; № 62145851 от 12.04.2018; № 52156968 от 16.04.2018; № 62171298 от 19.04.2018; № 62171299 от 19.04.2018; № 62174731 от 20.04.2018; № 62177460 от 20.04.2018.

В силу пункта 3.8. договора поставки, поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, товар считается фактически принятым покупателем по количеству согласно данным отгрузочных документов с подписью покупателя и с учетом расхождений (при наличии отметки на таких документах или составленного к ним акта расхождений, акта приемки товара).

Согласно пункту 2.6  дополнительного соглашения № 22 от 01.03.2017 к договору, приемка по количеству проводится представителями сторон после проверки качества партии Товара. В момент передачи товара покупателю представители сторон, участвующие в приемке, проверяют фактическое количество товара и данные товаросопроводительных документов. В случае расхождений составляется «Акт о выявленных расхождениях при приемке товара» (далее - Акт о расхождениях), который подписывается представителями сторон, участвующими в приемке товара. На товаросопроводительных документах делается отметка о составлении Акта.

В силу пункта 2.7 дополнительного соглашения, количество товара, фактически принятого покупателем, определяется данными товаросопроводительных документов (с отметкой уполномоченного представителя покупателя) с учетом данных Акта о расхождениях. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, по согласованным закупочным заказам, ООО «ТТР Трейд» осуществило поставку овощной продукции покупателю по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД № 4267 от 02.04.2018 на сумму 1 867 212,90 (1 874 066,90 руб. - 6 854 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 4427 от 04.04.2018 на сумму 124 824 руб. (126 000,00 руб. – 1 176 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 4653 от 09.04.2018 на сумму 1 231 744 руб. (1 237 760,00 руб. - 6 016 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 4778 от 11.04.2018 на сумму 1 634 389 руб. (1 656 985,00 руб. - 22 596 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 4905 от 14.04.2018 на сумму 1 780 950 руб. (1 788 800,00 руб. - 7 850 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 5049 от 17.04.2018 на сумму 1 639 425,20 руб. (1 643 597,70 руб. - 4 172,50 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 5142 от 18.04.2018 на сумму 1 590 798,80 руб. (1 595 710,85 руб. - 4 912,05 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 5226 от 19.04.2018 на сумму 1 674 883,70 руб. (1 675 587,20 руб. - 703,50 руб.; с учетом Акта о расхождениях); УПД № 5297 от 20.04.2018 на сумму 1 842 865,20 руб. (1 858 510,90 руб. - 15 645,70 руб.; с учетом Акта о расхождениях).

Согласно пункту 7.5. договора, обязательство покупателя по оплате продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат исполнению в срок 25 (двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Вместе с тем, по истечении установленного пунктом 7.5. договора срока, ООО «Компания Холидей» не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного (и соответственно принятого) товара. 

С учетом частично произведенных оплат на стороне ООО «Компания Холидей» сформировалась задолженность в сумме  13 186 663,50 руб.

Вместе с тем, 29.05.2018 посредством системы EDI поставщиком от покупателя получена претензия исх. № 1048352П от 04.04.2018, в которой ООО «Компания Холидей» исчислена неустойка в порядке пункта 8.3 договора в сумме 61 514 руб.

ООО «ТТР Трейд» изложенные в данной претензии обстоятельства признаны, в результате чего подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны констатировали прекращение зачетом встречных обязательств (по оплате ранее поставленного товара и уплате неустойки) в части 61 514 руб.

Кроме того, с использованием системы EDI между поставщиком и покупателем согласован Акт № 3000327Ф об изменении стоимости поставленного товара от 31.03.2018, согласно которому поставщик предоставил покупателю скидку к цене товара, принятого покупателем, в размере 34 560 руб.

Стороны в акте № 3000327Ф об изменении стоимости поставленного товара согласовали условие о том, что если на дату составления настоящего акта покупатель оплатил поставщику товар без учета предоставленной скидки, суммы, уплаченные сверх цены товара со скидкой, признаются сторонами переплатой по договору поставки и зачитываются в счет оплаты иного товара, поставленного покупателю по договору поставки.

На аналогичных условиях поставщиком покупателю была предоставлена дополнительная скидка на ранее поставленный товар в сумме 58 687,94 руб., в соответствии с актом № 3000358Ф об изменении стоимости поставленного товара от 30.04.2018, а также в сумме 83 067,93 руб., в соответствии с актом № 3000342Ф об изменении стоимости поставленного товара от 30.04.2018.

Также поставщиком была частично уменьшена сумма задолженности покупателя в связи с принятием к учету актов о расхождениях, ранее отсутствующих в распоряжении ООО «ТТР Трейд» (не были своевременно переданы покупателем посредством системы EDI), а именно: Акта о расхождениях № 600000127914 от 19.03.2018 на сумму 156 руб. и Акта о расхождениях № 600000128380 от 24.03.2018 на сумму 15 951,70 руб.

Таким образом, с учетом вышеописанных произведенных поставщиком уменьшений имеющейся задолженности на стороне покупателя сохраняются неисполненные надлежащим образом обязательства по оплате товара в размере 12 932 725,93 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки, поставщик и покупатель обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора, стороны определили следующий порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. Если иное прямо не согласовано сторонами, указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках договора. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.      

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 направлена претензия исх. № 1288/ТР с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар в размере 13 186 663 руб. 50 коп. (без учета последующих корректировок в виде уменьшения задолженности) с приложением акта сверки взаимных расчетов за спорный период, которая получена ответчиком 15.06.2018 и оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, представление истцом накладных и платежных поручений по всему периоду поставки, представление доказательств подписи УПД со стороны ответчика и актов расхождения, учитывая проведение в судебном заседании сверки расчетов и отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 12 932 725 руб. 93 коп.

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30  ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1  ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516  ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Позиция ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что стороны продолжали свое взаимодействие исключительно в рамках договора поставки от 15.06.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор поставки продовольственных товаров на РЦ № 48848, из которого следует, что он действует на неопределенный срок. В то же время, при заключении договора поставки № 488848 от 01.03.2017  стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 марта 2017  (п. 14.1.).

Согласно пункту 6.4. указанного договора стороны подтверждают, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Таким образом стороны однозначно выразили свою волю и прямо закрепили условие о том, что все поставки товара, произведенные после 01.03.2017 признаются осуществленными именно в рамках договора № 488848 от 01.03.2017.

Следовательно, суждение ответчика о продолжении взаимодействия сторон в рамках договора поставки № 48848 от 15.06.2015 г. (а равно отсутствии сведений о его расторжении) и необходимости отнесения спорных поставок (каждая из которых произведена после 01.03.2017) именно к этому договору-основанию ошибочно, т.к. противоречит закрепленным сторонами договорным условиям.

При этом, как следует из материалов дела, детали каждой конкретной поставки согласовывались сторонами (непосредственно по инициативе ответчика) в закупочных заказах покупателя и фиксировались в последующем в УПД и иных товаросопроводительных документах, обмен которыми осуществлялся сторонами посредством системы EDI. Поставщиком поставлялся товар покупателю в соответствии с направленными покупателем закупочными заказами, в согласованных сторонами ассортименте, количестве, цене, в порядке проведения согласованных промо-акций.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется претензия исх. № 1048352П от 04.04.2018, направленная ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «ТТР-Трейд», согласно которой ООО «Компания Холидей» ссылается на нарушение ООО «ТТР-Трейд» условий договора поставки № 48848 от 01.03.2017, в частности пункта 8.3 с приложением расчета неустойки в размере 61 514 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что товар за предъявленный истцом период поставлялся именно в рамках спорного договора поставки № 48848 от 01.03.2017.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Все платежи учтены истцом с учетом отнесения их к определенных периодам поставки. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ТТР Трейд» требований, истец документально обосновал и подтвердил свой расчет. 

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая по заявленным истцом требованиям, ООО «Компания Холидей» должно было представить и соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                    Л.Е. Ходырева

                                                                                                                         ФИО1