АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело № А33-9464/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 660115, дата регистрации: 14.10.1995, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2014, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2021, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору №14325 от 19.11.2020 в размере 720 000,00 руб., неустойки в размере 106 119,00 руб. за период с 25.12.2020 по 01.02.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.08.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" о взыскании неустойки в размере 106 119,00 руб. 

Определением от 21.10.2021 назначена комплексная судебную строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (660130, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В материалы дела 14.12.2021 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.03.2022 явку представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на требовании о взыскании предоплаты по договору, с учетом результатов экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Скраппер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (подрядчик) 19.11.2020 заключен договор на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить заказчику изделия из ПВХ профиля согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора определяется согласно приложению № 1 и составляет 907 000,00 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере  80%: 725 600,00 руб. от суммы договора в момент подписания договора,

20% (остаток): 181 400,00 руб. в течение 3-х дней после приемки работ по установке изделий из ПВХ профиля и подписания акта.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату платежным поручением от 20.11.2020 № 2112 на сумму 720 000,00 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2020, в котором отражено, что установка ПВХ дверей 28 штук из сэндвич-панелей не соответствует условиям договора. Отражены следующие  замечания: 

на дверях присутствует зазор сверху и снизу,

двери плотно прилегают только со стороны замка,

установлены доводчики Dorma TS77 (взамен заказанных Giesse TS2000),

повреждение полотна створки (1 шт.) – требуется замена;

сторонами согласовано, что требуется устранить замечания по акту. 

Заказчик в претензии от 25.12.2020 № 12731/2020 просил подрядчика в срок до 30.12.2020 устранить выявленные недостатки либо возвратить выплаченный аванс заказчику. Претензия направлена Почтой России 25.12.2020 (квитанция).

Уведомлением от 20.01.2021 подрядчик уведомлен 

о заключении заказчиком договора с экспертной организацией (общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ") на проведение строительно-технической экспертизы по установке и качеству входных ПВХ дверей (28 штук) на определение наличия недостатков и возможности их устранения,  

о проведении 22.01.2021 обследования изготовленных и установленных входных ПВХ дверей (28 штук).

Уведомление направлено подрядчику Почтой России 20.01.2021 (квитанция).

Согласно заключению общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 26.01.2021 № 260121-38 на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования наружных входных (группа А по ГОСТ 30970-2014) распашных однопольных глухих (2 шт.) и двупольных комбинированных (26 шт.) дверных блоков из ПВХ-профилей Goodwin белого цвета, установленных в здании, расположенном по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта, поставленных и смонтированных обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" в соответствии с договором на поставку изделий из ПВХ-профиля от  19.11.2020 №14325, экспертами установлено, что вышеуказанные смонтированные наружные двери не соответствуют требованиям договора на поставку изделий из ПВХ-профиля от 19.11.2020 № 14325 и нормативно-технической документации, действующих на территории Российской Федерации. Выявленные недостатки являются критическими или значительными, а также неустранимыми в большей части. Двери подлежат демонтажу и замене.

В претензии от 27.01.2021 № 1254/21 заказчик, сославшись на отсутствие ответа на претензию от 19.11.2020 № 14325, на неустранение подрядчиком недостатков, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, просил возвратить авансовый платеж в сумме 720 000,00 руб. Претензия направлена подрядчику Почтой России 28.01.2021 (кассовый чек).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из  материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скраппер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (подрядчик) 19.11.2020 заключен до-говор на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить заказчику изде-лия из ПВХ профиля согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказ-чик обязуется принять и оплатить товар.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату по договору от 19.11.2020 № 14325 платежным поручением от 20.11.2020 № 2112 на сумму 720 000,00 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2020, в котором отражено на наличие замечаний в отношении установки ПВХ дверей 28 штук: 

на дверях присутствует зазор сверху и снизу,

двери плотно прилегают только со стороны замка,

установлены доводчики Dorma TS77 (взамен заказанных Giesse TS2000),

повреждение полотна створки (1 шт.) – требуется замена;

сторонами согласовано, что требуется устранить замечания по акту. 

Истец в претензии от 25.12.2020 № 12731/2020 просил ответчика в срок до 30.12.2020 устранить выявленные недостатки либо возвратить выплаченный аванс истцу. Претензия направлена Почтой России 25.12.2020 (квитанция).

Уведомлением от 20.01.2021 ответчик уведомлен 

о заключении заказчиком договора с экспертной организацией (общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ") на проведение строительно-технической экспертизы по установке и качеству входных ПВХ дверей (28 штук) и определение наличия недостатков и возможности их устранения,  

о проведении 22.01.2021 обследования изготовленных и установленных входных ПВХ дверей (28 штук).

Уведомление направлено ответчику Почтой России 20.01.2021 (квитанция).

Согласно заключению общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 26.01.2021 № 260121-38 на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования наружных входных (группа А по ГОСТ 30970-2014) распашных однопольных глухих (2 шт.) и двупольных комбинированных (26 шт.) дверных блоков из ПВХ-профилей Goodwin белого цвета, установленных в здании, расположенном по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта, поставленных и смонтированных обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" в соответствии с договором на поставку изделий из ПВХ-профиля от  19.11.2020 №14325, экспертами установлено, что вышеуказанные смонтированные наружные двери не соответствуют требованиям договора на поставку изделий из ПВХ-профиля от 19.11.2020 № 14325 и нормативно-технической документации, действующих на территории Российской Федерации. Выявленные недостатки являются критическими или значительными, а также неустранимыми в большей части. Двери подлежат демонтажу и замене.

В претензии от 27.01.2021 № 1254/21 истец, сославшись на отсутствие ответа на претензию от 19.11.2020 № 14325, на неустранение подрядчиком недостатков, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, просил возвратить авансовый платеж в сумме 720 000,00 руб. Претензия направлена ответчику Почтой России 28.01.2021 (кассовый чек).

Ответчик в досудебном порядке выявленные недостатки не устранил, предоплату по договору не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании предоплаты по договору, в силу следующего: 

- обязательства по договору №14325 от 19.11.2020 ответчик выполнил в срок и надлежащего качества, 

- в акте сдачи-приема работ (услуг) от 25.12.2020 № 14325 отражены все обстоятельства и факты, выявленные при приемке изделий и работ по установке изделий,

- в момент составления акта, то есть непосредственно после установки дверей в здании шло строительство, производились работы по заливки полов во всем здании, что вызвало повышение влажности в здании, данная информация отражена в акте, в нарушении пункта 7.2.4. договора действия истца нарушают правила эксплуатации изделия,

- согласно пункту 1 приложения №2 подписанного сторонами, истец проинформирован, что изделие (дверная группа) - не обладает высокой герметичностью, вследствие чего возможно продувание изделия,

- согласно акту внешние повреждения присутствуют на одном изделии, которое в последствие  заменено по гарантии,

- замена доводчика Giesse TS2000 на доводчик Dorma TS77 произведена на изделие с одинаковыми техническими характеристиками, то есть является аналогом, разница в стоимости может быть компенсирована.

В феврале 2021 года после наступления положительных температур ответчиком произведена регулировка изделий.

В соответствии с п.7.5 договора гарантийное обслуживание не производится в случае внесения изменений в конструкцию товара, механического повреждения товара. В соответствии с пунктом 7.8 договора гарантийные обязательства не распространяются на теплозащитные свойства изделий ПВХ при заказе отделки откосов, у третьих лиц.

При визуальном осмотре установленных изделий, ответчиком обнаружено, что на изделиях была произведена отделка откосов, отделка была заказана у третьих лиц. Отделка откосов произведена с нарушением технологий, вследствие чего механически нарушен тепловой контур изделий. Изделия (двери ПВХ) установлены на этапе строительства, в последствие здание сдано в эксплуатацию. Двери продолжают использоваться по прямому назначению на сегодняшний день.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 21.10.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (660130, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных  ООО «ПК Модуль» в рамках договора №14325 от 19.11.2020?

2) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком  работ по договору на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 условиям договора, техническому заданию и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам изделий?

Определить  объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПК «Модуль» работ  в рамках договора на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 

3) Соответствует ли качество изготовленных подрядчиком изделий из ПВХ профиля (двуполые дверные блоки из ПВХ-профиля Goodwin 1440*2040 в количестве 26 штук и однополые дверные блоки из ПВХ-профиля Goodwin   840*2040 в количестве 7 штук), условиям договора №14325 от 19.11.2020, техническому заданию и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам изделий? Определить объем и стоимость качественно изготовленных изделий из ПВХ профиля?

4) В случае выявления недостатков - определить являются ли выявленные недостатки неустранимым? В случае если недостатки являются устранимыми - определить стоимость устранения выявленных недостатков? 

5) Есть ли механические повреждения на изделиях, установленных подрядчиком в рамках договора, вызванные установкой откосов третьими лицами. Как данные механические повреждения влияют на теплопроводность и герметичность изделий?

6) Являются ли доводчики Darma, установленные подрядчиком при монтаже изделий, идентичными по своим техническим характеристикам доводчикам Geze 2000, которые предусмотрены условиями договора. Влияет ли замена доводчиков на теплопроводность и герметичность изделий?

7) В случае нарушения условий договора на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 при выполнении работ и обнаружения недостатков, какова их стоимость?

В материалы дела 14.12.2021 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй".

Согласно экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) Фактический объем, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" в рамках договора №14325 от 19.11.2020 составляет:

- изделий №1 - количество 26 шт., площадь каждого 2,94 м , изделия укомплектованы:

- замок с ригельным запором и роликовой защелкой - 26 шт.;

- цилиндр замка с накладками - 26 шт.;

- дверные петли Greente ТВ 120 - 156 шт.;

- ответные планки замка - 26 шт.;

- шпингалет - 52 шт.;

- ответные планки для ПВХ дверей (верх) - 26 шт.;

- ответные планки для ПВХ дверей (низ) - 26 шт.;

- доводчики DORMA - 26 шт.;

- прямые ручки высотой 500 мм - 26 шт.

- изделий №2 - количество 2 шт., площадь каждого 1,71 м2, изделия укомплектованы:

- замок с ригельным запором и роликовой защелкой - 2 шт.;

- цилиндр замка с накладками - 2 шт.;

- дверные петли Greente ТВ 120 - 6 шт.;

- ответные планки замка - 2 шт.;

- доводчики DORMA - 2 шт.;

- прямые ручки высотой 500 мм - 2 шт.

Итоговая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" в рамках договора от 19.11.2020 № 14325 составляет 907 000,00 руб.

2) Качество выполненных подрядчиком работ (монтаж изделий) по договору на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, в части несоответствия требованиям п. 5.6.16, п. 5.2.6, п. Г.6 ГОСТ 30674-99, что предусмотрено подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора. Весь объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" работ в рамках договора на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020 отнесен к некачественно выполненным.

3) Качество изготовленных подрядчиком изделий из ПВХ профиля (двуполые дверные блоки из ПВХ-профиля Goodwin 1440*2040 в количестве 26 штук и однополые дверные блоки из ПВХ-профиля Goodwin 840*2040 в количестве 2 штук) не соответствует условиям договора, и нормативным требованиям, в части несоответствия поставленных изделий требованиям ГОСТ 30674-99, что предусмотрено подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора. Весь объем изготовленных изделий из ПВХ профиля отнесен к некачественно выполненным.

4) С учетом того, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену смонтированных изделий на новые, соответствующие условиям договора, недостатки, ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности их устранения, отнесены к неустранимым.

5) По периметру изделий, как с внутренней, так и с наружной стороны, к коробкам дверей выполнено закрепление откосов из листовой стали посредством самонарезающих винтов. Самонарезающие винты вкручены в ПВХ профили коробок. Указанные повреждения имеются на всех исследованных изделиях. Имеющиеся по периметру изделий, как с внутренней, так и с наружной стороны механические повреждения, вызванные установкой откосов третьими лицами, допускаются нормативно-техническими требованиями и не влияют на теплопроводность и герметичность изделий.

6) Доводчики Dorma, установленные подрядчиком при монтаже изделий, не являются идентичными по своим техническим характеристикам доводчикам Geze 2000, которые предусмотрены условиями договора. Замена доводчиков не влияет на теплопроводность и герметичность изделий.

7) При проведении экспертизы отмечены нарушения условий договора на поставку изделий из ПВХ-профиля № 14325 от 19.11.2020. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" в рамках договора №14325 от 19.11.2020 составляет 907 000,00 руб., при этом весь объем выполненных работ отнесен к некачественно выполненным. С учетом того, что для устранения выявленных дефектов необходимо вы-полнить замену смонтированных изделий на новые, соответствующие условиям договора, недостатки, ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности их устранения, отнесены к неустранимым.

Стороны возражений в отношении экспертного заключения в материалы дела не представили.

Суд считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

С учетом результатов судебной экспертизы (вывода о том, что недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми), суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 720 000,00 руб. перечисленные  в качестве предоплаты по договору являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 720 000,00 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору №14325 от 19.11.2020 в размере 720 000,00 руб., неустойки в размере 106 119,00 руб. за период с 25.12.2020 по 01.02.2021 составляет 19 522,00 руб., в том числе за требование о взыскании предоплаты 17 013,42 руб. (19 522,00 руб. х 87,15 %, приходящихся на сумму 720 000,00 руб.), о взыскании неустойки – 2 508,58 руб. (19 522,00 руб. х 12,85 %, приходящихся на сумму 106 119,00 руб.).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 19 522,00 руб.

Определением от 02.08.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" о взыскании неустойки в размере 106 119,00 руб.; производство по делу А33-9464/2021 в указанной части прекращено.

Подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 17 013,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 756,01 руб. (2 508,58 руб. х 70%).

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" от 13.12.2021 № 251 стоимость судебное экспертизы составила 120 000,00 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 120 000,00 руб. (платежные поручения от 10.08.2021 № 1611 на сумму 70 000,00 руб., от 07.10.2021 № 2097 на сумму 50 000,00 руб.), которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2014, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 660115, дата регистрации: 14.10.1995, г. Красноярск) 720 000,00 руб. предоплаты, 17 013,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000,00 руб. издержек по оплате экспертизы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 756,01 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова