Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1604/2023

28 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628417, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 4/2, к. 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 № 111/ЗП, № 112/ЗП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский вкус», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибТрейд»,

при участии представителей:

от заявителя, третьих лиц – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 17 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (далее - заявитель, общество, ООО «Торгсервис 86») обратилось в арбитражный суд в заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 № 111/ЗП по части 2 статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский вкус»; общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибТрейд».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры от 06.02.2023 в рамках дела № А75-1605/2023 к производству суда принято заявление ООО «Торгсервис 86» к Управлению Роспотребнадзорао признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 № 112/ЗП, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Из материалов судебных дел №№А75-1604/2023 и А75-1605/2023 следует, что заявителем оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, совершенном в результате одного деяния. В качестве события административного правонарушения в постановлениях указана реализация фальсифицированного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определением суда от 13.03.2023 дела № А75-1604/2023, № А75-1605/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен сводному делу № А75-1604/2023.

До начала судебного заседания от административного органа поступили отзыв на заявление, от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением отзывов и документов о продукции третьими лицами.

Административный орган возразил относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены иными достаточными доказательствами, позиция третьих лиц не влияет на выводы административного органа.

Учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории, бремя распределения доказывания, возлагаемого на административный орган, а так же то, что третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству заявителя, суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств у поставщика продукции - ООО «ЕвроСибТрейд» и производителя - ООО «Сибирский вкус» и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против заявленных требований.

Возражения административного органа изложены в отзывах на заявление (т. 2, л. д. 181-183, том 3 л. д. 31-34). Представлены материалы административного дела в полном объеме (том 1 л. д. 31-149, том 2). По мнению Управления, проверкой достоверно установлены нарушения обществом требований закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей», Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента ТР ТС 022/2011, Технического регламента ТС 033/2013, что подтверждено экспертным заключением от 10.11.2022 № ХМ.05.У.01960.11.22, протоколом лабораторных исследований от 03.11.2022 № 6360.22, № 07.11.2022 № 29527.22.

Заслушав представителя административного органа,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 02.11.2022 по жалобе потребителя в отношении общества, осуществляющего свою деятельность в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 25, в нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) реализовывалось масло сливочное крестьянское 175 г. фольга 1/40 (корова) м.д.ж. 72,5% Код ТН ВЭД ЕАЭС 0405101100, фальсифицированное растительными жирами немолочного происхождения, тем самым потребители вводились в заблуждение относительно его качества и потребительских свойств, реализацией фальсифированной продукции создавалась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе внеплановой проверки отобрана для лабораторных исследований продукция общества в количестве 5 единиц.

По результатам лабораторных исследований установлено, что продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2022, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, маркировка недостоверна и вводит в заблуждение потребителей в части состава и наименования молочной продукции, что подтверждено экспертным заключением от 10.11.2022 № ХМ.05.У.01960.11.22, протоколами лабораторных исследований № 6360.22 от 03.11.2022, № 29527.22 от 07.11.2022.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.11.2022.

По указанному факту в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях: по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ протокол от 06.12.2022 № 102 (том 1 л. д. 71); по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ протокол от 06.12.2022 № 103 (том 2 л. д. 61).

12.01.2023, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, вынесены постановления от 12.01.2023 № 111/ЗП, 112/ЗП, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя, оно не является субъектом ответственности, поскольку не производило фальсифицированное масло, не могло знать о составе продаваемого продукта, отсутствует вина в совершении вменяемых правонарушений, нет оснований для одновременного возбуждения по результатам одной проверки двух рассматриваемых в суде административных дел; не доказан факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, что влияет на квалификацию деяния; назначенное наказание не соразмерно совершенному деянию, штраф подлежит снижению, либо замене на предупреждение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления вышеуказанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оба вменяемых ему правонарушения допускают привлечение к административной ответственности продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 4 статьи 7 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред его имуществу. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда его имуществу, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда его имуществу, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 для целей применения названного технического регламента используются следующие понятия, установленные TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, в частности:

«масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 66 TP ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст введен в действие «ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пункту 7.17.5.2. ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

В силу пункта 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

В представленной для лабораторных исследований Продукции, образцы которой отобраны в магазине Общесьва, обнаружено присутствие бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве более 2% от суммы стеринов, что, в соответствии с пунктом 5 таблицы 2 МУ 4.1 ./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», свидетельствует об использовании растительного масла.

Согласно протоколу лабораторного исследования № 6360/22 от 03.11.2022 фактическое значение массовой доли жира при проведении лабораторных исследований Продукции составило 48,1±1,3%, в связи с чем, Продукция не является сливочным маслом, а является фальсификатом.

В рамках внеплановой выездной проверки Обществу необходимо было предоставить: товарно-сопроводительные документы на Продукцию; декларациюо соответствии на Продукцию; документы, обеспечивающие прослеживаемость Продукции от производителя до продавца.

В соответствии с представленными документами (товарная накладная № 891 от 26.09.2022; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РАО 1.В.46329/21; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 39567; протокол лабораторных испытаний № 39567 от 14 октября 2022; сопроводительное письмо ООО «Сибирский вкус»; транспортная накладная от 21.10.2022 № 42666) можно сделать вывод о том, что Общество реализовывало пищевую продукцию надлежащего качества (именно масло сливочное), вместе с тем, как верно утверждает административный орган, исходя из требований, изложенных в статье 22 Закона № 29-ФЗ, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Согласно пункту 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20) в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.3668-20, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 32 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции,работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Таким образом, именно Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом, допустившим в реализацию фальсифицированную продукцию, поскольку Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, а также не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Кроме этого, Общество, с целью обеспечения безопасности и безвредности для человека реализуемой им Продукции не проведены ее лабораторные исследования и испытания, что говорит о ненадлежащем исполнении производственного контроля (либо его отсутствии в целом).

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, квалифицированное административным органом по статье 14.43 КоАП РА, при этом продажа фальсифицированной пищевой продукции, по верному утверждению административного органа, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом фактического наступления вредных последствий для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется.

Статьёй 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

По верному утверждению административного органа, общество реализовывало продукцию как масло сливочное, в то время как Продукт не отвечал требованиям, предъявляемым к такой продукции требованиям. На упаковке указана массовая доля жира 72,5 %, в то время как фактически по результатам лабораторных исследований установлено значение массовой доли жира - 48,1±1,3%, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных о продукте и доведенных до потребителей.

Вопреки доводам общества, оно как продавец должно было убедиться в качестве Продукта, обеспечив надлежащий производственный контроль, необходимость которого следовала из соотношения цены товара, не соответствующей обычной цене на такой товар, так общество приобрело данный продукт для реализации по цене 25,33 руб. за единицу товара (пачка весом 175 г, фольга), что следует из накладной от 26.09.2022 № 891.

Суд соглашается с административным органом, что исследование в рамках производственного контроля жиро-кислотного состава продукции, реализуемой по цене ниже себестоимости натурального масла, обеспечило бы продавцу презумпцию добросовестности.

Заявитель не объяснил соотношение цены товара с его себестоимостью.

С учетом представленных в дело доказательств, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

Нанесение на ценник нероверенной информации: масло крестьянское БЗМЖ (без заменителей молочного жира) 72,5 % 175 гр. фольга, ГОСТ, вводит в заблуждение потребителей настоящего товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не представлены.

На основании изложенного суд пришел к убеждению о том, что событие вменяемых правонарушений имело место, факт его совершения обществом и вина установлены и доказаны.

Процессуальные нарушения при проведении проверки, фиксации правонарушения, составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении административным органом не допущены. О составлении протокола и дате рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам общества, совершенное им противоправное деяние образует два самостоятельных состава правонарушения, за каждое из которых может быть назначено самостоятельное административное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемыми постановлениями назначены санкции: по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 руб., по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ - 100 000 руб.

Максимальная санкция по более строгому наказанию (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) составляет 600 000 руб., в связи с чем санкция по обоим постановлениям суммарно не превышает допустимый предел.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания постановлений незаконными или изменения назначенного наказания.

Общество в заявлении просило заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снизить размер административного наказания.

Исследовав материалы административного дела и заявление общества, суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, в своей квалификации содержит указание на создание опасности для жизни и здоровья.

Факт реализации фальсифицированной продовольственной продукции не требует дополнительного доказывания данного обстоятельства.

При таких условиях, замена назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

О наличии таких обстоятельств заявитель не сообщил, доказательства в подтверждение оснований назначения наказания ниже минимального предела санкции не представил.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже установленного минимального предела санкции.

При таких обстоятельствах административный орган принял законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения не установлены.

В удовлетворении заявления суд отказывает полностью

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    О.Г. Чешкова