177/2023-19413(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5643/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской  округ Ногликский» Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-2340/2023 на решение от 09.03.2023 судьи Е.С. Логиновой по делу № А59-5643/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «Городской округ Ногликский»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 316 210 рублей 32 копеек заложенности по договору аренды земельного  участка от 29.10.2018 № 1189-87 по состоянию на 20.09.2022, 94 206 рублей 05 копеек  неустойки за период с 26.11.2018 по 28.06.2022,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Городской округ Ногликский» (далее – Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) о взыскании  316 210 рублей 32 копеек заложенности по договору аренды земельного участка от  29.10.2018 № 1189-87 по состоянию на 20.09.2022, 94 206 рублей 05 копеек неустойки за  период с 26.11.2018 по 28.06.2022.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 31.10.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.  

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 исковые  требования частично удовлетворены, с ООО «Норд» в пользу Комитета взыскано 316 210  рублей 32 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2018   № 1189-87 по состоянию на 20.09.2022, 85 902 рублей 22 копеек неустойки за период с  26.11.2018 по 31.03.2022 и с 21.06.2022 по 28.06.2022, всего – 402 112 рублей 54  копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы истец указывает, что за период рассмотрения спора ответчик не заявлял  о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки. Полагает, что  самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория на банкротство  является нарушением принципа состязательности сторон.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.05.2023.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

29.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка № 1189-87. По условиям договора, арендодатель  передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный  участок общей площадью 4311 кв.м, с кадастровым номером 65:22:0000013:2493,  расположенный по адресу: Сахалинская область, МО «ГО Ногликский», пгт.Ноглики,  ул.Пограничная, з/у 5, вид разрешенного использования – «образование и просвещение».  

Арендная плата рассчитывается в соответствии с законом Сахалинской области   № 78-30 от 01.08.2008 «О порядке определения размера арендной платы, порядке,  условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на  

территории Сахалинской области», постановлениями мэра МО «Городской округ  Ногликский» от 31.03.2009 № 198 «Об установлении коэффициентов для определения  размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности  муниципального образования «Городской округ Ногликский», от 24.12.2012 № 501 «О  внесении изменений в постановление мэра МО «Городской округ Ногликский» от  31.03.2009 № 198» (пункт 5 договора).  

Согласно пункту 6 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4  квартал – не позднее 25 ноября.  

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей  в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Договор был заключен на основании протокола рассмотрения заявок от  16.10.2018 на участие в открытом аукционе.  

29.10.2018 между арендодателем и арендатором составлен передаточный акт  земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял  в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4311 кв.м, с  кадастровым номером 65:22:0000013:2493, расположенный по адресу: Сахалинская  область, МО «ГО Ногликский», пгт.Ноглики, ул.Пограничная, з/у 5, вид разрешенного  использования – «образование и просвещение».  

Однако ответчик не оплачивал арендную плату по договору, в связи с чем  образовалась задолженность с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года в размере 316  210 рублей 32 копеек. Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по  договору.  

Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил в добровольном  порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 614 ГК РФ).  

Поскольку факт пользования ответчиком в спорный период переданным в  аренду земельным участком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  счел, что расчет арендной платы, произведен истцом в порядке, действующем в  соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов,  установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования  и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды, в связи с чем  

признал требование о взыскании 316 210 рублей 32 копеек заложенности подлежащим  удовлетворению в заявленном размере. В данной части сторонами возражений не  заявлено.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 94 206 рублей  05 копеек неустойки за период с 26.11.2018 по 28.06.2022.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей  в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством РФ.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по  договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, соглашение о  неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным в части – в сумме 85 902 рублей 22 копеек, за исключением  периода просрочки с 01.04.2022, в силу введения законодательного запрета для ее  взыскания в указанный период.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельное применение судом  ограничений в рамках моратория на банкротство является нарушением принципа  состязательности сторон, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны  на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, финансовые санкции, неустойки, проценты за пользование  чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного  моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в соответствии с  приведенными нормами права и судебной практикой их применения ограничил  начисление неустойки началом периода действия моратория. Истец не лишен права  обратиться с требованием о взыскании неустойки за период после окончания действия  моратория при наличии неоплаченного долга.  

Вопреки мнению апеллянта, из буквального содержания норм подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в  категорию лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием  для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств до введения моратория.  

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для  освобождения от уплаты финансовых санкций не требуется.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися  в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие  в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части  удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра  решения суда в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2023 по делу № А595643/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич