Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» марта 2022 года                                                                            Дело № А12-36054/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345510400063)

об обязании возвратить арендуемое имущество, о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя возвратить истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество – земельный участок и остановочный павильон, полученные им по договору аренды имущества № 07 от 01.07.2021, в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа;

- в случае неисполнения судебного акта о возврате указанного имущества, взыскать с предпринимателя денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства неправомерно занимает земельный участок, принадлежащий истцу.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлся арендатором земельного участка категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации остановочного павильона», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140101:1061, на основании договора аренды имущества № 07 от 01.07.2011, заключенного с администрацией.

Указанный договор аренды заключен на срок с 01 июля 2011 года по 01 июля 2021 года, право аренды и сам договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.07.2011 на основании акта приема-передачи данный участок передан во владение ответчика.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора он действует по 01.07.2021, прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на продление в преимущественном порядке срока действия договора аренды имущества № 07 от 01.07.2011, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

В связи с предстоящим истечением срока действия указанного договора аренды, реализуя свое право, установленное пунктом 4.1 договора аренды, предариниматель 25.03.2021 обратился в адрес администрации с письменным заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора на новый срок - на 10 лет.

Администрация письмом от 06.04.2021 № 675 отказала в продлении срока договора аренды № 07 от 01.07.2011, указав, что продление договора аренды имущества от 01.07.2011 согласно пункту 4.2 не планируется. Срок действия договора до 01.07.2021, по его окончанию администрация просила передать имущество по акту приема-передачи, согласно обязанностей арендатора.

ФИО3, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А12-19115/2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация неоднократно уведомляла предпринимателя о необходимости возврата арендуемого имущества (письма от 06.04.2021, 03.06.2021, 27.07.2021, 08.11.2021).

Поскольку ответчик имущество не возвратил, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Пункт 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, спорный договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока (01.07.2021).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды, а равно наличие иных титулов на занятие спорного земельного участка, суд удовлетворяет заявленные требования.

Также администрация просила взыскать с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в части в сумме 10 000 руб. в месяц, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок и остановочный павильон, полученные по договору аренды имущества № 07 от 01.07.2021, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345510400063) в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере10 000 руб. в месяц, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345510400063) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев