АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1829/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А76-1436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-1436/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-1436/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» (далее – общество «Метар-Сервис», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Метар-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о признании права общей долевой собственности на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и на помещения №№ 1, 6, расположенные на первом и втором этаже соответственно в составе помещения № 11 в здании по адресу: 

<

...> 70-Б, – как на общее имущество здания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Карго 74» (далее – общество «Карго 74»), Главное управление молодежной политики Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 заявленные обществом «Метар-Сервис» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт, которымв удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласиикак с ошибочными выводами судов первой и апелляционной инстанциио заявлении обществом «Метар-Сервис» исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено сторонойв споре.

Заявитель жалобы настаивает на том, что помещение № 11 в зданиипо адресу: 

<

...>, – в состав которого включены спорные помещения, было сформировано и поставленона кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, к общему имуществу здания не относится, в период с 21.10.2010 по 27.10.2021 находилось в безвозмездном пользовании Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» на основании договора от 21.10.2020 № 1245-р, в периодс 28.10.2021 по 29.09.2023 – в фактическом пользовании указанной организации. Общество «Метар-Сервис» спорными помещениямине пользовалось, соответственно, заявленные им исковые требования квалифицированы судами как виндикационные, соединенные с требованиями о признании права общей долевой собственности, на которые распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывая, что общество «Метар-Сервис», став собственником помещения № 10 в здании в результате сделки купли-продажи с акционерным обществом «Телевизионный центр Металлургического района» 09.11.2017, именно с указанной даты узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявитель жалобы считает суждение судов о дате начала течения срока исковой давности (29.09.2023) не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метар-Сервис» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, истец – общество «Метар-Сервис»с 09.11.2017 является собственником нежилого помещения № 10с кадастровым номером 74:36:0114015:118, расположенного на первоми втором этажах в здании по адресу: 

<

...>. Площадь помещения № 10 – 585,6 кв. м.

Нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 74:36:0114015:117в этом же здании, также расположенное на первом и втором этажах, находится в государственной собственности Челябинской области, передано на праве оперативного управления Главному управлению молодежной политики Челябинской области. Площадь помещения № 11 – 2860,9 кв. м.

В указанном здании имеется еще ряд помещений помимо перечисленных выше: нежилое помещение (часть 1 этажа) с кадастровым номером 74:36:0114015:324 принадлежит на праве собственностиФИО1, площадь помещения – 91,8 кв. м; нежилое помещениес кадастровым номером 74:36:0114015:119 принадлежит на праве собственности обществу «Мегафон», площадь помещения – 899 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0114015:120 принадлежит на праве собственности обществу «Карго 74», площадь помещения –735,6 кв. м.

Сведения о правах на указанные помещения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество «Метар-Сервис» обратилось к Министерству с просьбой выдать письменное разрешение о беспрепятственном входе в зданиепо адресу: 

<

...>, проходек принадлежащему ему (обществу «Метар-Сервис») помещению № 10 через холлы, коридоры, лестничные марши в составе помещения № 11, находящегося в государственной собственности, а также дать право на использование туалетных комнат, либо рассмотреть вопрос о заключении договора о безвозмездном сервитуте. 

Письмом от 02.11.2023 № 1/18114 Министерство сообщило обществу «МетарСервис», что помещение № 11 в здании по адресу: г. Челябинск,ул. Шоссе Металлургов, 70-Б к общему имуществу данного зданияне относится.

По утверждению общества «Метар-Сервис», ему для прохода к своему помещению № 10 необходимо пройти через помещения №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, расположенные на первом этаже здания, и помещения № 1 (лестничная клетка), 6 (коридор), расположенные на втором этаже здания. Иного способа пройти к помещению № 10 не имеется. На первом этаже здания расположены помещения №№ 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, которые являются коридорами в туалете, умывальнями и туалетами, то есть общим имуществом здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Метар-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вход в помещение № 10, принадлежащее истцу, возможен только через помещения, входящие в состав помещения № 11, принадлежащее ответчику (тамбур, лестничные клетки, коридор, холл), при этом указанные помещения ответчика могут использоваться иными лицами (собственниками других помещений в здании) для прохода в здание, так как являются фактически единственным используемым входом. Суд пришел к выводу, что поименованные в иске помещения в составе помещения № 11 относятсяк общему имуществу здания, соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, подлежат истребованию из владения ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства по приведенным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в зданииво всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 64, и очевидную  материальную направленность заявленного обществом «Метар-Сервис» иска, суды правомерно рассмотрели его как виндикационный иск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание общей площадью 5209,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114015:27 ранее представляло собой Дворец культуры «Лира» (Центральный клуб) Металлургического района города Челябинска, впоследствии было подвергнуто разделу на отдельные нежилые помещения и частичной приватизации. 

Нежилое помещение № 10 с кадастровым номером 74:36:0114015:118, ранее было выделено из нежилого помещения № 5 на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.04.2010 № 567-р. В результате раздела образовались нежилое помещение № 10 с кадастровым номером 74:36:0114015:118 (площадь 585,6 кв. м) и нежилое помещение № 11с кадастровым номером 74:36:0114015:117 (площадь 2860,9 кв. м).

Проанализировав сведения технического паспорта на нежилые помещения №№ 10, 11, составленного 04.06.2010, суды выявили, что формирование объекта недвижимости общей площадью 2860,9 кв. м произведено по результатам инвентаризации от 04.06.2010. В графе «Особые отметки» указано, что через помещение № 11 осуществляется доступ в помещение № 10. 

Изучив поэтажный план нежилого помещения № 11, а также экспликации помещений в составе нежилого помещения № 11, приведенных в техническом паспорте на нежилое помещение № 11, суды также выявили, что спорные помещения, поименованные исковом заявлении общества «Метар-Сервис»: №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, распложенные на первом этаже здания, и №№ 1, 6, расположенные на втором этаже здания, представляют собой соответственно кладовые, тамбуры, коридоры, холл, лестничные клетки, туалеты, умывальные.

Представленным в дело актом от 23.12.2024 осмотра помещений с кадастровыми номерами 74:36:0114015:117, 74:36:0114015:118, составленным представителями общества «Метар-Сервис», Министерства, Главного управления молодежной политики Челябинской области подтверждается, что доступ в нежилое помещение № 10 осуществляется через нежилое помещение № 11, а именно: на первом этаже – через позиции № 8 (коридор), № 9 (холл), № 10 (лестничная клетка), № 14 (холл), указанные на поэтажном плане нежилого помещения № 11, позиции №№ 1, 2, 3, 4, 5 фактически отсутствуют, объединены с помещением позиция № 9; на втором этаже здания – через позиции № 1 (лестничная клетка), № 6 (коридор), указанные на поэтажном плане нежилого помещения № 11. Доступыв туалеты (позиции №№ 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), расположенные на 1 этаже, осуществляется через позицию № 14на указанном поэтажном плане. 

В замечаниях на указанный акт общество «Метар-Сервис» указало, что в ходе осмотра был установлен не только факт того, что проход в помещение № 10 возможен только через помещение № 11, но и что альтернативные пути доступа в помещение № 10 в здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Указанное обстоятельство Министерством не оспаривается.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, установив, что часть помещения № 11, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности, не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер и используется различными лицами, в том числе истцом как собственником помещения № 10 в здании для прохода к своему помещению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании. 

Содержащееся в акте осмотра имущества от 23.12.2024 указание на то, что обозначенные на поэтажном плане нежилого помещения № 11 позиции №№ 1, 2, 3, 4, 5 фактически отсутствуют, объединены с помещением позиция № 9, апелляционный суд в качестве основания для изменения решения суда первой инстанций не принял, поскольку сторонами спора не было представлено доказательств легального осуществления указанной реконструкции и/или перепланировки помещений, а также отражения соответствующих сведений в публичном реестре посредством проведения технической инвентаризации и кадастрового учета изменения конфигурации нежилого помещения № 11.

Доводы Министерства со ссылками на то, что помещение № 11 к общему имуществу здания не относится, что спорные помещения никогда не находились во владении истца, в связи с чем последний не вправе истребовать часть помещения № 11 из владения Челябинской области, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не согласующиеся с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума № 64. 

Апелляционным судом справедливо отмечено, что Министерствомне представлено доказательств, подтверждающих, что спорные помещения, поименованные в исковом заявлении обществом «Метар-Сервис», по своему функциональному назначению в составе Дворца культуры «Лира» (Центрального клуба) Металлургического района города Челябинска изначально имели самостоятельное значение и не были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Указание Министерства на то, что истец не владел и не пользовался спорными частями помещений № 11 противоречит представленнымв материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра от 23.12.2024, которым зафиксировано, что иных альтернативных путей доступав помещение № 10 не имеется.

Довод Министерства о пропуске истцом срока исковой давностипо заявленным требованиям, подлежащему исчислению с момента приобретения истцом помещения № 10 (09.12.2010), подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три годаи исчисляется согласно статье 200 этого же Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факт лишения ответчиком доступа истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение через спорные помещения, представляющие собой тамбур, лестничные клетки, коридор, холл, при этом до момента окончания договорных отношений между Министерством и Общественным фондом Металлургического района г. Челябинска «Соцгород» и принятия Министерством помещения № 11 по акту от 29.09.2023 доступв указанные помещения истцу не ограничивался.

Иного в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Исходя из этого, вопрос о моменте начала течения срока исковой давности зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью: если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

При таких обстоятельствах, установив, что до момента получения ответчиком спорных помещений (29.09.2023) доступ в них истцу не был ограничен, в связи с чем ранее этого момента право истца не могло быть нарушено, в то время как истец обратился с настоящим иском 18.01.2024, суды пришли к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о том, что течение срока начинается с момента приобретения истцом права собственности на помещение № 10, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 70- Б, а именно: на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27 28, 29, распложенные на первом этаже здания, и на помещения № 1, 6, расположенные на втором этаже здания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанные доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов по существу спора. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибкеи не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу№ А76-1436/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

                                                                                            А.С. Полуяктов